Medeni usul Hukukunda mahkemelerin kamu düzenine ilişkin yetkisi
Başlık çevirisi mevcut değil.
- Tez No: 141058
- Danışmanlar: DOÇ. DR. ERDAL TERCAN
- Tez Türü: Yüksek Lisans
- Konular: Hukuk, Law
- Anahtar Kelimeler: Belirtilmemiş.
- Yıl: 2004
- Dil: Türkçe
- Üniversite: Ankara Üniversitesi
- Enstitü: Sosyal Bilimler Enstitüsü
- Ana Bilim Dalı: Özel Hukuk Ana Bilim Dalı
- Bilim Dalı: Medeni Usül İcra İflas Hukuku Bilim Dalı
- Sayfa Sayısı: 137
Özet
ÖZET Kamu düzeni, toplumdaki dirlik ve esenliği, emniyeti sağlamak ve genel sağlığı korumak gibi toplumsal amaçlara hizmet eder. Bu sebeple, kamu düzeninin gerçekleşmesinde toplumun menfaati vardır. Ancak, kamu düzeninin gerçekleştirilmesi amacıyla bireylerin sahip olduğu temel hak ve hürriyetler ihlal edilmemelidir. Diğer bir ifadeyle, kamu düzeni sağlanırken hukuk devleti ilkeleri zedelenmemelidir ve kamu düzeni kavramının sınırları tespit edilmelidir. Medeni usul hukukunda yetki kuralları, kural olarak kamu düzenine ilişkin değildir. Bu hallerde taraflar, açık veya zımni bir anlaşma ile veya davalının aslında yetkisiz olan mahkemenin yetkisine itiraz etmemesiyle yetkisiz bir mahkemeyi yetkili kılabilirler. Kamu düzenine ilişkin olmayan yetki hallerinde yetki itirazı, ilk itiraz olarak ileri sürülebilir. Bazı durumlarda ise davanın belli yer mahkemelerinde açılmasında, kamu düzeninin gerçekleşmesi açısından yarar vardır. Bu durumlar, kesin yetki kuralları ve kesin olmayan kamu düzenine ilişkin yetki kurallarının uygulama alanı bulduğu hallerdir. Kamu düzenine ilişkin yetki kurallarından kesin yetki kurallarının sözkonusu olduğu hallerde dava yalnız kesin yetkili mahkemede açılabilir. Taraflar yetki sözleşmesiyle kesin yetkili mahkemenin yetkisini kaldıramazlar veya kesin yetkili mahkemeyle birlikte başka bir yer mahkemesinin yetkili olduğu konusunda anlaşmaya varamazlar. Kesin yetki kurallarını dikkate almayan taraflar, yetki sözleşmesi yaparlarsa bu sözleşme geçerlilik arz etmez. Kesin yetki itirazı her zaman ileri sürülebilir ve mahkeme de 119yetkisizliği re'sen dikkate alır. Aksi düşüncenin kabulü, tarafların özellikle davalının veya devletin zarara uğramasına ve hukuki menfaatin gözardı edilmesine yol açabilir. Örneğin, kesin yetki kurallarının uygulandığı hallerden biri olan taşınmazın aynına ilişkin bir uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması amacıyla açılan davada tarafların yetki sözleşmesi yapmasını mümkün kılmak ve bu yetki sözleşmesine geçerlilik tanımak veya davacının taşınmazın bulunduğu yerden çok uzak bir yerde dava açması ve davalıya yetki itirazı olarak sadece ilk itiraz hakkı tanımak, davalıyı veya her iki tarafı zor duruma sokabileceği gibi mahkemelerin iş yükünün artmasına da sebep olabilir. Zira, o taşınmaz için keşif yapılması gerekebilir. Davanın taşınmazın bulunduğu yerden uzak bir yerde açılmasında davacının da hukuki menfaati bulunmayabilir. Ancak, davacı davalının davayı takip etmesini önlemek amacıyla bu yola başvurabilir. Bu gibi sakıncaların önlenmesi amacıyla kesin yetki kuralları getirilmiştir. Kesin olmayan kamu düzenine ilişkin yetki kurallarının sözkonusu olduğu hallerde de taraflar yetki sözleşmesi yapamazlar. Dava, kamu düzenine ilişkin yetki kurallarıyla belirlenen yer mahkemelerinde açılmalıdır. Bu durumlarda kesin yetki kurallarından farklı olarak genel yetkili mahkeme olan davalının yerleşim yeri mahkemesinde de (HUMK m. 9,1) açılabilir. 120
Özet (Çeviri)
SUMMARY The public order serves for some social goals such as providing community with peace and safety and protecting the general healthy. Therefore, setting the public order has a great benefit for community. However, personal and basic rights and liberty should not be broken to provide public order. In other words, providing the public order, the principlas of a law government should not be neglected and borders of public order concept should be determined. The authority rules in Civilized Law is not related to public order as a rule. In these situations, with defendant's not objecting to the authorized Courts warrant or with a clear or obscure treaty the unauthorized court turns into an authorized one. The authority objection in warrant situations free from public order can be put forward as the first objection. In addition, in some ottier circumstances, sueing at a certain local courts is benefitial from the aspect of setting the public order. These conditions are the application areas for certain authority rules or uncertain ones related to public order. From the authority rules regarding to the public order when the matter is the final authority rules, the suit can only be brought against at a court having the definite authority. Defendants and claimants cannot cancel the authorized court's authority with warrant treaty or they cannot decide on whether the final authorized court or any other court has a warrant or not. If the defendens and claimants not giving importence the definite authority rules have the sufficiency definite authority rules have the sufficiency of judgement treaty, this will not present currency. The 121definite authority can always be put forward and the court spontaneously pay attention to the lacking sufficient judgement. The acceptance of opposite idea may lead to damage in the behalf of defendants and undervalue of legal benefit. For instance, in a trial brought against to reach a solution about the right of protecting the immovable property against everybody which is an application area for final authority and to cause this sufficiency of judgement treaty gain validity, or to sue in a place. Far away from where the immovable property is or to give only the objection right to defendant as the sufficiency of judgement not only cause defendant or both defendant and claimant subject to a difficulty but also lead to increase in court's work. Because, that immovable property may require an exploration. Sueing in a far away place from the immovable property may provide the claimant with a little legal benefit. The claimant can just apply such away to prevent the defendant from following the trial. The final sufficiency of Judgement rules are used to hinder such drawbacks. Moreover, the defendant and claimant cannot make a sufficiency of judgement treaty when the conditons are in regard to sufficiency of judgement rules but unceartin. The trial should be brought against at a local law court determined by the sufficiency of judgement rules related to public order. In such situations one can also sue at a local law court which is situated in the defendant's settlement place and has the general authority apart from final authority rules. 122
Benzer Tezler
- İdari sözleşmeler ve bu sözleşmelerden doğan uyuşmazlıkların çözüm yolları
Administrative contracts and dissolve the problems
CENGİZ ÜNSAL
Yüksek Lisans
Türkçe
2000
HukukKırıkkale ÜniversitesiKamu Hukuku Ana Bilim Dalı
YRD. DOÇ. DR. ALİ AKYILDIZ
- New York Sözleşmesi bağlamında usûlî tenfiz engelleri
Başlık çevirisi yok
MEHMET AKİF GÜL
Yüksek Lisans
Türkçe
2015
HukukGalatasaray ÜniversitesiÖzel Hukuk Ana Bilim Dalı
DOÇ. DR. GÜRAY ERDÖNMEZ
- Medeni Usul Hukukunda istinaf kanun yolunda yeniden tahkikat yapılması
Repetition of investigation at appeal procedure in Civil Procedural Law
DENİZ MERAKLI
Yüksek Lisans
Türkçe
2013
HukukGalatasaray ÜniversitesiÖzel Hukuk Ana Bilim Dalı
PROF. DR. YAŞAR HAKAN PEKCANITEZ
- Türk medeni usul hukukunda istinaf incelemesi sonucunda verilebilecek kararlar
Decisions that may be rendered as a result of appellate revview in Turkish civil procedure law
EZGİ HAZAL YEŞİLDUMAN SÜT