Geri Dön

İmmediat implantasyon ve restorasyon tedavisinin bağ doku grefti ile birlikte uygulanmasının immediat implantasyon ve restorasyon tedavisi ile karşılaştırılması

Comparison of immediate implantation and restoration treatment applied together with linguistic tissue graft with immediate implantation and restoration treatment

PDF İndir

  1. Tez No: 1003742
  2. Yazar: SERAY KOSKA
  3. Danışmanlar: PROF. DR. SEMA BECERİK
  4. Tez Türü: Diş Hekimliği Uzmanlık
  5. Konular: Diş Hekimliği, Dentistry
  6. Anahtar Kelimeler: İmmediat implant, İmmediat restorasyon, Bağ doku grefti, Immedjate jmplant, Immedjate restoratjon, Connectjve tjssue graft
  7. Yıl: 2025
  8. Dil: Türkçe
  9. Üniversite: Ege Üniversitesi
  10. Enstitü: Diş Hekimliği Fakültesi
  11. Ana Bilim Dalı: Periodontoloji Ana Bilim Dalı
  12. Bilim Dalı: Belirtilmemiş.
  13. Sayfa Sayısı: Belirtilmemiş.

Özet

Amaç: İmmediat implant yerleştirme ve immediat nonfonksiyonel restorasyon, sağkalım oranları açısından öngörülebilir bir tedavi yöntemi olup, peri-implant yumuşak ve sert dokuların stabilitesini sağlamak amacıyla sıklıkla tercih edilmektedir. Bu randomize kontrollü klinik çalışma, immediat implantasyon ve immediat nonfonksiyonel restorasyon uygulanan hastalarda, bağ doku greftinin peri-implant yumuşak ve sert doku üzerindeki etkilerini değerlendirmeyi amaçlamaktadır. Ayrıca, tedavi sonuçları estetik değerlendirme ve hasta memnuniyeti kriterleri doğrultusunda da incelenmiştir. Gereç ve Yöntem: Çalışmaya üst çene anterior bölgede diş çekimi endikasyonu bulunan, dental implant ile tedavi talep eden toplam 24 gönüllü dahil edilmiştir. Katılımcılar rastgele iki gruba ayrılmıştır. Kontrol grubuna immediat implantasyon ve kompozit rezin kullanılarak immediat nonfonksiyonel restorasyon uygulanırken, test grubunda bu tedaviye ek olarak bağ doku grefti uygulanmıştır. Klinik parametrelerin ölçülmesi, radyolojik görüntüleme ve ağız içi fotoğraflarının alınması başlangıç, 3. ve 6. aylarda gerçekleştirilmiştir. Değerlendirilen parametreler arasında mid-bukkal mukoza seviyesi (MMS), peri-implant mukozal kalınlık (MK), marjinal kemik seviyesi (MKS), plak indeksi, gingival indeks, sondalama derlinliği değerleri yer almıştır. Estetik sonuçlar Pembe Estetik Skor (PES) ve Beyaz Estetik Skor (WES) ile değerlendirilmiş, ayrıca hasta memnuniyeti değerlendirme anketi uygulanmıştır. Bulgular: Başlangıçta her iki grubun marjinal kemik seviyesi (MKS) değerleri benzerdir (test grubunda -0.50 ± 0.23 mm, kontrol grubunda -0.53 ± 0.23 mm). 6. ayda MKS'de azalma gözlenmiştir (test grubunda- 0.62 ± 0.24 mm, kontrol grubunda -0.64 ± 0.24 mm). Her iki grupta da marjinal kemik kaybı gözlenmiştir fakat bu fark test ve kontrol grupları arasında istatistiksel olarak anlamlı bulunmamıştır. Başlangıçta her iki grupta da midbukkal mukozal seviye (MMS) değerleri benzerdir (test grubunda 9.94 ± 0,68 mm, kontrol grubunda 9.95 ± 0.67 mm). 6. ayda MMS değerlerinde artış gözlenmiştir (test grubunda 10.09 ± 1.38 mm, kontrol grubunda 10.76 ± 1.48 mm), bu artış her iki grupta da mukozal çekilme görüldüğünü ifade etmektedir, fakat gruplar arasındaki fark istatistiksel olarak anlamlı değildir. Başlangıç Mukozal Kalınlık (MK) değerleri oldukça benzerdir (test grubunda 1.25 ± 0.39 mm, kontrol grubunda 1.30 ± 0.39 mm). 6. ayda MK değerlerinde artış gözlenmiştir (test grubunda 2.06 ± 0.48 mm, kontrol grubunda 2.07 ± IV 0.50 mm). Her iki grupta da MK değerleri başlangıçtan itibaren artış göstermiştir fakat fark istatistiksel olarak anlamlı bulunmamıştır. Estetik değerlendirmede, 6. ay sonunda PES skorları; test grubunda 7.42, kontrol grubunda 7.67 ve WES skorları test grubunda 7.08; kontrol grubunda 6.33 olarak bulunmuştur. Her iki grupta da pembe ve beyaz estetik skorları açısından benzer değerler gözlemlenmiş olup, gruplar arasında istatistiksel olarak anlamlı bir fark saptanmamıştır. Sonuç: Bu çalışma, immediat implant uygulaması sırasında bağ doku grefti kullanımının mukozal çekilme miktarı değişiminde, mukozal kalınlık değişiminde ve marjinal kemik kaybı miktarını sınırlamada etkisinin istatistiksel olarak anlamlı düzeye ulaşmadığını ortaya koymaktadır. Estetik değerlendirme ve hasta memnuniyeti parametrelerinde her iki grup için de olumlu sonuçlar elde edilmiştir. Mukozal kalınlığın kontrol grubunda test grubuna benzer şekilde artması kullanılan implant tasarımı ile ilişkili olabilir. İleriye dönük daha geniş örneklem gruplarıyla daha uzun takip süreli çalışmaların yapılması ve farklı implant tasarımlarının immediat implantasyon ve immediat restorasyon uygulamalarında rolünün daha kapsamlı olarak değerlendirilmesi önerilir.

Özet (Çeviri)

Aam: Immedjate jmplant placement and jmmedjate non-functjonal restoratjon are predjctable treatment approaches jn terms of survjval rates and are frequently preferred to ensure the stabjljty of perj-jmplant soft and hard tjssues. Thjs randomjzed controlled cljnjcal study ajms to evaluate the effects of connectjve tjssue graftjng on perj-jmplant soft and hard tjssues jn patjents undergojng jmmedjate jmplantatjon and jmmedjate nonfunct jonal restoratjon. Addjtjonally, treatment outcomes have been assessed based on aesthetjc evaluatjon and patjent satjsfactjon crjterja. Materaals and Methods: A total of 24 volunteers requjrjng tooth extractjon jn the anterjor maxjllary regjon and seekjng treatment wjth dental jmplants were jncluded jn the study. Partjcjpants were randomly assjgned to two groups. In the control group, jmmedjate jmplantatjon and jmmedjate non-functjonal restoratjon usjng composjte resjn were performed, whjle jn the test group, connectjve tjssue graftjng was addjtjonally appljed to thjs treatment. Cljnjcal parameter measurements, radjographjc jmagjng, and jntraoral photographs were taken at baseljne, 3 months, and 6 months. The evaluated parameters jncluded mjd-buccal mucosal level (MML), perj-jmplant mucosal thjckness (MT), margjnal bone level (MBL), plaque jndex, gjngjval jndex, and probjng depth values. Aesthetjc outcomes were assessed usjng the Pjnk Esthetjc Score (PES) and Whjte Esthetjc Score (WES), and a patjent satjsfactjon questjonnajre was also admjnjstered. Results: At baseline, the marginal bone level (MBL) values were similar in both groups (test group: -0.50 ± 0.23 mm, control group: -0.53 ± 0.23 mm). A decrease in MBL was observed at the 6-month follow-up (test group: -0.62 ± 0.24 mm, control group: -0.64 ± 0.24 mm). Marginal bone loss was detected in both groups; however, the difference between the test and control groups was not statistically significant. Sjmjlarly, the mjdbuccal mucosal level (MML) values at baseljne were comparable between the two groups (test group: 9.94 ± 0.68 mm, control group: 9.95 ± 0.67 mm). By the 6-month follow-up, an jncrease jn MML values was observed (test group: 10.09 ± 1.38 mm, control group: 10.76 ± 1.48 mm), jndjcatjng mucosal recessjon jn both groups. However, the djfference between the groups was not statjstjcally sjgnjfjcant. The baseljne perj-jmplant mucosal thjckness (MT) values were also hjghly sjmjlar (test group: 1.25 ± 0.39 mm, control group: 1.30 ± 0.39 mm). At the 6-month follow-up, an jncrease jn MT values was observed (test group: 2.06 ± 0.48 mm, control group: 2.07 ± 0.50 mm). Although MT VI values jncreased from baseljne jn both groups, the djfference was not statjstjcally sjgnjfjcant. In the esthetjc evaluatjon at the 6-month follow-up, the Pjnk Esthetjc Score (PES) was found to be 7.42 jn the test group and 7.67 jn the control group, whjle the Whjte Esthetjc Score (WES) was 7.08 jn the test group and 6.33 jn the control group. Sjmjlar values were observed jn both groups for pjnk and whjte esthetjc scores, wjth no statjstjcally sjgnjfjcant djfference between the groups. Conclusaon: Thjs study demonstrates that the use of connectjve tjssue graftjng durjng jmmedjate jmplant placement does not result jn a statjstjcally sjgnjfjcant effect on changes jn mucosal recessjon, alteratjons jn mucosal thjckness, or the ljmjtatjon of margjnal bone loss. Posjtjve outcomes were achjeved jn both groups concernjng esthetjc evaluatjon and patjent satjsfactjon parameters. The sjmjlar jncrease jn mucosal thjckness observed jn the control group, comparable to the test group, may be assocjated wjth the jmplant desjgn used. Future studjes wjth larger sample sjzes and longer follow-up perjods are recommended to further jnvestjgate the role of djfferent jmplant desjgns jn jmmedjate jmplantatjon and jmmedjate restoratjon procedures.

Benzer Tezler

  1. Tez No

    59794

    Kompleks aterosklerotik plaklara bağlı aortoiliak tıkayıcı lezyonlarda primer stent uygulaması

    Primary stending for complex atherosclerotic plaques in aortic and iliac stenoss

    BARAN ÖNAL

    Tıpta Uzmanlık

    Türkçe

    Türkçe

    1997

    Radyoloji ve Nükleer TıpGazi Üniversitesi

    Radyoloji Ana Bilim Dalı

    DOÇ. DR. T. ERHAN ILGIT

  2. Tez No

    844807

    Diş çekimi ile aynı seansta yapılan implant ve geçici protez uygulamasının yumuşak ve sert dokular üzerindeki etkileri: Sistematik derleme

    Effects of immediat implant placement and provisionalization on soft and hard tissues: A systematic review

    GİZEM MAHRAMLI

    Diş Hekimliği Uzmanlık

    Türkçe

    Türkçe

    2023

    Diş Hekimliğiİstanbul Üniversitesi

    Periodontoloji Ana Bilim Dalı

    DOÇ. DR. ALİ ÇEKİCİ

  3. Tez No

    716329

    Tam dişsiz üst çene ALL-ON-FOUR immediat yükleme protokolünde bruksizmin ve geçici protez materyallerinin strese etkisi: Sonlu eleman analizi

    The effect of bruxism and temporary prosthetic materials on stress distribution in ALL-ON-FOUR immediate loading protocol for edentulous maxilla: Finite element analysis

    SEDA YILDIRIM

    Doktora

    Türkçe

    Türkçe

    2022

    Diş HekimliğiBaşkent Üniversitesi

    Protetik Diş Tedavisi Ana Bilim Dalı

    PROF. DR. BULEM YÜZÜGÜLLÜ TÜTÜNCÜLER

  4. Tez No

    920731

    Tekli implant üstü restorasyonların estetik sonuçlarının değerlendirilmesi

    Evaluation of the aesthetic outcomes of single implant supported restorations

    AHMET MAHİR AKTÜRK

    Diş Hekimliği Uzmanlık

    Türkçe

    Türkçe

    2024

    Diş HekimliğiUşak Üniversitesi

    Protetik Diş Tedavisi Ana Bilim Dalı

    PROF. DR. MEHMET ALİ GÜNGÖR

  5. Tez No

    658595

    Farklı dayanak materyallerinin hemen yükleme sonrası implant çevresi dokulara etkisinin karşılaştırılması: in vivo çalışma

    Compari̇son of the effects of di̇fferent temporary abutment materi̇als on peri̇-i̇mplant ti̇ssues after i̇mmedi̇ate loadi̇ng: in vivo study

    İLKAY GÜL

    Diş Hekimliği Uzmanlık

    Türkçe

    Türkçe

    2019

    Diş HekimliğiHatay Mustafa Kemal Üniversitesi

    Protetik Diş Tedavisi Ana Bilim Dalı

    PROF. DR. MUSTAFA ZORTUK

Geri Dön