Geri Dön

Süt dişi sınıf ıı kavitelerinde farklı restoratif materyallerin başarısının in vivo ve sonlu elemanlar yöntemi kullanılarak değerlendirilmesi

Comparative evaluation of restorative materials in primary teeth class ii cavities using clinical and finite element analysis

PDF İndir

  1. Tez No: 248476
  2. Yazar: FATİH ŞENGÜL
  3. Danışmanlar: YRD. DOÇ. DR. TAŞKIN GÜRBÜZ
  4. Tez Türü: Doktora
  5. Konular: Diş Hekimliği, Dentistry
  6. Anahtar Kelimeler: Belirtilmemiş.
  7. Yıl: 2008
  8. Dil: Türkçe
  9. Üniversite: Atatürk Üniversitesi
  10. Enstitü: Sağlık Bilimleri Enstitüsü
  11. Ana Bilim Dalı: Pedodonti Ana Bilim Dalı
  12. Bilim Dalı: Belirtilmemiş.
  13. Sayfa Sayısı: 177

Özet

Çalışmamızda süt azı dişlerine yerleştirilmiş farklı restoratif materyallerin [amalgam, hibrit kompozit rezin (HKR), rezin modifiye cam iyonomer siman (RMCİS), kompomer, akıcı kompozit rezin (AKR) ve giomer kompozit rezin (GKR)] klinik ve sonlu elemanlar gerilme analizi (SEGA) sonuçları karşılaştırmalı olarak değerlendirilmiştir.Bu amaçla, yaşları 5-7 arasındaki (ort. 5,83 ± 0,79) 42 çocuğun (19 erkek, 23 kız) toplam 221 süt azı dişine restoratif materyal [amalgam=43 (kontrol), HKR=42, RMCİS=32, kompomer=38, AKR=34 ve GKR=38] yerleştirilmiştir. Restore edilmiş dişler 3'er aylık klinik ve 6'şar aylık radyografik kontroller ile 18 ay süresince değerlendirilmişlerdir. Sonlu elemanlar yöntemi (SEY) ise, bilgisayarlı tomografi (BT) kesitleri kullanılarak süt azı dişlerini içeren üç boyutlu model hazırlanmış ve 100 N kuvvet altında restoratif materyallerde oluşan gerilim dağılımları hesaplanmıştır.Klinik sonuç kriterleri bakımından yaş, diş tipi ve restoratif materyal faktörleri, sağ kalım bakımından restoratif materyal faktörü, klinik değerlendirme bakımından amalgam materyali istatistiksel olarak anlamlı farklılık sergilemiştir (P HKR > RMCİS > Kompomer > AKR > Amalgam iken, SEGA sonuçlarına göre ise; Amalgam > HKR > GKR > RMCİS > Kompomer > AKR şeklindedir.Klinik ve SEGA sonuçları restoratif materyaller arasında amalgam ve GKR materyalleri hariç uyumludur. GKR materyali klinik olarak başarılı sonuçlar sunmuştur. SEY, klinik başarısızlıkların mekanik sebeplerini anlamada yardımcıdır.

Özet (Çeviri)

In our study, the results of clinical and finite element analysis (FEA) of different restorative materials [amalgam, hybrid composite resin (HCR), resin modified glass ionomer cement (RMGIC), compomer, flowable composite rezin (FCR) and giomer composite resin (GCR)] which were used in primary molar teeth were evaluated in a comparative manner.221 restorations [amalgam: 43 (control), HCR: 42, RMGIC: 32, compomer: 38, FCR: 34 and GCR: 38] that were performed on primary molars of 42 children (19 boys, 23 girls) with an age range of 5-7 years (mean age: 5.83 ± 0.79) were enrolled in the study. Restored teeth were followed up for 18 months with 3 month clinical and 6 month radiographical evaluation periods. In FEA, three dimensional primary teeth models were constructed using computerized tomography and stress distribution patterns were estimated in the restorative materials under 100 N pressure.Of the clinical criteria, age, tooth type and restorative material factors; among the survival rate criteria, restorative material factor; and in clinical evaluation, amalgam material showed statistically significant differences (P HCR > RMGIC > Compomer > FCR > Amalgam. Ordering based on the FEA results is: Amalgam > HCR > GCR > RMGIC > Compomer > FCR.With the exception of amalgam and GKR materials, clinical and FEA results are compatible. GCR showed successful clinical results. FEA can be useful in predicting mechanical aspects of clinical failures.

Benzer Tezler

  1. Tez No

    431670

    Genç daimi ve süt azı dişlerine uygulanan cam iyonomer içerikli farklı restoratif materyallerin klinik başarısının değerlendirilmesi

    Evaluation of clinical success of different glass ionomer containing restorative materials applied on young permanent and primary molar teeth

    GÖRKEM YAHYAOĞLU

    Doktora

    Türkçe

    Türkçe

    2016

    Diş HekimliğiKaradeniz Teknik Üniversitesi

    Pedodonti Ana Bilim Dalı

    DOÇ. DR. ADEM KUŞGÖZ

  2. Tez No

    713958

    Farklı asitleme teknikleri kullanılarak uygulanan kompomer restorasyonlarda mikrosızıntının karşılaştırmalı olarak değerlendirilmesi

    Comparative evaluation of microleakage in compomer restorations using different etching techniques

    BETÜL BÜŞRA URSAVAŞ

    Doktora

    Türkçe

    Türkçe

    2022

    Diş HekimliğiAnkara Üniversitesi

    Pedodonti Ana Bilim Dalı

    DOÇ. DR. TUĞBA BEZGİN

    PROF. DR. BURAK BİLECENOĞLU

  3. Tez No

    788737

    Süt molar dişlerin sınıf II kavitelerinde kullanılan farklı materyallerin karşılaştırılması

    Comparison of different materials used in class II cavities of primary molars

    HANDE TEKİN

    Doktora

    Türkçe

    Türkçe

    2023

    Diş HekimliğiSüleyman Demirel Üniversitesi

    Pedodonti Ana Bilim Dalı

    PROF. DR. ZUHAL KIRZIOĞLU

  4. Tez No

    618144

    Cam iyonomer içerikli güncel materyallerin ER,CR:YSGG lazerle açılan kavitelerde mikrosızıntı açısından değerlendirilmesi

    The evaluation of current materials including glass ionomer in sense of microleakage at the cavities which were prepared with er,CR:YSGG laser

    OSMAN ATAŞ

    Doktora

    Türkçe

    Türkçe

    2015

    Diş HekimliğiDicle Üniversitesi

    Çocuk Diş Hekimliği Ana Bilim Dalı

    PROF. DR. SEMA ÇELENK

  5. Tez No

    31654

    Cam iyonomer simanların süt dişlerinin II.sınıf kavitelerinde kullanabilirlik alanlarının saptanması

    Başlık çevirisi yok

    ELİF SEPET OKTAY

    Doktora

    Türkçe

    Türkçe

    1993

    Diş Hekimliğiİstanbul Üniversitesi

    Pedodonti Ana Bilim Dalı

    DOÇ. DR. ZEYNEP AYTEPE

Geri Dön