Canlıdan karaciğer naklinde vericinin ameliyat öncesi vasküler anatomisinin radyolojik değerlendirilmesi
Radiologic assessment of the donor vascular anatomy preoperatively in the living liver transplantation
- Tez No: 298848
- Danışmanlar: PROF. DR. ADNAN OKUR
- Tez Türü: Tıpta Uzmanlık
- Konular: Radyoloji ve Nükleer Tıp, Radiology and Nuclear Medicine
- Anahtar Kelimeler: Hepatik arter, Hepatik venler, Karaciğer, Karaciğer nakli, Portal ven, Radyografi, Tomografi-emisyon-bilgisayarlı, Hepatic artery, Hepatic veins, Liver, Liver transplantation, Portal vein, Radiography, Tomography-emission-computed
- Yıl: 2011
- Dil: Türkçe
- Üniversite: Atatürk Üniversitesi
- Enstitü: Tıp Fakültesi
- Ana Bilim Dalı: Radyoloji Ana Bilim Dalı
- Bilim Dalı: Belirtilmemiş.
- Sayfa Sayısı: Belirtilmemiş.
Özet
Çalışmamızda karaciğer nakli potansiyel verici adaylarında karaciğerin arteryel, portal ve venöz anatomisinin ve varyasyonlarının çok kesitli bilgisayarlı tomografinin (ÇKBT) ve Doppler ultrasonografi (US) ile tespit edilmesi ve Doppler US'un ÇKBT ile kıyaslayarak, varyasyonların tespitinde güvenilirliğini araştırmayı amaçladık.Ocak 2009 ile Mart 2011 tarihleri arasında karaciğer verici adayı olarak başvuran 15'i kadın; 17'si erkek olmak üzere 32 sağlıklı donör çalışmaya dahil edildi. Olguların tümüne onaltı dedektörlü bilgisayarlı tomografi cihazı ile kontrastsız ve dinamik kontrastlı batın BT çekimini öncesi supin ve/veya lateral dekübitis pozisyonlarında Doppler US yapıldı. Hepatik vasküler sistem anatomisi ve varyasyonları ortaya kondu. İstatistiksel değerlendirmede Kruskal Wallis Varyans Analizi kullanıldı.Tomografi görüntülerinin maksimum-intensite projeksiyon, multiplanar reformasyon ve volüm rendering teknikleri ile elde edilmesinden sonra 32 olgu değerlendirildi. Onbeş olguda (%46.8) arteryel varyasyon, 10 olguda (%31.3) portal venöz varyasyonu, 8 olguda (%25) segment VIII veni, 4 olguda (%12.5) segment V veni, 19 olguda (%59.3) segment V-VIII veni ve 16 olguda (%50) aksesuar inferior hepatik ven izlendi. Diğer taraftan, Doppler US ile yapılan incelemede 5 olguda (%15.5) arteryel varyasyon, 5 olguda (%15.5) portal venöz varyasyonu, 4 olguda (%12.5) segment VIII veni, 2 olguda (%6.25) segment V veni, 5 olguda (%15.5) segment V-VIII veni ve 5 olguda (%15.5) aksesuar inferior hepatik ven tespit edildi.Çalışmamızda canlıdan karaciğer nakli verici adaylarında, nakil öncesi vasküler yapıların değerlendirilmesinde kullanılan non invaziv görüntüleme yöntemleri olan Doppler US ile ÇKBT'nin hepatik vasküler varyasyonları tespitinde aralarındaki fark anlamlı bulunmuş olup tomografi tekniğinin belirgin üstün olduğu ortaya kondu.
Özet (Çeviri)
In our study we aimed to identify arterial, venous and portal venous anatomy and the vascular variations of the liver with Multi Detector Computed Tomography (MDCT) and Doppler ultrasonography (US) and to investigate the reliability of MDCT compared with Doppler US in living liver donor candidates.Our study consisted of total 32 healthy liver donor candidates (15 female and 17 male) who applied for liver transplantation donation between January 2009 and March 2011. All donors are assessed with Doppler US in lateral and/or supine position followed by non-contrast and contrast enhanced dynamic abdominal computed tomography with 16 detector scanner. Hepatic vascular system anatomy and variants were demonstrated. Statistical analysis was made using Kruskal Wallis Variance Analysis.Data from MDCT study were evaluated in all donors and maximum intensity projections (MIP) images, multi-planar reformat (MPR) images and 3D volume rendered images were acquired. There were arterial variations in 15 subjects (46,8 %), portal venous variations in 10 subjects (31.3 %), segment VIII vein in 8 subjects (25 %), segment V vein in 4 subjects (12.5 %), segment V-VIII vein in 19 subjects (59.3 %) and accessory inferior hepatic vein in 16 subjects (50 %). On the other hand Doppler US detected arterial variations in 5 subjects (15.5%), portal venous variations in 5 subjects (15.5 %), segment VIII vein in 4 subjects (12.5 %), segment V vein in 2 subjects (6.25 %), segment V-VIII vein in 5 subjects (15.5 %) and accessory inferior hepatic vein in 5 subjects (15.5%).Our results showed that there is significant difference between MDCT and Doppler US in pre-operative non-invasive detection of hepatic vascular variations in living liver transplantation donor candidates. We found that MDCT is superior to Doppler US in detecting hepatic vascular variations.
Benzer Tezler
- Çocuklarda canlı vericili karaciğer naklinde safra kanalının safra kanalına anastomozu ve hepatikojejunostomi tekniklerinin uzun dönem sonuçlarının karşılaştırılması
Live donor liver in transplantation in childrencomparison of LONG-TERM results of bile DUCT-TO-bile DUCT anastomosis and hepaticogejunostomy technique
ANAR JAFAROV
Tıpta Uzmanlık
Türkçe
2022
Çocuk CerrahisiAnkara ÜniversitesiÇocuk Cerrahisi Ana Bilim Dalı
PROF. DR. MELTEM KOLOĞLU
- Canlıdan vericili karaciğer nakillerinde donör hepatektomi olgularının retrospektif analizi
Başlık çevirisi yok
TOLGA DEMİRBAŞ
Tıpta Uzmanlık
Türkçe
2005
Genel CerrahiEge ÜniversitesiGenel Cerrahi Ana Bilim Dalı
PROF.DR. YILDIRAY YÜZER
- Çocukluk yaş grubunda karaciğer nakli yapılan olguların yaşam kalitesinin değerlendirilmesi
Evaluation of the quality of life in pediatric group patientswith liver transplantation
SENUBAR MAHMUDOVA
Tıpta Uzmanlık
Türkçe
2020
Çocuk Sağlığı ve HastalıklarıEge ÜniversitesiÇocuk Sağlığı ve Hastalıkları Ana Bilim Dalı
PROF. DR. FUNDA ÇETİN
- Karaciğer nakli“10 yıllık deneyimimiz”
Liver transplantation“our clinical 10 years experience”
CAHİDE KAHRAMAN
Tıpta Uzmanlık
Türkçe
2014
Anestezi ve ReanimasyonAkdeniz ÜniversitesiAnesteziyoloji ve Reanimasyon Ana Bilim Dalı
PROF. DR. NECMİYE HADİMİOĞLU
- Karaciğer nakli yapılan hastalarda perioperatif hemoreolojik parametrelerin değerlendirilmesi
Assesment of perioperative hemorheological parameters in liver transplant patients
HATİCE TAZEGÜL
Tıpta Uzmanlık
Türkçe
2020
Anestezi ve ReanimasyonAkdeniz ÜniversitesiAnesteziyoloji ve Reanimasyon Ana Bilim Dalı
PROF. DR. MELİKE CENGİZ