Anonim ortaklıklarda organ eksikliği davası (TTK m. 530)
Organ lack lawsuit in joint stock companies (TCC art. 530)
- Tez No: 802026
- Danışmanlar: PROF. DR. TOLGA AYOĞLU
- Tez Türü: Doktora
- Konular: Hukuk, Law
- Anahtar Kelimeler: Belirtilmemiş.
- Yıl: 2023
- Dil: Türkçe
- Üniversite: Galatasaray Üniversitesi
- Enstitü: Sosyal Bilimler Enstitüsü
- Ana Bilim Dalı: Özel Hukuk Ana Bilim Dalı
- Bilim Dalı: Belirtilmemiş.
- Sayfa Sayısı: 450
Özet
Çalışmamızda anonim ortaklıklarda organ eksikliği davası incelenmektedir. Sermaye ortaklıklarının prototipi niteliğindeki anonim ortaklık organizasyonun asgari içeriği emredici hükümlerle şekillendirilir. Anonim ortaklığın kanuni tipinin içeriğini belirleyen emredici organizasyonda, yönetim kurulu ve genel kurul zorunlu organlar olarak yer alır. Kanunen zorunlu organların bulunmaması halinde pay sahibi, ortaklık alacaklısı ve Ticaret Bakanlığı'na TTK m. 530 hükmü gereğince ortaklığa karşı davacı olabilme hakkı tanınmıştır. Çalışmamızın başlangıcında, anonim ortaklıklar için Kanun'da emredici organizasyon hükümlerine neden ihtiyaç bulunduğu üzerinde durulmaktadır. Sonrasında, diğer tüzel kişiler gibi anonim ortaklığın kavramsal unsuru olan organ kavramı açıklanmaya çalışılmaktadır. Çalışma, organ kavramının içerdiği farklı anlamları ifade etmek adına, organ kavramını üç başlık altında incelemeyi tercih etmektedir. İşlevlerin tahsisi temelinde organ kavramından; karar alma, yönetim ve gözetim gibi organa özgü işlevlerin, kanun veya kanunun izin verdiği ölçüde esas sözleşmeyle, anonim ortaklık bünyesinde bulunan birimlere paylaştırılması anlaşılır. Organın bu anlamında, anonim ortaklık içinde oluşturulan birimleri bireysel olarak işgal eden kişiler işaret edilmemekte, anonim ortaklık organizasyonuna özgü organ niteliğine sahip kurullar kastedilmektedir. Organlar yalnızca hukuka uygun fiilleriyle değil, hukuka aykırı fiilleriyle de tüzel kişiyi borç altına sokabilir. Organların fiilleri dolaysız ve vasıtasız olarak tüzel kişiye izafe edilir. Bu anlamıyla organ kavramından tüzel kişiyi her türlü fiilleriyle doğrudan sorumlu kılabilecek kurullar ve kişiler anlaşılır. Sorumluluk hukuku anlamıyla“organ”, anonim ortaklıklar hukukuna özgü sorumluluk rejimine tabi kişileri ifade etmek üzere kullanılır. TTK m. 530 hükmünün uygulama alanının belirlenmesi gerekir. Bu bakımdan zorunlu organların tespiti önemlidir. Nitekim TTK m. 530'un madde gerekçesinde hükmün uygulama alanına giren“Kanunen gerekli organların”teriminin öğreti ve uygulama tarafından anlamlandırılacağı ifade edilmektedir. TTK sisteminde anonim ortaklığın kanunen bulunması zorunlu organları yönetim kurulu ve genel kuruldur. Organ eksikliği kavramının sınırının çizilmesi gerekir. Organın hiç oluşmamış olmasının TTK m. 530'un uygulama alanına gireceği açıktır. Organın kanunun emredici organizasyon hükümlerine aykırılığının, organ eksikliği olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği sorununa ilişkin, TTK m. 530 hükmü açık bir cevap sunmamaktadır. Çalışmamızın benimsediği görüş uyarınca, TTK m. 530 dar yorumlanmalı ve organ eksikliği oluşturabilecek haller genişletilmemelidir. Organın esas sözleşmeye aykırı oluşumunun, organ eksikliği yaratıp yaratmayacağı tartışılması gereken diğer bir konudur. TTK m. 530'un esas sözleşmeyi dışlayan lafzı, organ eksikliği hükmünün koruma amacının anonim ortaklığın kanunen zorunlu organizasyonuyla sınırlı olabileceğini akla getirmektedir. Gerçekten organının esas sözleşmeye aykırı vaziyetinin, organ eksikliği hükmünün uygulama alanına gireceği savunulursa, TTK m. 530 hükmünün uygulama alanı, kanun koyucunun öngördüğünün ötesinde genişleyebilir. Yine de bazı özellikli durumlarda, esas sözleşmeye aykırılığın organ eksiliğine sebep olabileceği söylenebilir. Organların oluşumuna ilişkin kanunun“mutlak anlamda emredici”hükümlerini tamamlayan ya da sınırlandıran esas sözleşme hükümlerine aykırılık, organ eksikliğine sebep olabilir. TTK m. 530'un amaç ve konusunun öğreti ve uygulamada yeterli ağırlıkta incelenmediği görülmektedir. Nitekim TTK m. 530'a ilişkin madde gerekçesinde hükmün uygulama şartlarına değinilmekle birlikte, asıl olarak bu hükme Kanun'da neden yer verildiğine dair herhangi bir açıklama bulunmamaktadır. Bu bakımdan çalışmada TTK m. 530'un ratio legis'inin belirlenmesine gayret gösterilmiştir. Gerçekten hükmün korumayı amaçladığı menfaatler tespit edilmeden, hükmün uygulanmasının mekanik bir hâl alma tehlikesi bulunmaktadır. Çalışmanın ikinci bölümünde, anonim ortaklığın zorunlu organlarının oluşumuna ilişkin kurucu hükümlere değinilerek, hangi şartlar altında organın şeklen eksik sayılması gerekeceği hususu açıklanmaya çalışılmıştır. Yönetim kurulu açısından organ şeklen eksikliğinden bahsedebilmek için, kurulda görev yapması gereken üye sayısının bulunup bulunmadığı önem taşır. Bu bakımdan, tespiti önem taşıyan husus, yönetim kurulunun şeklen varlığı için yönetim kurulunda bulunması gerekli asgari üye sayısıdır. Çalışmada savunduğumuz görüşe göre, esas sözleşmede gösterilen yönetim kurulu üye sayısının altına düşülmesi tek başına yönetim kurulunun eksikliğine yol açmaz. Yönetim kurulunun toplanıp karar alabilme koşullarını belirleyen emredici karakterdeki TTK m. 390'da aranan toplantı yeter sayısının sağlanamadığı durumlarda, yönetim kurulunun yokluğu sonucuna varılmalıdır. Yönetim kurulunda meydana gelen boşalmalar da yönetim kurulunun organ niteliğini sona erdirebilir. Yönetim kurulu üyelerinin görev süreleri sona ermesine rağmen, yönetim faaliyetlerini sürdürmeleri halinde nasıl bir tutum izlenmesi gerektiği hususu, Türk öğretisini ve uygulamasını uzun yıllardır meşgul etmektedir. Çalışmaya göre, görev süresinin sona ermesiyle organ niteliği kaybolur veya korunur şeklinde varılan sonuç tatmin edici olmayacaktır. Süre aşımını takiben yönetim kurulunun alacağı hukuki durumu ve işlemlerinin akıbeti üzerinde durulmadan, savunulacak herhangi bir görüş ikna edicilikten yoksun olur. Görev süresi sona ermesine rağmen görevde kalmaya devam eden üyenin fiili organ olarak kabulü, hem hukuk ve işlem güvenliğinin korunmasına hizmet edecek hem de yönetim kurulunun hukuka aykırı durumunun TTK m. 530 uyarınca giderilmesine olanak tanıyacaktır. Genel kurul, anonim ortaklığın her bir gündemle yeniden oluşan zorunlu organıdır. Bu organın işlevsizliği veya maddi anlamda eksikliği tartışılmadan önce organın şeklen oluşması, diğer ifadeyle toplanması gerekir. Bu organın toplanması, yani organ olarak ortaya çıkması için katı şekli kurallara uyulması gerekir. TTK m. 409/f.1, olağan genel kurulun toplanması için zaman aralığı öngörmüştür. Genel kurulun kanunda öngörülen zamanda toplanması, pay sahipliği haklarının kullanılabilmesinin ön koşuludur. Bu bakımdan çalışma, olağan genel kurulun zamanında toplanmasını istemenin bir pay sahipliği hakkı olduğunu ileri sürmektedir. Genel kurulun şeklen eksikliğinin mümkün görülmesi, organlar arası işlevler ayrılığı üzerine kurulu anonim ortaklıkların kanuna uygun örgütlenmesinin güvencesini oluşturacağı gibi, kurumsal yönetimin özelikle de kapalı ortaklıklar bakımından temel taşıdır. Organ eksikliği öncelikle biçimsel bir konu olmasına rağmen organ eksikliği kavramı geniş yorumlanarak organın işlevsiz hâle gelmesi de TTK m. 530 hükmü altında değerlendirilmektedir. Çalışmada savunulduğu üzere, organın işlevsizliği her durumda organ eksikliği olarak değerlendirilmemedir. Dolayısıyla organın çalışmaması, işlevsizliği, kilitlenmesi gibi ifadeler çalışmada organ eksikliği ile aynı anlamda kullanılmamaktadır. Organın işlevsizliğinin organ yokluğuyla istisnai olarak eş tutulduğu durumları ifade etmek üzere çalışmada İsviçre terminolojinde şeklen eksikliğe karşılık olarak kullanılan“maddi eksiklik”terimi tercih edilmektedir. Organın işlevsizliği tanım olarak; organın kanundan doğan görevleri yerine getirememesidir. Diğer ifadeyle işlevsizlik, organ şeklen mevcut olmasına rağmen, organı oluşturan kişilerin, gerekli tarzda hareket etmemesi ya da edememesi nedeniyle kanun tarafından organa yüklenen görevlerin yerine getirilmemesidir. Yönetim kurulunun iç ilişkide karar alamıyor olması, fikrimizce ortaklık alacaklısı ve Ticaret Bakanlığı'na TTK m. 530 altında dava açma hakkı vermemelidir. TTK m. 410/f.2 hükmü uyarınca pay sahibinin yönetim kurulunun karar alamamasına bağlı işlevsizliği halinde, mahkemeye başvurma hakkı bulunmaktadır. Dolayısıyla, kanaatimizce yönetim kurlunun işlevsizliğine bağlı sonuçlar dış ilişkiye yansımadığı sürece yönetim kurulunun eksikliğinden bahsedilmemelidir. Ancak, yönetim kurulunun içinde bulunduğu işlevsizlik anonim ortaklığın temsilini de olanaksız kılmaktaysa farklı bir yorum yapılmalıdır. Çalışmaya göre, yönetim kurulunun ortaklığı yönetme ve temsil kabiliyeti bulunmaması halinde yönetim kurulunun şeklen eksikliğine eş sonuçlar ortaya çıkar. Yine çalışmanın savunduğu görüş uyarınca, bu hâlde anonim ortaklığa karşı derhal organ eksikliği davası açılması mümkün görülmelidir. Haklı nedenle fesih davasını düzenleyen TTK m. 531'in TTK'ya eklenmesiyle birlikte, eTTK döneminde organ eksikliğinin geniş yorumlanmasına ilişkin gerekçeler, kanaatimizce büyük ölçüde geçerliliğini yitirmiştir. Genel kurulun karar alma yeteneğinden mahrum olması, pay sahiplerinin anonim ortaklığın devamına ilişkin objektif beklentilerini boşa çıkardığı ölçüde, TTK m. 531 anlamında haklı sebep olarak kabul edilebilir. Bu doğrultuda, genel kurulun kalıcı olarak karar alamamasının yarattığı sorunlar, TTK m. 530 yerine, TTK m. 531'in uygulanmasıyla giderilebilir. Çalışma, organ ve fiil ehliyetine ilişkin eksiklikleri gidermeye yönelik önlemlerin hukuki olarak sınıflandırması bakımından, yerleşik Türk öğreti ve uygulamasından farklı bir yaklaşım benimsemektedir. Dava esnasında hâkimin re'sen alması gerektiği kanaatinde olduğumuz bu önlemlerin hukuki dayanağı maddi hukuktadır. Organ eksikliğini giderici önlemlerin“vesayet hukuku kaynaklı geçici önlemler”şeklinde nitelendirilmesi fikrimizce yerinde olur. Organ eksikliği davasının sonuçları bakımından hâkime TMK m. 4 anlamında takdir yetkisi tanınmamıştır. Ne var ki anonim ortaklıkta yaşanabilecek kilitlenme durumu, hem“haklı sebep”hem de“organ eksikliği”görünümünde ortaya çıkabilir. Anonim ortaklığın kilitlenme nedeniyle çalışamaz olduğu durumda, TTK m. 530 ve 531 hükümlerinin birlikte uygulanması gerekir. Her iki hükmün münferiden koruduğu menfaatlerden birinin diğerine tercih edilmeyecek kadar vazgeçilmez oluşu, söz konusu görüşün temel gerekçesini oluşturmaktadır. Buna göre, yönetim kurulunun seçilememesi ya da karar/toplantı yetersayısının sürekli olarak oluşmadığı gerekçesiyle haklı sebeple fesih davası açıldığında, mahkemenin TTK m. 530'un organsızlığı gidermeye dönük geçici önlemleri göz ardı etmemesi yerinde olacaktır. Davacının taleplerini münhasıran TTK m 530'a dayandırdığı durumda, hâkim re'sen TTK m. 531 hükmünü uygulayarak, fesih dışındaki alternatif çözümleri değerlendirebilmelidir. Bu yolla TTK m. 531'de yer alan feshin son çare görülmesi ilkesine işlerlik kazandırılarak, organ eksikliği davasında elde edilebilecek kolaylaştırılmış fesih tehlikesinin önüne geçilebilir. Mahkemenin vereceği karar ortaklığın içinde bulunduğu organ eksikliğini nihai olarak gidermeyi hedef almalıdır. Diğer yandan da hâkim davadan el çektiğinde organ eksikliği tekrar ortaya çıkmamalıdır. Bu doğrultuda anonim ortaklık temel düzenine diğer bir ifadeyle organsal işleyişine müdahale eden çözümler yerine, pay sahipliği yapısı üzerinde radikal değişiklik öngören alternatif çözümlerin yerindeliği tartışılabilir. Çalışmanın son bölümünde organ eksikliği davasının usul hukukuna ilişkin gösterdiği özellikler üzerinde durulmuştur. Usul hukukuna hâkim bazı ilkeler, organ eksikliği davasının gösterdiği bazı nitelikli durumlara uygun cevaplar vermemektedir. Zira davanın olası sonuçları davanın tarafları dışındaki kişilerin hukuki durumlarını ve ekonomik kamu düzenini etkiyebilmektedir. Ayrıca anonim ortaklığın fiil ehliyetinin bulunmamasının kamu düzeni üzerinde tahribat yaratabilecek olması, medeni usul hukukuna hâkim bazı ilkelerden ayrılma gerekliliği yaratmaktadır. Bu doğrultuda çalışma, organ eksikliği davasının gösterdiği özellikli durumlarla medeni usul hukuk kurumlarını bağdaştıran bir çözüm arayışı içine girmiştir.
Özet (Çeviri)
This study examines the case of lack of organs in joint stock companies. The minimum content of the joint stock company organization, is structured by mandatory provisions. The board of directors and the general assembly are the legally mandatory organs of the joint stock company. In the absence of legally mandatory organs, the shareholder, the creditor of the partnership and the Ministry of Trade may file a lawsuit against the partnership under Article 530 of the TCC. At the beginning of the study, it is emphasized why there is a need for mandatory organization provisions in the Law for joint stock companies. Then, the concept of organ, which is a conceptual element of joint stock companies like other legal entities, is explained. In order to express the different meanings of the concept of organ, the study prefers to analyze the concept of organ under three headings. On the basis of the allocation of functions, it is understood that the functions specific to the organ such as decision-making and management supervision, are allocated to the units within the joint stock company by law and, to the extent permitted by law, by the articles of association. This meaning of organ does not refer to the individuals who individually occupy the units created within the joint stock company, but to the committees that have the characteristics of organs specific to the organization of the joint stock company. Organs may put the legal entity under debt not only by their lawful acts but also by their unlawful acts. The acts of the organs are attributed to the legal entity directly and unmediatedly. In this sense, the concept of organ refers to the boards and individuals that can make the legal entity directly liable for all kinds of acts. In another sense, organ is used to refer to the persons subject to the liability regime specific to the law of joint stock companies. In this sense, Article 553 et seq. of the TCC determines the persons who may be subject to individual liability. The scope of application of Article 530 of the TCC should be determined. In this respect, the mandatory bodies should be determined. As a matter of fact, the preamble of article 530 of the TCC states that the compulsory organs shall be determined by doctrine and practice. In the TCC system, the mandatory organs of a joint stock company are the board of directors and the general assembly. The concept of lack of organs should be delimited. It is clear that the non- existence of the organ would fall within the scope of application of Art. 530 TCC. Article 530 of the TCC does not provide a clear answer as to whether the organ's violation of the mandatory organizational provisions of the law can be considered as a lack of organ. In accordance with the opinion adopted by the study, Art. 530 of the TCC should be interpreted narrowly and the situations that may constitute a lack of organ should not be expanded. Another issue that needs to be discussed is whether the formation of the organ in violation of the articles of association would constitute a lack of organ. The wording of Article 530 of the TCC, which excludes the articles of association, suggests that the protection purpose of the provision on lack of organs may be limited to the legally mandatory organization of the joint stock company. Indeed, if it is argued that only the breach of the articles of association would fall within the scope of application of the provision on lack of organs, the scope of application of Article 530 of the TCC may expand beyond what the legislator envisaged. Nevertheless, it can be said that, in some specific cases, a breach of the articles of association may lead to a lack of organs. Violation of the provisions of the articles of association that complement or limit the mandatory provisions of the law regarding the formation of the organs may be considered as a lack of organs. It is observed that the purpose and subject matter of Art. 530 TCC have not been analyzed with sufficient focus in the doctrine and practice. As a matter of fact, although the preamble of Article 530 of the TCC mentions the conditions of application of the provision, there is no explanation as to why this provision is included in the Law. In this respect, this study endeavors to determine the ratio legis of Art. 530 TCC. Indeed, without determining the interests that the provision aims to protect, there is a risk that the application of the provision may become mechanical. In the second part of the study, the constitutive provisions regarding the formation of the mandatory organs of the joint stock company will be mentioned, and the conditions under which the organ will be deemed to be formally incomplete will be explained. The existence of the board of directors is related to the presence of a sufficient number of members in the board. In this respect, it is important to determine the minimum number of members required for the formal existence of the board of directors. According to the view we defend in this study, falling below the minimum number of board members stipulated in the articles of association does not, by itself, lead to the lack of a board of directors. If the meeting quorum required by Article 390 of the TCC, which determines the conditions for the board of directors to convene and take decisions, is not met, it should be concluded that the board of directors does not exist. Vacancies occurring in the board of directors may also terminate the organ nature of the board of directors. For many years, Turkish doctrine and practice have been occupied with the issue of what should be done if the members of the board of directors continue their managerial activities despite the expiration of their terms of office. It would not be convincing to conclude that the nature of the body is lost or preserved only upon the expiration of the term of office. Any opinion to be defended without focusing on the legal status of the board of directors and the outcome of its transactions following the expiration of the term of office would be unconvincing. The acceptance of the member who remains in office despite the expiration of his/her term of office as a de facto body will serve to protect the security of law and transactions, and it will be possible to remedy the unlawful situation of the board of directors pursuant to Art. 530 TCC. The general assembly is the compulsory organ of the joint stock company that is reconstituted with each agenda. Before discussing the functionality or material lack of this body, it is necessary to formally constitute the body, in other words, to convene it. For this body to convene, i.e., to emerge as an organ, strict formal rules must be observed. Article 409/f.1 of the TCC stipulates a time interval for the convening of the ordinary general assembly. The convening of the general assembly at the time stipulated by the law is a prerequisite for the exercise of shareholders' rights. In this respect, the study argues that requesting the convening of the ordinary general assembly on time is a shareholder right. The possibility of the formal lack of a general assembly is not only a guarantee for the organization of joint stock companies based on the separation of functions between organs in accordance with the law, but also a cornerstone of corporate governance, especially for closed companies. Although organ deficiency is primarily a formal issue, the broad concept of organ deficiency is interpreted broadly and the organ becoming dysfunctional is also evaluated under Art. 530 TCC. As argued in the study, the dysfunction of the organ is not considered as organ deficiency in all cases. Therefore, expressions such as inoperability, dysfunction, deadlock of the organ are not used in the same sense as organ deficiency in this study. In order to express the cases where the dysfunction of the organ is exceptionally equated with the absence of the organ, the study prefers the term“material deficiency”, which is used in Swiss terminology as opposed to formal deficiency. To define the dysfunctionality of the organ; it is the inability of the organ to fulfill the duties arising from the law. In other words, although the body exists in form, the functions imposed on the body by the law are not fulfilled due to the failure or inability of the persons constituting the body to act in the required manner. In our opinion, the inability of the board of directors to take decisions in the internal relationship should not give the creditor of the company and the Ministry of Trade the right to file a lawsuit under Art. 530 TCC. Pursuant to Art. 410/f.2 TCC, the shareholder has the right to apply to the court in the event of the dysfunction of the board of directors due to the inability to take decisions. Therefore, in our opinion, as long as the consequences of the dysfunction of the board of directors are not reflected in the external relationship, the deficiency of the board of directors should not be mentioned. However, if the dysfunction of the board of directors renders the representation of the joint stock company impossible, a different interpretation should be made. In the event that the board of directors is incapable of managing and representing the joint stock company, the results are equivalent to the formal incompleteness of the board of directors. Pursuant to the view defended by the study, in this case, it should be possible to immediately file a lawsuit for lack of an organ against the joint stock company. With the addition of Art. 531 TCC, which regulates the termination for just cause action, in our opinion, the justifications for the broad interpretation of the lack of an organ during the eTCC period have, to a large extent, lost their validity. To the extent that this period, during which the general assembly was deprived of its decision- making ability, frustrated the objective expectations of the shareholders regarding the continuation of the joint stock company, it may be considered as a just cause within the meaning of Art. 531 TCC. Accordingly, the problems caused by the permanent inability of the general assembly to take decisions may be eliminated by the application of Art. 531 TCC instead of Art. 530 TCC. The study adopts a different approach from the established Turkish doctrine and practice in terms of the legal classification of the measures to eliminate the deficiencies regarding the capacity to act. The legal basis of these measures, which we believe should be taken ex officio by the judge during the trial, is in substantive law. In our opinion, it would be appropriate to characterize the measures to remedy organ deficiencies as temporary measures originating from the guardianship law. The judge has no discretionary power in terms of the consequences of the lack of organ lawsuit within the meaning of Article 4 of the TCC (TMK). However, a deadlock situation that may arise in a joint stock company may appear as both“just cause”and“lack of an organ”. In the event that the joint stock company cannot operate due to a deadlock, the provisions of Articles 530 and 531 of the TCC should be applied together. The fact that one of the interests protected by both provisions individually is so indispensable that it is not preferable to the other constitutes the main justification for this view. Accordingly, when a termination for just cause action is filed on the grounds that the board of directors cannot be elected or the quorum for decisions/meetings is permanently absent, it would be appropriate for the court not to disregard the temporary measures of Article 530 of the TCC to remedy the lack of a quorum. In cases where the plaintiff bases its claims exclusively on Art. 530 TCC, the judge should ex officio apply Art. 531 TCC and evaluate alternative solutions other than termination. In this way, the principle of termination as a last resort under Art. 531 TCC should be rendered operational, and the threat of facilitated termination that may be obtained in a lack of organ case should be prevented. The court's decision should aim to finally resolve the lack of organs in the joint stock company. On the other hand, the lack of organs should not reappear when the judge withdraws from the case. In this respect, the appropriateness of alternative solutions that envisage radical changes in the shareholding structure, rather than solutions that interfere with the basic organization of the joint stock company, in other words, its organ functioning, can be discussed. The last part of the study focuses on the procedural characteristics of the lack of organ action. Some of the principles of procedural law do not respond appropriately to some of the characteristics of the lack of organs case. This is because the possible consequences of the lawsuit may affect the legal status of persons other than the parties to the lawsuit and the economic public order. In addition, the fact that the lack of the joint stock company's capacity to act may have a detrimental effect on public order creates the necessity to depart from some principles of civil procedural law. Accordingly, the study seeks a solution that reconciles the institutions of civil procedural law with the specific circumstances of the lack of organs case.
Benzer Tezler
- Halka açık anonim ortaklık yönetim kurulu üyelerinin hukuki sorumluluğu
Civil liability of the members of the board directors in public companies
FİRDEVS GUBAROĞLU
- Anonim ortaklık genel kurulunda gündeme bağlılık ilkesi ve istisnaları
The principle of commitment to the agenda and its exceptions in the general assembly of the joint stock company
ALPEREN SEFA ÇAKIRBAY
Yüksek Lisans
Türkçe
2019
HukukGazi ÜniversitesiÖzel Hukuk Ana Bilim Dalı
DR. ÖĞR. ÜYESİ MEHMET ÇELEBİ CAN
- Anonim ortaklıklarda imtiyazlı paylar
Başlık çevirisi yok
ESRA UYSAL
Yüksek Lisans
Türkçe
2015
Hukukİstanbul Şehir ÜniversitesiÖzel Hukuk Ana Bilim Dalı
PROF. DR. TEKİN MEMİŞ