Güncel üç farklı kırık alet çıkarma tekniğinin etkinliklerinin karşılaştırılması
A comparative study on the effectiveness of three modern instrument retrieval methods
- Tez No: 971813
- Danışmanlar: DR. ÖĞR. ÜYESİ ESMA DİNGER
- Tez Türü: Diş Hekimliği Uzmanlık
- Konular: Diş Hekimliği, Dentistry
- Anahtar Kelimeler: Kırık alet çıkarma, TFRK, XP-endo Shaper, Meitrac, Endodonti, Instrument retrieval, TFRK, XP-endo Shaper, Meitrac, Endodontics
- Yıl: 2025
- Dil: Türkçe
- Üniversite: Bolu Abant İzzet Baysal Üniversitesi
- Enstitü: Diş Hekimliği Fakültesi
- Ana Bilim Dalı: Endodonti Ana Bilim Dalı
- Bilim Dalı: Belirtilmemiş.
- Sayfa Sayısı: Belirtilmemiş.
Özet
Endodontik tedavi sırasında alet kırılması, kök kanal sisteminin temizlenme ve şekillendirilmesini engelleyerek prognozu olumsuz yönde etkileyebilen ciddi bir komplikasyondur. Bu çalışmanın amacı, kırık aletlerin uzaklaştırılmasında kullanılan üç farklı sistemin Terauchi File Retrieval Kit (TFRK), XP-endo Shaper (ultrasonik destekli) ve Meitrac sisteminin etkinliğini başarı oranı, işlem süresi ve dentin kaybı açısından karşılaştırmaktır. Çalışmada toplam 60 adet insan premolar dişi kullanılmış, her bir grupta 20 örnek olacak şekilde üç deney grubu oluşturulmuştur. Tüm işlemler dental operasyon mikroskobu altında gerçekleştirilmiştir. TFRK grubunda ED87–89 ultrasonik uçlar, XP-endo Shaper grubunda Talal's Endo Kit T6 ucu, Meitrac grubunda ise trepan frezler ve ekstraktör sistemi kullanılmıştır. Kırık aletler apeksin 5 mm gerisinde oluşturulmuş, işlem süreleri kronometre ile kaydedilmiş, başarı kriteri kırık aletin tamamen çıkarılması olarak kabul edilmiştir. Dentin kaybı, işlem öncesi ve sonrası tartımların hassas terazi ile karşılaştırılması yoluyla hesaplanmıştır. Bulgulara göre, XP-endo Shaper ve TFRK gruplarında %85, Meitrac grubunda ise %80 başarı oranı elde edilmiştir. Ortalama işlem süreleri XP-endo Shaper'da 16.38 dk, TFRK'da 18 dk ve Meitrac'ta 26.21 dk olarak kaydedilmiştir. Dentin kaybı ise en düşük TFRK'da medyan 0.0094 g (ÇAA: 0.0053 – 0.0189), XP-endo Shaper grununda medyan 0.0225 g (ÇAA: 0.0070 – 0.0401),en yüksek değer olarak Meitrac'ta 0.0255 g (ÇAA: 0.0104 – 0.0491) bulunmuştur. Sonuç olarak, XP-endo Shaper kısa işlem süresi ile öne çıkarken; TFRK dentin koruyuculuğu, Meitrac ise geniş erişim kolaylığı sağlamıştır. Bu bulgular, klinik uygulamalarda kullanılacak tekniğin, kırık aletin lokalizasyonu, kanal morfolojisi ve operatör deneyimine göre seçilmesi gerektiğini göstermektedir.
Özet (Çeviri)
Instrument fracture during endodontic treatment is a serious complication that prevents adequate cleaning and shaping of the root canal system and may negatively affect the prognosis. The aim of this study was to compare the effectiveness of three different systems Terauchi File Retrieval Kit (TFRK), XP-endo Shaper (ultrasonically assisted), and the Meitrac system in terms of success rate, procedure time, and dentin loss. A total of 60 extracted human premolar teeth were used, divided into three experimental groups of 20 samples each. All procedures were performed under a dental operating microscope. In the TFRK group, ED87–89 ultrasonic tips were used; in the XP-endo Shaper group, the T6 tip of Talal's Endo Ultrasonic Kit was applied; and in the Meitrac group, trephine burs and an extractor system were utilized. Fractured instruments were created 5 mm short of the apex. Procedure times were recorded with a stopwatch, and complete removal of the fractured fragment was considered the success criterion. Dentin loss was calculated by comparing pre- and post-procedural weights measured with a high-precision balance. According to the results, success rates were 85% in the XP-endo Shaper and TFRK groups, and 80% in the Meitrac group. The mean procedure times were recorded as 16.38 min for XP-endo Shaper, 18 min for TFRK, and 26.21 min for Meitrac. Regarding dentin loss, the lowest value was found in the TFRK group with a median of 0.0094 g (CI: 0.0053–0.0189), followed by the XP-endo Shaper group with a median of 0.0225 g (CI: 0.0070–0.0401), while the highest dentin loss was observed in the Meitrac group with a median of 0.0255 g (CI: 0.0104–0.0491). In conclusion, XP-endo Shaper stood out with its shorter procedure time, TFRK demonstrated superior dentin preservation, and Meitrac provided broader access. These findings indicate that the selection of the most appropriate technique in clinical practice should be based on the localization of the fractured instrument, root canal morphology, and operator experience.
Benzer Tezler
- Farklı yüzey hazırlama işlemlerinin güncel CAD/CAM restoratif materyaller-rezin bağlantı değerlerine etkisinin araştırılması
Effect of different surface treatments on bond strength of novel CAD/CAM restorative materials to resin cement
MELTEM BEKTAŞ KÖMÜRCÜOĞLU
Diş Hekimliği Uzmanlık
Türkçe
2015
Diş HekimliğiOrdu ÜniversitesiProtetik Diş Tedavisi Ana Bilim Dalı
YRD. DOÇ. CENNET ELÇİN SAĞIRKAYA
- Güncel bonding ajanlarının ve cam iyonomer siman-kompozit arasındaki bağlantı dayanımının değerlendirilmesi
Evaluation of the shear bond strength of the recent bonding agent adhesives, light cured between glass ionomer cements&composite resin material
ŞÜKRÜ ÖZÇELİK
Doktora
Türkçe
2019
Diş HekimliğiOndokuz Mayıs ÜniversitesiPedodonti Ana Bilim Dalı
DOÇ. DR. MUSTAFA ERHAN SARI
- Farklı polimerizasyon sistemlerinin farklı tabakalama kalınlıklarında uygulanan yeni nesil bulk-fill kompozitlerin bağlanma dayanımına etkisi
The effect of different polymerization systems on bond strength of new generation bulk-fill composites applied at different layering thicknesses
TAHA BATURAY BİLİR
Diş Hekimliği Uzmanlık
Türkçe
2022
Diş HekimliğiOndokuz Mayıs ÜniversitesiRestoratif Diş Tedavisi Ana Bilim Dalı
DOÇ. DR. NİHAN GÖNÜLOL
- Farklı ölçü teknikleri ile üretilen zirkonya köprü protezlerinin marjinal uyum ve mekanik dayanımlarının değerlendirilmesi
Evaluation of marginal fit and mechanical strength of 3-unit zirconia fpds fabricated with different impression techniques
BERİL ŞAHİNER
Doktora
Türkçe
2022
Diş Hekimliğiİstanbul ÜniversitesiProtetik Diş Tedavisi Ana Bilim Dalı
DOÇ. DR. DEĞER ÖNGÜL