Sınai mülkiyet haklarının ihlali halinde tazminatın belirlenmesi
Determination of compensation in case of infringement of industrial property rights
- Tez No: 1024733
- Danışmanlar: PROF. DR. FÜLÜRYA YUSUFOĞLU BİLGİN
- Tez Türü: Doktora
- Konular: Hukuk, Law
- Anahtar Kelimeler: Belirtilmemiş.
- Yıl: 2026
- Dil: Türkçe
- Üniversite: Galatasaray Üniversitesi
- Enstitü: Sosyal Bilimler Enstitüsü
- Ana Bilim Dalı: Özel Hukuk Ana Bilim Dalı
- Bilim Dalı: Belirtilmemiş.
- Sayfa Sayısı: Belirtilmemiş.
Özet
Bu çalışmada, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu kapsamında korunan sınai mülkiyet haklarının ihlali hâlinde tazminatın nasıl belirleneceği, tazminat belirlenirken karşılaşılan sorunlar incelenmektedir. Sınai mülkiyet hakları, gayri maddi nitelikleri ve soyut olmaları sebebiyle, hakka tecavüz fiziksel bir zarar veya doğrudan ölçülebilir bir malvarlığı eksilmesi şeklinde gerçekleşmediğinden, klasik malvarlığı haklarından ayrılan özel bir hukuki koruma rejimine tabi kılınmıştır. Ek olarak bu hakların ihlali, yalnızca bir işaretin, tasarımın, buluşun veya diğer sınai mülkiyet haklarının izinsiz kullanılması anlamına gelmemekte; aynı zamanda hak sahibinin pazardaki konumuna, müşteri çevresine, ticari itibarına, rekabet gücüne ve gelecekte elde edebileceği ekonomik menfaatlere yönelik bir müdahale teşkil etmektedir. Sınai mülkiyet haklarına tecavüz edenlerin ve sınai mülkiyet hakkı sahiplerinin cari kayıtlarının eksik olması veya gerçeği yansıtmaması ve kayıt dışılık da hak sahibinin gerçek satış kaybının veya potansiyel kazanç kaybının, tarafların ticari faaliyet büyüklüğünün somut olarak tespitinde güçlük yaşanmasına neden olmaktadır. Bu nedenle sınai mülkiyet hakkına tecavüz hâlinde tazminatın belirlenmesi, genel haksız fiil hukukunda karşılaşılan zarar hesabından daha karmaşık ve çok boyutlu bir değerlendirmeyi gerekli kılmaktadır. Çalışmamızın temel amacı, SMK m. 150 ve 151 hükümleri başta olmak üzere, sınai mülkiyet hakkının ihlalinden doğan tazminat taleplerinin hangi esaslara göre belirleneceğini, bu taleplerin Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiil hükümleri ile ilişkisini ve uygulamada ortaya çıkan ispat ve hesaplama sorunlarını incelemektir. Bu kapsamda çalışmamız, sınai mülkiyet hakkı ihlallerinde tazminatın zararın parasal karşılığının hesaplanmasından ibaret olmadığı; hak sahibinin gerçek zararının giderilmesi yanında, mütecavizin ihlalden elde ettiği ekonomik avantajın ortadan kaldırılması, hak sahibinin ve sınai mülkiyet hakkının itibarının korunması ve gelecekteki ihlallerin caydırılması bakımından bütüncül bir değerlendirme yapılması gerektiği kabulünden hareket etmektedir. Bu çerçevede; çalışmanın ilk bölümünde, sınai mülkiyet haklarının tazminatın belirlenmesi bakımından önem taşıyan özellikleri ele alınmaktadır. Bu kapsamda öncelikle SMK'nın uygulama alanı açıklanmakta; marka, coğrafi işaret ve geleneksel ürün adı, tasarım, patent ve faydalı model haklarının hukuki niteliği incelenmektedir. Sınai mülkiyet haklarının soyut ve gayri maddi nitelikte olmaları, üzerinde kullanıldıkları eşyadan bağımsız hukuki varlıklarının bulunması, hak sahibine herkese karşı ileri sürülebilen mutlak ve tekelci yetkiler tanımaları, mali yönüyle malvarlığı hakları arasında, manevi yönüyle de şahıs varlığı hakları arasında yer almaları ile haklara üst koruma limiti getirilmiş olması; bu hakların ihlali hâlinde doğacak tazminat sorumluluğunun kapsamını doğrudan etkilemektedir. Sınai mülkiyet haklarında kural olarak tescil ilkesinin geçerli olması nedeniyle, SMK korumasından faydalanabilmek ve tazminat davası açabilmek için sınai mülkiyet haklarının sicile tescil edilmiş olması gerekmektedir. Sınai haklarda geçerli bir başka ilke olan ülkesellik ilkesi uyarınca ise, hak sahibi, hakkının hangi ülkede korunması amacını güdüyorsa, o ülkede sınai mülkiyet hakkını tescil ettirmiş olmalıdır. Çalışmamızda özellikle markalara ağırlık verilmiştir. Bunun nedeni, uygulamada sınai mülkiyet hakkı ihlallerinin ve bu ihlallerden doğan tazminat taleplerinin önemli bir kısmının marka hakkı etrafında şekillenmesi ve tazminat sorunlarının daha belirgin biçimde ortaya çıkmasıdır. İkinci bölümde, sınai mülkiyet hakkına tecavüzün haksız fiil niteliği üzerinde durulmaktadır. Sınai mülkiyet hakkının ihlal edilmesi ile, haksız fiil sorumluluğu doğduğundan; hukuka aykırı fiil, kusur, zarar ve nedensellik bağı unsurları ayrı ayrı incelenmektedir. Çalışmamızda varılan sonuç; sınai mülkiyet hukuku uyuşmazlıklarının kendine özgü nitelikleri nedeniyle, haksız fiil sorumluluğu ilkelerinin bu alanda farklılaştığıdır. SMK'daki tazminata ilişkin hükümler haksız fiil ilkelerini ortadan kaldırmamakta, aksine bu ilkeleri sınai mülkiyet hukukunun özelliklerine uygun biçimde tamamlamaktadır. Bu nedenle SMK'daki tazminat hükümleri, TBK'nın genel hükümleriyle birlikte ve sınai mülkiyet hakkının özellikleri gözetilerek yorumlanmalıdır. Bu yaklaşım, hem hak sahibinin zararının daha adil biçimde giderilmesini hem de mütecavizin ihlalden elde ettiği kazancın hukuk düzeni tarafından korunmamasını sağlayacaktır. Üçüncü bölümde, SMK kapsamında sınai mülkiyet hakkının ihlal edilmesi hâlinde açılabilecek davalar ele alınmaktadır. Bu kapsamda tecavüzün tespiti, olumsuz tespit davası, delil tespiti, tecavüzün önlenmesi, durdurulması, kaldırılması, maddi ve manevi tazminat, el koyma, el koyulan ürünler üzerinde mülkiyet hakkı tanınması, imha, ilan ve tebliğ talepleri incelenmektedir. Ayrıca sınai mülkiyet uyuşmazlıklarında zorunlu arabuluculuk kurumu da değerlendirilmiştir. Bu bölümde varılan temel sonuçlardan biri, tazminat talebinin diğer taleplerden farklı olarak yargılamayı genişleten ve derinleştiren bir nitelik taşıdığıdır. Zira mahkeme, yalnızca tecavüzün varlığını tespit etmekle yetinmemekte; tazminat isteminin ileri sürülmesi hâlinde, mütecavizin kusurlu olması ve zarar doğması şartı da eklendiğinden, zararın kapsamını, hesaplama yöntemini, kusurun derecesini, illiyet bağını ve ihlalin ekonomik sonuçlarını da değerlendirmek zorunda kalmaktadır. Dördüncü bölümde, genel hatlarıyla tazminat davası, manevi tazminat ve fiili zarara yönelik maddi tazminatın belirlenmesi ele alınmaktadır. Fiili zarar, hak sahibinin mevcut malvarlığında meydana gelen eksilmeyi ifade etmekle birlikte, sınai mülkiyet hakkı ihlallerinde hakların soyut olarak ihlal edilmesi, cismani bir zarar meydana gelmemesi ve sınai hakka tecavüz edilse dahi hak sahibi hakkını kullanmaya devam edebilmesi nedeniyle, bu zararın tespiti çoğu zaman güçtür. Manevi tazminat bakımından ise özellikle Yargıtay'ın sınai mülkiyet hakkına tecavüzün tespit edildiği her vakıada, farklı bir koşul aramaksızın manevi zararın doğduğuna ve münasip bir tazminata hükmedilmesine işaret eden içtihadı, manevi tazminatın işlevi, hangi ölçütlere göre belirleneceği, tüzel kişilerin manevi tazminat talep edip edemeyeceği üzerinde durulmaktadır. Çalışmamızda varılan sonuç; her somut olayda TBK m. 58 koşullarının mevcudiyetinin aranması, maddi tazminat tutarının, manevi tazminatın belirlenmesinde etkili olmamasıdır. Beşinci bölüm, çalışmamızın en önemli tartışma alanlarından birini oluşturan yoksun kalınan kazanca yönelik maddi tazminatın belirlenmesine ayrılmıştır. SMK m. 151/2 uyarınca hak sahibi, yoksun kalınan kazancın belirlenmesinde üç farklı hesaplama yöntemine dayanabilir. Bunlar, mütecavizin rekabeti olmasaydı hak sahibinin elde edebileceği muhtemel gelir, mütecavizin elde ettiği net kazanç ve lisans sözleşmesi yapılmış olsaydı ödenmesi gereken lisans bedelidir. Yenilik doğuran hak niteliğindeki seçim yetkisi, görüşümüze göre yargılamanın başında kullanılmalı ve sonradan yapılan tercih değiştirilememelidir. Bu yöntemlerin her biri farklı varsayımlara dayanmakta ve somut olayın özelliklerine göre farklı sonuçlar doğurabilmektedir. Yoksun kalınan kazancın hesaplanmasının en kolay olduğu ve yargılamanın en hızlı sonuçlanacağı ihtimal, lisans örneklemesi yöntemidir. Çalışmamızda ayrıca SMK m. 151/3 ve 151/4 hükümleri özel olarak incelenmektedir. SMK m. 151/3, zararın belirlenmesinde ihlalin niteliği ve boyutu, sınai mülkiyet hakkının ekonomik önemi, lisans sayısı, süresi ve türü gibi unsurların dikkate alınacağını düzenlemektedir. Bu hüküm, somut olayın özelliklerine, hakkaniyete ve menfaatler dengesine uygun bir miktar tazminata hükmedilmesinde kritik işleve sahip olacaktır. Lisans örneklemesi dışındaki bir hesaplama yöntemi seçildiğinde uygulanacak, SMK m. 151/4'te düzenlenen hakkaniyet payı eklenmesi ise, sınai mülkiyet hakkı sahiplerinin daha fazla koruma altına alınması saikiyle, ülkemizde yaygın görülen kayıt dışılığın yol açtığı olumsuzlukların bertaraf edilmesi için olumlu, özel bir mekanizmadır. Altıncı bölümde, özellik arz eden durumlar olarak itibar tazminatı, TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi kapsamında tazminat talepleri ve SMK m. 150/3'te düzenlenen belge ibrazı kurumu incelenmektedir. İtibar tazminatı, özellikle sınai mülkiyet hakkına konu ürünlerin kötü şekilde kullanılması, kötü şekilde üretilmesi, uygun olmayan tarzda piyasaya sürülmesi veya tedarik edilmesi suretiyle sınai mülkiyet hakkının itibarının zarar görmesi hâllerinde gündeme gelir. Bu tazminat türü, maddi ve manevi tazminat dışında, ancak hem maddi hem manevi tazminat yönü olan, ayrı bir tazminat türüdür. SMK m. 150/3 ise hak sahibinin ispat külfetini hafifletmeye yönelik önemli bir düzenlemedir. Hak sahibi çoğu zaman mütecavizin satış, üretim, stok ve kazanç kayıtlarına erişemediğinden, belge ibrazına ilişkin düzenleme tazminatın sağlıklı biçimde belirlenmesi bakımından kritik öneme sahiptir. Sonuç olarak çalışmamız, sınai mülkiyet hakkına tecavüz hâlinde tazminatın belirlenmesinin yalnızca teknik bir zarar hesabı olmadığını; hak sahibinin malvarlığını ve itibar kaybını, mütecavizin elde ettiği ekonomik yararı, ihlalin piyasadaki etkisini, tüketici algısını, rekabet düzenini, sınai hakkın ekonomik değerini ve SMK'nın etkin koruma amacını birlikte dikkate alan, bütüncül bir değerlendirme yapılması gerektiğini ortaya koymaktadır. SMK m. 150 ve 151 hükümleri, genel haksız fiil hukuku ilkeleriyle birlikte, ancak sınai mülkiyet hukukunun kendine özgü ihtiyaçlarını karşılayacak şekilde yorumlanmalıdır. Bu çerçevede mahkemeler, tazminat taleplerini değerlendirirken genel haksız fiil hukuku ilkeleri ile SMK'nın özel hükümleri arasında denge kurmalı; hak sahibinin zararının giderilmesi yanında mütecavizin ihlal sayesinde ekonomik olarak avantajlı konuma geçmesinin önlenmesi ile gelecekteki ihlallerin caydırılmasını sağlayacak bir yaklaşım benimsemelidir.
Özet (Çeviri)
In this study, the goal is to examine the issues concerning how compensation should be determined in cases of infringement of industrial property rights protected under Industrial Property Law No. 6769. Due to their intangible and abstract nature, industrial property rights are subject to a special legal protection regime distinct from property rights, since infringement of such rights does not occur in the form of physical damage or a directly measurable decrease in assets. In addition, the infringement of these rights does not merely mean the unauthorized use of a sign, design, invention, or other industrial property right; it also constitutes an interference with the right holder's market position, customer base, commercial reputation, competitive power, and future economic interests. The fact that the current records of both infringers and industrial property right holders may be incomplete or may not reflect reality, as well as the prevalence of unregistered commercial activity, also causes difficulties in concretely determining the right holder's actual loss of sales or potential loss of profit and the scale of the parties' commercial activities. Therefore, the determination of compensation in cases of infringement of industrial property rights requires a more complex and multidimensional assessment than the calculation of damages encountered under general tort law. The main purpose of our study is to examine, particularly within the framework of Articles 150 and 151 of the Industrial Property Law, the principles according to which compensation claims arising from the infringement of industrial property rights should be determined, the relationship of such claims with the tort provisions of the Turkish Code of Obligations, and the evidentiary and calculation-related problems that arise in practice. In this context, our study proceeds from the premise that compensation in cases of infringement of industrial property rights is not merely a calculation of the monetary equivalent of the damage; rather, a holistic assessment must be made not only to compensate the actual damage suffered by the right holder, but also to eliminate the economic advantage obtained by the infringer through the infringement, to protect the reputation of the right holder and of the industrial property right, and to deter future infringements. The first chapter of the study addresses the characteristics of industrial property rights that are significant for the determination of compensation. Within this framework, the scope of application of the Industrial Property Law is first explained; then the legal nature of trademarks, geographical indications and traditional product names, designs, patents, and utility models is examined. The abstract and intangible nature of industrial property rights, their legal existence independent from the goods on which they are used, the absolute and exclusive powers they confer upon the right holder and which may be asserted against everyone, their classification among property rights in terms of their economic aspect and among personality-related rights in terms of their moral aspect, as well as the existence of an upper limit of protection for such rights, directly affect the scope of compensation liability arising in the event of infringement. Since, as a rule, the principle of registration applies to industrial property rights, in order to benefit from the protection of the Industrial Property Law and to bring an action for compensation, such rights must be registered in the registry. Pursuant to the principle of territoriality, which is another principle applicable to industrial property rights, the right holder must register the industrial property right in the country where protection is sought. In our study, particular emphasis is placed on trademarks. The reason for this is that, in practice, a significant portion of infringements of industrial property rights and the compensation claims arising from such infringements are centered around trademark rights, and compensation-related problems arise more distinctly in this field. The second chapter focuses on the tortious nature of infringement of industrial property rights. Since the infringement of an industrial property right gives rise to tort liability, the elements of unlawful act, fault, damage, and causal link are examined separately. The conclusion reached in our study is that, due to the specific characteristics of industrial property law disputes, the principles of tort liability are differentiated in this field. The provisions on compensation contained in the Industrial Property Law do not eliminate the principles of tort liability; rather, they complement these principles in a manner suited to the particular characteristics of industrial property law. Therefore, the compensation provisions in the Industrial Property Law should be interpreted together with the general provisions of the Turkish Code of Obligations and by taking into account the characteristics of the industrial property right. This approach will ensure both that the right holder's damage is remedied more fairly and that the profit obtained by the infringer through the infringement is not protected by the legal order. The third chapter examines the actions that may be brought in the event of infringement of an industrial property right under the Industrial Property Law. In this context, actions for determination of infringement, negative declaratory actions, evidence preservation, prevention of infringement, cessation of infringement, removal of infringement, material and non-material compensation, seizure, recognition of ownership rights over seized products, destruction, publication, and notification are analyzed. In addition, mandatory mediation in industrial property disputes is also evaluated. One of the main conclusions reached in this chapter is that a compensation claim, unlike other claims, has a broadening and deepening effect on the proceedings. This is because the court does not merely determine the existence of infringement; where a compensation claim is asserted, the additional requirements of fault on the part of the infringer and the occurrence of damage also arise, and the court must assess the scope of the damage, the calculation method, the degree of fault, the causal link, and the economic consequences of the infringement. The fourth chapter addresses, in general terms, compensation actions, non material compensation, and the determination of material compensation based on actual damage. Although actual damage refers to the decrease in the existing assets of the right holder, determining such damage in cases of infringement of industrial property rights is often difficult, since the rights are infringed in an abstract manner, no physical damage occurs, and the right holder may continue to use the right even though the industrial property right has been infringed. As regards non-material compensation, particular attention is paid to the case law of the Court of Cassation, which indicates that in every case where infringement of an industrial property right is established, non-material damage is deemed to have arisen without any additional condition being required and appropriate compensation should be awarded; the function of non-material compensation, the criteria according to which it should be determined, and whether legal persons may claim non-material compensation are also examined. The conclusion reached in our study is that the conditions of Article 58 of the Turkish Code of Obligations should be sought in each concrete case, and that the amount of material compensation should not affect the determination of non-material compensation. The fifth chapter is devoted to the determination of material compensation for loss of profit, which constitutes one of the most important areas of discussion in our study. Pursuant to Article 151/2 of the Industrial Property Law, the right holder may rely on three different calculation methods in determining loss of profit. These are the probable income that the right holder would have obtained had the infringer's competition not existed; the net profit obtained by the infringer; and the license fee that would have been paid had a license agreement been concluded. In our view, the right of choice, which has the nature of a formative right, should be exercised at the beginning of the proceedings, and the choice made should not subsequently be changed. Each of these methods is based on different assumptions and may lead to different results depending on the circumstances of the concrete case. The method by which loss of profit can be calculated most easily and the proceedings can be concluded most quickly is the license analogy method. Our study also specifically examines Articles 151/3 and 151/4 of the Industrial Property Law. Article 151/3 provides that factors such as the nature and extent of the infringement, the economic importance of the industrial property right, and the number, duration, and type of licenses shall be taken into account in determining damages. This provision will have a critical function in awarding an amount of compensation that is appropriate to the circumstances of the concrete case, equity, and the balance of interests. The addition of an equitable share regulated under Article 151/4, which applies where a calculation method other than license analogy is selected, is a positive and special mechanism intended to protect industrial property right holders more strongly and to eliminate the adverse effects caused by the prevalence of unregistered commercial activity in our country. The sixth chapter examines, as specific situations, compensation for loss of reputation, compensation claims within the scope of the Turkish Standards Institution Product Certification Directive, and the document submission mechanism regulated under Article 150/3 of the Industrial Property Law. Compensation for loss of reputation arises particularly where the reputation of the industrial property right is harmed as a result of products subject to an industrial property right being used poorly, produced poorly, placed on the market in an inappropriate manner, or supplied. This type of compensation is a separate type of compensation, distinct from material and non-material compensation, yet possessing aspects of both material and non-material compensation. Article 150/3 of the Industrial Property Law is an important provision aimed at alleviating the right holder's burden of proof. Since the right holder often cannot access the infringer's sales, production, stock, and profit records, the provision on document submission is of critical importance for the sound determination of compensation. In conclusion, our study demonstrates that the determination of compensation in cases of infringement of industrial property rights is not merely a technical calculation of damages; rather, a holistic assessment must be made, taking into account the right holder's patrimonial loss and loss of reputation, the economic benefit obtained by the infringer, the impact of the infringement on the market, consumer perception, the competitive order, the economic value of the industrial property right, and the effective protection purpose of the Industrial Property Law. Articles 150 and 151 of the Industrial Property Law should be interpreted together with the general principles of tort law, but in a manner that meets the specific needs of industrial property law. Within this framework, when assessing compensation claims, courts should establish a balance between the general principles of tort law and the special provisions of the Industrial Property Law; in addition to remedying the right holder's damage, they should adopt an approach that prevents the infringer from gaining an economically advantageous position through the infringement and that deters future infringements.
Benzer Tezler
- Fikri haklar ile Haksız Rekabet Hukuku arasında kümülatif koruma
The cumulative protection between intellectual property rights and Unfair Competition Law
ŞEYMA IŞIK YAŞLI
Yüksek Lisans
Türkçe
2022
HukukGalatasaray ÜniversitesiÖzel Hukuk Ana Bilim Dalı
DOÇ. DR. FÜLÜRYA YUSUFOĞLU BİLGİN
- Marka hakkının ihlali fiillerinin hukuki ve cezai boyutu
Civil and criminal aspects of trademark infringement acts
GİZEM CEMRE BAĞDINLI
Yüksek Lisans
Türkçe
2026
Hukukİstanbul Ticaret ÜniversitesiÖzel Hukuk Ana Bilim Dalı
PROF. DR. ŞABAN KAYIHAN
- Marka hakkına tecavüz halinde açılacak maddi tazminat davalarındaki hesaplama yöntemleri
Calculation methods in financial compensation cases filed in case of trademark infringement
MERT DOĞAN
Yüksek Lisans
Türkçe
2024
Hukukİstanbul Kültür ÜniversitesiÖzel Hukuk Ana Bilim Dalı
DR. ÖĞR. ÜYESİ CÜNEYT BELLİCAN
- Internet domain name infringements within the framework of unfair competition law and WIPO ICANN UDRP procedure
İnternet alan adı ihlallerinin haksız rekabet hukuku kapsamında incelenmesi ve WIPO ICANN UDRP prosedürü
GÖKÇE HİLAL ALDEMİR
Yüksek Lisans
İngilizce
2025
Hukukİstanbul Medeniyet ÜniversitesiÖzel Hukuk Ana Bilim Dalı
DR. ÖĞR. ÜYESİ ECE DENİZ GÜNAY
- Görsel sanatlarda eser sahipliği
Ownership in visual arts
AYŞE ESRA BADEMCİOĞLU
Yüksek Lisans
Türkçe
2019
Güzel Sanatlarİstanbul Aydın ÜniversitesiGüzel Sanatlar Ana Bilim Dalı
PROF. SEFA ÇELİKSAP