Müteselsil borçlarda alacaklı-borçlu ilişkisi
The Relation of creditor and debtor in solidary obligation
- Tez No: 51505
- Danışmanlar: PROF.DR. MEHMET ÜNAL
- Tez Türü: Yüksek Lisans
- Konular: Hukuk, Law
- Anahtar Kelimeler: Belirtilmemiş.
- Yıl: 1996
- Dil: Türkçe
- Üniversite: Ankara Üniversitesi
- Enstitü: Sosyal Bilimler Enstitüsü
- Ana Bilim Dalı: Belirtilmemiş.
- Bilim Dalı: Belirtilmemiş.
- Sayfa Sayısı: 118
Özet
118 ÖZET Bir borç ilişkisinin tarafları ilke olarak, alacaklı ve borçlu olmak üzere iki kişiden oluşur. Ancak, bazan borç ilişkisinin alacaklı ve borçlu tarafında birden çok kişinin bulunması da mümkündür. Bu borç ilişkilerinden birisi de müteselsil borçtur. BK.m.l41-147'de genel olarak düzenlenen müteselsil borç, birden çok borçludan her birinin sözleşme veya kanun gereği alacaklıya karşı borcu tamamından sorumlu olduğu ve alacaklının borcun tamamını borçluların her birinden talep edebildiği, ancak borçlulardan birinin ifasıyla diğerlerinin de borçtan kurtulduğu borç ilişkisidir. Müteselsil borcun hukuki niteliğini açıklayan başlıca iki görüş vardır. Birinci görüşe göre, müteselsil borç birden çok borçlusu bulunan bir tek borçtan ibarettir. Bu görüşe“teklik görüşü”denir. İkinci görüşe göre ise, müteselsil borç, ne kadar borçlu varsa o kadar borçtan oluşan hukuki bir ilişkidir. Bu görüşe de“çokluk görüşü”denir. Doktrinde hakim olan görüş budur. Borçlar Kanunu da bu görüşü kabul etmiştir. Müteselsil borcun üç özelliği bulunmaktadır. Bunlar, her borçlunun borcun tamamından sorumlu olması, alacaklının dilediği borçluya başvurabilmesi ve borçlulardan birinin ifası oranında borcun sona ermesidir. Müteselsil borç, BK.m.l4î'de açıkça hükme bağlandığı üzere, ya hukuki muameleden veya kanundan doğar. Bu nedenle, birden çok borçlunun bulunduğu her yerde müteselsil borç ilişkisi doğmaz. Hukukumuzda teselsül karinesi, sadece ticari işlerde kabul edilmiştir. Bunların dışında kısmi borç karinesi mevcuttur. Müteselsil borçta, alacaklının borcun tamamını dilediği borçludan talep etme gibi haklan yanında, müteselsil borçlulardan birinin durumunu diğerlerinin zararına iyileştirememek gibi yükümlülükleri de vardır. Aynı şekilde, müteselsil borçluların da alacaklıya karşı defi ve itirazlarının yanında borcun tamamını ifa etmek gibi sorumlulukları da bulunmaktadır. Müteselsil borçluların borçlan birbirinden bağımsız olduğundan, borçlulardan birinin fiili, sadece kendisi hakkında hüküm ve sonuç doğurur, aksine sözleşme olmadıkça diğer borçlulann durumunu ağırlaştıramaz. Bu kuralın tek istisnası kendisini zamanaşımında gösterir. Zamanaşımı müteselsil borçlulardan birine karşı kesilince diğerlerine karşı da kesilmiş olur. Müteselsil borçta, bütün borçlular borçtan iki şekilde kurtulur. Birincisi, alacaklının tatmin edilmesi suretiyle kurtulmadır: İfa ve takas gibi. İkincisi ise, alacaklı tatmin edimeksizin kurtulmadır: İbra, kusursuz imkansızlık, sulh ve zamanaşımı gibi. Borçlulardan birinin borçtan kurtulması ise, sübjektif kusursuz imkansızlık, irade sakatlığı, ehliyetsizlik ve sujektif etkili ibra hallerinde söz konusu olur. Son olarak, müteselsil borculularla ilgili diğer hukuki durum ve muameleler vardır. Bunlar, kusurlu imkansızlık, temerrüt, zamanaşımı ve kesin hükümdür.,1, r,-Jı!?
Özet (Çeviri)
116 ABSTRACT Parties of an obligation relation in principle consist of two persons, being debtor and creditor. However sometimes, it is possible that in the relation of debt there would be more than one persons as debtor and creditor parties. One of these relations of obligation is solidary obligation. The solidary obligation as arranged in Article- 14 1-147 of the Code of Obligation is a debt and obligation that each one of several debtors are responsible against the creditor under the Contract or law for all amount of the debt and that the creditor is authorized to claim the sum as a whole from each and every one or debtors, however, and that other debtors would be get out of debt only after payment of the debt by one the debtors. There are mainly two thoughts that axplain the legal nature of the solidary obligation. According to the first thought, the successive obligation consists of only single debt having more than one debtor. This point of view is called“singular thought”. The second view is however that solidary obligation is a legal relation which consists of that amount of debt in reference to the number of debtors. This thought is called“multiple thought”. The prevailing thought in the doctrine is this view. Code of Obligation has adapted this view. The solidary obligation has three features: These are that each debtor is responsible for the entire amount of debt, that the creditor reserves the right to apply to any debtor and that debt becomes terminated proportionate to the amount of debt paid. The solidary obligation, as explicitly defined under Article- 141 of the Code of Obligation, arises from either a legal transaction or law. Therefore, at every place where multiple debtors are available there shall not rise any solidary117 obligation relation. In our legal procedure responsibility for successive presumption has been accepted for only commercial transactions. Except these, there is partial obligation presumtion. In case of solidary obligation, creditor reserves the right to claim his/her money from any one of the debtor as a whole and additionally other debtors shall have the obligation and liability to make good and remedy financial position of one of the debtors. Similarly successive debtors shall have the right to make objections and pleas against the creditor as as well as shall have obligations and responsibilities to pay the entire amount of debt. Since debts of successive debtors are independent from one another, any action made by one of the debtors results in consequence and judgment only binding himself; unles otherwise entered into a agreement, it shall not aggravate position of other debtors. The only exception of this rule; shows itself in case of statute of limitation. In case of vacation of the running of the statute of limitation against one of the debtors it shall be considered suspended also for the other debtors. In case of a solidary obligation, all debtors get out of obligation in two ways: firstly, release by satisfaction of creditor, i.e. payment and barter. Secondly, getting out of obligation without satisfying the creditor; such as release, faultless impossibility, peaceful settlement and statute of limitation. Getting out of debt of one of the debtors however is considered such circumstances as subjective faultless impossibility, defective intention, incapacity and subjective effective release. Finally, other legal situation and transactions are available in connection with successive debtors. These are negligent impossibility, default, statute of limitation and final judgment.
Benzer Tezler
- Roma hukukunda ibra işlemi (acceptilatio) ve alacağı talep etmeme taahhüdü (pactum de non petendo)
Release from obligation (acceptilatio) and pact not to sue (pactum de non petendo) in Roman law
MEHMET MERT ÖZYILDIRIM
- Müteselsil borçlulukta taraflar arası ilişkiler
Relations between parties in several debt
CİHAD ÇAĞRI DÜZGÜN
Yüksek Lisans
Türkçe
2022
HukukBahçeşehir ÜniversitesiÖzel Hukuk Ana Bilim Dalı
DR. ÖĞR. ÜYESİ GÜLEN SİNEM TEK
- Rehinle teminat altına alınan borçlarda kefilin sorumluluğu
Responsibility of the guarantee in debts taken under pledge
EZGİ DİLAN YEŞİLKAYA
Yüksek Lisans
Türkçe
2023
Hukukİstanbul Kültür ÜniversitesiÖzel Hukuk Ana Bilim Dalı
DR. ÖĞR. ÜYESİ ÖZLEM ACAR ÜNAL
- Müteselsil kefalet sözleşmesinde kefil ile borçlu arasındaki ilişki
The relationship between the guarantor and the principal debtor in the bailment contract
SOYGÜL YILDIRIM
Yüksek Lisans
Türkçe
2022
HukukAnkara ÜniversitesiÖzel Hukuk Ana Bilim Dalı
DR. ÖĞR. ÜYESİ ŞAFAK PARLAK BÖRÜ