Geri Dön

İki farklı lingual retainer uygulamasının klinik etkinliğinin değerlendirilmesi

Evaluation of clinical effectiveness of two different lingual retainers application

  1. Tez No: 453916
  2. Yazar: FİRDEVS GÜNAY
  3. Danışmanlar: YRD. DOÇ. DR. ABDULLAH ALPER ÖZ
  4. Tez Türü: Diş Hekimliği Uzmanlık
  5. Konular: Diş Hekimliği, Dentistry
  6. Anahtar Kelimeler: Belirtilmemiş.
  7. Yıl: 2017
  8. Dil: Türkçe
  9. Üniversite: Ondokuz Mayıs Üniversitesi
  10. Enstitü: Diş Hekimliği Fakültesi
  11. Ana Bilim Dalı: Ortodonti Ana Bilim Dalı
  12. Bilim Dalı: Belirtilmemiş.
  13. Sayfa Sayısı: 96

Özet

Amaç: Bu çalışmanın amacı iki farklı lingual retainer telinin klinik etkinliğinin değerlendirilmesi ve karşılaştırılmasıdır. Birey ve Yöntem: Çalışmaya 120 hasta (birinci premolar çekimli 60 hasta ve çekimsiz 60 hasta) dahil edildi ve rastgele iki gruba bölündü. Birinci grupta, 0,0175-inç 6-sarımlı ortak eksenli paslanmaz çelik tel (Ortho Technology, Florida, USA ) kullanıldı. Lingual retainerlar alçı model üzerinde oluşturuldu ve silikon transfer anahtarı kullanıldı. İkinci grupta, 0,0195-inç dead soft ortak eksenli tel (Respond, Ormco, Calif, USA ) kullanıldı ve lingual retainerlar, çalışma modeli olmadan hastanın alt arkına direkt olarak uyumlandı. Bütün retainerlar aynı kompozit (Transbond LR, 3M, Monrovia, Calif ) ve adeziv (Transbond XT, 3M) ile yapıştırıldı. Tedavi öncesi (T0), tedavi sonrası (T1), tedaviden 3 ay sonrası (T2), tedaviden 6 ay sonrası (T3), tedaviden 9 ay sonrası (T4) ve tedaviden 12 ay sonrası (T5) elde edilen üç boyutlu ortodontik modeller değerlendirildi. Bağlantı başarısızlığı, alt ark düzensizliği, kaninler arası mesafe ve ark uzunluğu karşılaştırıldı. Bulgular: Gruplar arasında bağlantı başarısızlığı açısından istatiksel olarak anlamlı bir fark bulunmamıştır. Her iki grupta alt ark düzensizliğinde istatiksel olarak anlamlı artış meydana gelmiştir. İkinci grupta alt ark düzensizliğinde meydana gelen artış birinci gruba göre daha fazladır. Birinci grupta kaninler arası mesafe değişmemiştir. İkinci grupta kaninler arası mesafede zamanla azalma meydana gelmiştir. Ark uzunluğundaki değişim her iki grupta istatiksel olarak anlamlı bulunmamıştır. Sonuç: Alt ark düzensizliği ve kaninler arası mesafe ölçümleri ile ilgili bulgularımız, sabit lingual retainer yapımında, 0,0175-inç 6 sarımlı ortak eksenli paslanmaz çelik telin, 0,0195-inç dead-soft ortak eksenli telden daha güvenli olarak kullanılabileceğini göstermiştir.

Özet (Çeviri)

Aim: The aim of this study was to evaluate and compare the clinical effectiveness of two different lingual retainer wires. Material and Method: 120 patients (60 patients with first premolar extraction and 60 patients without extraction) were included to the study and divided into two groups randomly. In the first group, 0.0175-inch 6-strand stainless steel coaxial wire (Ortho Technology, Florida, USA) was used. Lingual retainers were fabricated on plaster models and a silicon transfer key was used. In the second group, 0.0195-inch dead-soft coaxial wire (Respond, Ormco, Calif, USA) was used and lingual retainers were fabricated directly in patient's lower arch without any study model. All retainers were bonded with the same composite (Transbond LR, 3M, Monrovia, Calif) and adhesive (Transbond XT, 3M). Three-dimensional orthodontic models obtained pre-treatment (T0), post-treatment (T1), post-treatment 3-month (T2) and post-treatment 6-month (T3), post treatment 9-months (T4), post treatment 12-months (T5) were evaluated. Bond failure , lower arch irregularity, inter-canine distance and arch lengths were compared. Results: Difference between the bond failures in two groups was not statistically significant. There was a statistically significant increase in lower arch irregularity occurred in both groups. In the second group, the increase in the lower arch irregularity is greater than the first group. In the first group, inter-canine distance did not change. In the second group, inter-canine distance decreased over time. The change in arch length was not statistically significant in both groups. Conclusion: Our findings regarding lower arch irregularity and inter-canine distance measurements indicate that fabrication of lingual retainer can be safely accomplished with 0.0175-inch 6-stand stainless steel coaxial wire than 0.0195-inch dead-soft coaxial wire.

Benzer Tezler

  1. Ortodontik tedavi sonrası retansiyon amacıyla kullanılan sabit lingual retainerlardan, essix plaklardan ve hawley apareylerinden salınan Bisfenol-A seviyelerinin karşılaştırılması

    Comparison of Bisfenol-A levels from fixed lingual retainers, essix plates and hawley appliances used for retension after orthodontic treatment

    PELİN DENİZ

    Doktora

    Türkçe

    Türkçe

    2023

    Diş HekimliğiAydın Adnan Menderes Üniversitesi

    Ortodonti Ana Bilim Dalı

    PROF. DR. TOLGA ÜNÜVAR

    DOÇ. DR. YAZGI AY ÜNÜVAR

  2. İki farklı lingual retainer telinin klinik kullanım açısından karşılaştırılması

    Clinical comparison of two different types lingual retainer wire

    DUYGU TATOĞLU KILIÇ

    Diş Hekimliği Uzmanlık

    Türkçe

    Türkçe

    2018

    Diş HekimliğiKocaeli Üniversitesi

    Ortodonti Ana Bilim Dalı

    DOÇ. DR. AYŞE BURCU ALTAN

  3. Evaluation of ion leaching of three different othodontic bonding resins

    Farklı ortodontik rezinlerden monomer salınımının incelenmesi

    MOHAMMAD OTHMAN AGHA

    Yüksek Lisans

    İngilizce

    İngilizce

    2007

    Diş HekimliğiMarmara Üniversitesi

    Ortodonti Ana Bilim Dalı

    DOÇ.DR. SERDAR ÜŞÜMEZ

  4. İki farklı sabit lingual retainer materyalinin periodontal etkilerinin prospektif klinik değerlendirilmesi

    Prospective clinical evaluation of periodontal effects of two different fixed lingual retainer materials

    ZEYNEP NORÇİNLİ

    Diş Hekimliği Uzmanlık

    Türkçe

    Türkçe

    2020

    Diş HekimliğiSelçuk Üniversitesi

    Ortodonti Ana Bilim Dalı

    DOÇ. DR. ZELİHA MÜGE BAKA

  5. İki farklı kanin-kanin arası lingual pekiştirme arkının ağız hijyenine ve periodontal sağlığa olan etkilerinin karşılaştırılması

    The comparison of effects of two different types of conine-to-conine lingual retainers upon oral hygiene status and periodontal health

    SİNEM PINAR ÇELİK

    Doktora

    Türkçe

    Türkçe

    2002

    Diş HekimliğiMarmara Üniversitesi

    Ortodonti Ana Bilim Dalı

    Y.DOÇ.DR. AHU ACAR