Türk Ceza Hukukunda yetkili merciin emrini ifa (TCK m. 24)
Execution of the order of the competent authority in Turkish Criminal Law (TPC art. 24)
- Tez No: 774164
- Danışmanlar: PROF. DR. ÜMİT KOCASAKAL
- Tez Türü: Doktora
- Konular: Hukuk, Law
- Anahtar Kelimeler: Belirtilmemiş.
- Yıl: 2022
- Dil: Türkçe
- Üniversite: Galatasaray Üniversitesi
- Enstitü: Sosyal Bilimler Enstitüsü
- Ana Bilim Dalı: Kamu Hukuku Ana Bilim Dalı
- Bilim Dalı: Ceza ve Ceza Muhakemesi Hukuku Bilim Dalı
- Sayfa Sayısı: 428
Özet
Devlet kamu hizmetlerinin yürütülmesini sağlamak amacıyla hiyerarşik yapıda örgütlenmiştir. Bu yapı çerçevesinde kamu hizmetlerinin yürütülmesi üst kademedeki merciin alt mercie verdiği emirler vasıtasıyla sürdürülür. Emirler kamu hizmetlerinin yürütülmesine yönelik olarak kişilerin hak ve menfaatlerini sınırlayıcı veya ihlal eden bazı eylemlerin gerçekleştirilmesini içerebilmektedir. Bu durumda üst merciin verdiği bir emri ifa etmekle yükümlü olan alt merciin o emrin ifasının bir menfaati ihlal etmesi veya bir zarara yol açması halinde sorumlu olup olmayacağı, diğer bir ifadeyle, yetkili merci tarafından verilen emri ifa etmiş olmanın kişiyi hukuken sorumluluktan kurtaran bir neden olarak kabul edilip edilemeyeceği sorusunun yanıtlanması gerekir. Bu soru yetkili merciin emrini ifa kurumunun temel meselesini oluşturmaktadır. Çalışmamızın ana konusu yetkili merciin vermiş olduğu emrin ifasının ceza sorumluluğuna etkisinin düzenlendiği hükümler çerçevesinde Türk hukukunun değerlendirilmesini içermektedir. Türk ceza hukukunda yetkili merciin emrini ifa, gerek mülga Türk Ceza Kanunu (TCK) gerekse yürürlükteki TCK'de düzenlenmiş olsa da ilgili düzenlemelerin uygulanma şekline ve hükümlerin içeriğine ilişkin tartışmalar halen devam etmektedir. Bu doğrultuda çalışmada Türk hukukunda yetkili merciin emrini ifaya ilişkin tartışmaların konusunu oluşturan temel hükümlerin düzenleniş şekliyle bu konuda öğreti ve içtihattaki görüşlerin açıklanarak mevcut düzenlemelerin nasıl yorumlanması gerektiği konusunda görüşe ulaşılması hedeflenmiştir. Çalışmanın hazırlanmasında temel olarak Türk hukukuna, uluslararası hukuka ve çeşitli yabancı ülkelere ait mevzuat ile öğreti kaynaklarının araştırılması ve konuyla ilgili içtihat örneklerinin incelenmesi yöntemlerinden yararlanılmıştır. Yetkili merciin emrini ifanın tarih boyunca çeşitli ülkelerde, farklı hukuk sistemlerinde ve uluslararası ceza hukukunda düzenlenen bir kurum olması nedeniyle karşılaştırmalı bir araştırma ve inceleme yöntemine ağırlık verilmiştir. Bu kapsamda Türk yargı içtihatlarının yanı sıra uluslararası ceza mahkemelerinin içtihatları, farklı hukuk sistemlerini benimseyen çeşitli ülkelerin içtihat örnekleri de araştırılmıştır. Yine, konunun idare hukuku, disiplin hukuku, askeri hukuk gibi farklı hukuk dallarını ilgilendiren bir niteliği bulunması nedeniyle disiplinlerarası bağlantıların kurulabilmesine yönelik olarak bu alanlardaki mevzuat hükümleriyle öğretideki yaklaşım ve görüşlerden yararlanılmıştır. Türk ceza hukukunda yetkili merciin emrini ifayı konu alan çalışmamızın birinci bölümü kurumun tarihsel gelişim süreci ile uluslararası hukukta ve çeşitli yabancı ülke mevzuatlarında ele alınış şekline ayrılmıştır. Bu bölümde, ortaya çıktığı ilk dönemlerden günümüze kadarki süreçte emrin ifasının ceza sorumluluğuna etkisine ilişkin düşüncenin gelişim seyrinin izlenmesi ve çalışmamızın konusunu oluşturan temel meseleye farklı hukuk sistemleri ve gelenekleri tarafından nasıl yanıt verildiğinin ortaya konulması amaçlanmıştır. Böylece Türk hukukundaki düzenlemelerin geliştirilme süreciyle karşılaştırılabilmesi, farklılıkların ortaya çıkarılarak incelenebilmesi hedeflenmiştir. Bu doğrultuda, yetkili merciin emrini ifa kurumunun tarihsel süreçte ortaya çıkışına bakıldığında, kişilerin otoriteden aldıkları bir emri ifa etmiş olmalarının o emri ifadan doğan zarardan sorumlu tutulmalarını engelleyen bir neden olması gerektiği düşüncesinin Roma hukukunun ilk dönemlerinden itibaren var olduğu, tarihsel süreçte geliştirilen kuralların her dönemde bir yandan otoritenin emrini ifa etmiş olmanın sorumluluğu kaldıran bir durum olarak kabul edilmesi gerektiği düşüncesini, diğer yandan bu sorumsuzluğun bir sınırının da bulunması gerektiği düşüncesini içerdiği sonuçlarına ulaşılmıştır. Uluslararası hukuktaki seyrine bakıldığında da emrin ifasının emri ifa edenler bakımından her zaman bir cezasızlık nedeni olabileceğini kabul eden veya hiçbir koşulda cezasızlık nedeni olamayacağını öngören mutlak yaklaşımların yanı sıra emri ifa eden kişinin belirli koşullar altında sınırlı hallerde sorumlu olabileceğini kabul eden koşullu sorumluluk yaklaşımının geliştirildiği görülmektedir. Koşullu sorumluluk anlayışının benimsendiği yargı kararlarında ve ulusal mevzuat hükümlerinde sorumsuzluğun sınırını belirlemek için çeşitli ölçütler geliştirilmiş olup, Roma Statüsü'nde sınırlı olarak kabul edilen emrin ifasının getirdiği sorumsuzluğun sınırı emrin hukuka aykırı olduğunun bilinmesi ve açıkça hukuka aykırılığı ölçütleriyle belirlenmiştir. Yetkili merciin emrinin ifasına ilişkin olarak çalışmada ele alınan yabancı ülke mevzuatları değerlendirildiğinde, gerek Kıta Avrupası hukuk sistemini gerekse Anglo-Amerikan hukuk sistemini benimseyen ülkelerde emrin ifasının emri ifa eden kişinin ceza sorumluluğuna etki ettiğinin genellikle kabul edildiği görülmektedir. Koşullu sorumluluk yaklaşımının benimsendiği ülkelerde emrin ifasının ceza sorumluluğunu kaldırdığı hallerin sınırı bakımından ölçüt olarak, Roma Statüsü'yle paralel olarak, emrin açıkça hukuka aykırılığının dikkate alındığı tespit edilmiştir. Birinci bölümde yer verilen incelemeler doğrultusunda, gerek tarihsel süreçte gerekse günümüzde çeşitli ülke mevzuatlarında yetkili merciin emrini ifanın ceza sorumluluğuna etkisine mutlak bir yanıt vermeye çalışan mutlak sorumluluk veya mutlak sorumsuzluk yaklaşımlarından ziyade koşullu sorumluluk yaklaşımının sunduğu orta yolla çözüm aranmaya çalışıldığı sonucuna ulaşılmıştır. Emri alan kişinin emri ifa etmiş olmasının ceza sorumluluğunu yalnızca belirli koşullar altında kaldırabileceği, sorumluluğunun kaldırılmasının da genellikle“açıkça hukuka aykırı olması”ölçütüyle çizilen bir sınırının bulunduğu kabul edilmektedir. Çalışmanın ikinci bölümü Türk hukukunda yetkili merciin emrini ifa kurumunun mevzuattaki düzenleniş şekli, hukuki niteliği ve ceza sorumluluğuna etkisine ayrılmış olup, bu bölümde yetkili merciin emrini ifanın ceza sorumluluğuna etki eden bir kurum olarak mevzuatta nasıl düzenlendiği, ceza sorumluluğuna etki eden benzer kurumlardan farklarının neler olduğu ele alınmıştır. Esasen kanun hükmünün ve hukuka uygun bir emrin ifası“görevin ifası”üst başlığı altında açıklanabilmekteyse de TCK'de emrin ve kanun hükmünün yerine getirilmesinin farklı hükümlerde farklı uygulanma koşullarına bağlı ayrı kurumlar olarak tanımlandığı görülmektedir. Yetkili merciin emrini ifanın hukuki niteliği konusunda öğretide farklı yönde birçok görüş ileri sürülmüştür. Emrin hukuka uygun olması halinde emrin ifasının hukuka uygunluk nedeni oluşturduğu konusunda öğretide bir görüş birliği olduğu ifade edilebilecektir. Buna karşılık öğretide hukuka aykırı emrin ifasının ceza sorumluluğuna etkisi konusunda hukuka uygunluk nedeni oluşturduğu, kusurluluğu kaldıran hal oluşturduğu ve mazeret nedeni oluşturduğu şeklinde farklı yönde yaklaşımlar sergilendiği görülmektedir. Hukuka aykırı emrin bağlayıcılığı konusundaki değerlendirmelerimiz çerçevesinde, hukuka aykırı bağlayıcı emre ilişkin hükümlerin esasen emrin hukuka aykırı olduğunun tespit edilmesinin emri alan kişiden beklenemeyeceği hallerde hukuka aykırı emrin ifasından sorumsuzluğunu düzenlediği sonucuna ulaşılmıştır. Bir hukuk devletinde kanun koyucunun hukuka aykırı emirlere itaat yükümlülüğü yüklediği kabul edilemeyeceği için hukuka aykırı bir emrin ifası hukuka uygunluk nedeni oluşturamayacaktır. Emri alan mercilerin emrin hukuka uygun olduğunu denetleyerek itaat etmeleri beklenir. Ancak emrin hukuka uygun olduğunu takdir ederek bilmesinin kendisinden beklenemediği veya emrin hukuka uygunluğunu denetleme yetkisinin bulunmadığı hallerde verilen emrin hukuka aykırı olduğu konusundaki tereddüt altında itaat etmek zorunda kalınması emrin ifasından dolayı sorumluluğu kaldıran bir neden olarak kabul edilmiştir. İlk ihtimalde, AY m. 137/1 uyarınca, emri alan kişinin emrin hukuka aykırı olduğu konusunda şüphesinin bulunması halinde emri veren merciin tekrarıyla ifa etmek zorunda olacağı öngörülmüştür. Bu ihtimalde emri alan kişi, emri veren merciin işleminin hukuka uygun olduğu kanaatinde olmasa da aksi yargı kararıyla tespit edilene kadar emri yerine getirmek zorunda kılındığı için hukuka aykırı olduğunu bilmeden gerçekleştirdiği eylemden sorumlu tutulamaz. Bununla birlikte bu sorumsuzluğun sınırı, AY m. 137/2'de“konusu suç oluşturan emirler”olarak belirlenmiştir. Kanaatimizce burada kastedilen emrin maddi yönden hukuka aykırılığının ceza normuna aykırılık içerdiği hallerde emrin yerine getirilmeyeceğidir. Bu nitelikteki emirlerin görev gereği olduğu ve bu yönde emir verme yetkisinin bulunduğu dahi kabul edilemeyeceği gibi, emrin maddi yönden ceza normuna aykırılığının bilinmesi beklendiği için idari merciin tekrarıyla yerine getirilmesine izin verilmemektedir. Hukuka aykırı emrin bağlayıcı sayıldığı hallerden diğeri, AY m. 137/3'te ve TCK m. 24/4'te belirtildiği üzere emrin hukuka uygunluk denetiminin sınırlandırılmış olmasıdır. Emrin hukuka uygunluğunun denetlenmesi yetkisinin sınırlandırıldığı bu hallerde emrin maddi yönden hukuka aykırı olduğunu denetlemesi engellenen kişinin emrin maddi yönden suç oluşturan veya suç oluşturmayan bir hukuka aykırılık içerdiğini tespit etmesi kendisinden beklenemeyeceği için emri ifa etmesi halinde sorumlu tutulamayacağı kanunda yer verilen istisnai hükümlerde öngörülmüştür. Bu nedenle hukuka uygunluk denetiminin sınırlandırıldığı hallerde aldığı emri ifa etmek zorunda kalan kişinin eyleminin suç oluşturması ihtimalinde eylemin hukuka aykırı olduğunu bilmesi kendisinden beklenemeyeceği için kusurluluğunun bulunmadığı kanun koyucu tarafından normatif olarak kabul edilmiştir. Bu durumda emir maddi yönden hukuka aykırı olduğu ve ifası suç oluşturduğu için hukuka aykırılığı devam etmekte, dolayısıyla emrin ifasıyla oluşan neticeden emri veren merci sorumlu tutulabilmektedir. Bu değerlendirmenin sonucu olarak, her ne kadar AsCK hükmünde emrin suç işlemek amacıyla verildiğinin bilinmesi şeklinde sübjektif ölçüt getirilmiş olsa da, failin emrin hukuka aykırılığını bilmesinin beklenebileceği emrin açıkça hukuka aykırı olduğu hallerin de objektif bir ölçüt olarak hukuka aykırı emrin ifasından dolayı sorumsuzluğun bir sınırı olarak kabul edilmesi gerektiği tespit edilmekte ve bu yönde genel bir ibarenin mevzuata eklenmesi önerilmektedir. Çalışmamızın üçüncü bölümü Türk ceza hukukunda yetkili merciin emrini ifanın uygulanma koşullarının açıklanmasına ve yetkili merciin emrini ifaya ilişkin bazı özel durumların değerlendirilmesine ayrılmıştır. Bu doğrultuda, TCK m. 24 kapsamında emrin ifasının uygulanma koşulları emrin hukuka uygun veya hukuka aykırı olması ihtimallerinin bir arada ele alınmasına imkan verecek şekilde emrin varlığı ve emrin bağlayıcılığı olmak üzere iki koşul çerçevesinde incelenmiştir. Emrin bağlayıcı olması için öncelikle TCK m. 24 kapsamında bir emrin varlığı koşulu sağlanmalıdır. TCK m. 24 kapsamında bir emrin varlığından söz edebilmek için öncelikle emir ilişkisindeki merciler arasında kamusal nitelikte bir altlık-üstlük ilişkisinin bulunması, bu ilişkide talebin üst merciden alt mercie yöneltilmesi ve yöneltilen talebin yerine getirilmesinin hukuken zorunlu olması gerekir. Emrin bağlayıcılığı ise hukukumuzdaki düzenlenme şekli doğrultusunda, emrin hukuka uygun olması ve hukuka aykırı olması ihtimallerinde söz konusu olabilmektedir. Bu nedenle çalışmamızda TCK m. 24 kapsamında hukuka aykırı ve hukuka uygun emrin bağlayıcılığını sağlayan koşullar ayrı başlıklar altında incelenmiştir. Buna göre, hukuka uygun bir emrin bağlayıcılığı emrin hem şekil hem de maddi yönden hukuka uygun olmasına bağlıdır. Bu doğrultuda Türk hukukunda emri alan merci kural olarak emrin şeklen ve maddi yönden hukuka uygunluğunu denetleyerek hukuka uygun olduğunu tespit ederse itaatle yükümlüdür. Emrin hukuka aykırı olduğunun tespit edilmesinin beklenmediği veya engellendiği hallerde ise hukuka aykırı olduğu kanaatinde olunsa dahi ifa edilmek zorunda kalınacak, emir bu nedenle“bağlayıcı”olacaktır. Bu doğrultuda çalışmada hukuka aykırı bir emrin bağlayıcılığı kapsamında emrin hukuka uygunluğunun denetlenmesi yetkisinin kapsamı ve sınırları, denetleme yetkisinin sınırlandırıldığı halleri düzenleyen mevzuat hükümleri, bu hükümlerin nasıl uygulanması gerektiği ayrıntılı olarak ele alınmıştır. Emrin denetlenmesi yetkisinin sınırlandırıldığı askeri hukuk ve kolluk hukuku mevzuatı hükümleri ayrıca incelenmiş, emrin hukuka uygunluğunun denetlenmesi yetkisinin sınırlandırıldığı hallerde emri ifa eden kişilerin sorumsuzluğunun sınırlarının açıkça gösterilmesi gerektiği tespit edilmiştir. Bu doğrultuda hukuka aykırı emrin bağlayıcı olduğu hallerin sınırlarının belirlenmesi hususu çalışmada ayrı başlıkta ayrıca değerlendirilmiş, çalışmanın birinci bölümünde ele alınan çeşitli ülke mevzuatlarında ve Roma Statüsü'nde yer alan sınırlama örnekleri olarak emrin açıkça hukuka aykırı olması ve bazı suç tiplerinin tamamen hukuka aykırı emrin bağlayıcı olduğu hallerin dışında tutulması yöntemlerine yer verilmiştir. Sonuç olarak, Türk hukukunda da emrin açıkça hukuka aykırı olduğunun veya suç oluşturduğunun açık olduğu hallerin emri ifa eden kişinin sorumsuzluğu bakımından dikkate alınan bir husus olduğunun gerek öğretideki görüşlerden gerekse içtihat örneklerinden anlaşıldığı, öğreti ve içtihatta kullanılan ölçütün mevzuatta açıkça belirtilmesinin yerinde olacağı, böylece Roma Statüsü'ne taraf olunması halinde mevzuatımızla uyumun sağlanabileceği kanaatine ulaşılmıştır. Yetkili merciin emrini ifanın uygulamada bazı ceza hukuku kurumlarıyla bir arada ortaya çıkması mümkün olabilmekte, bu özellik arz eden durumlarda kurumlar arasındaki ilişkinin ayrıca değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu kapsamda kanunda bazı emirlerin ifası sırasında başvurulabilecek zor kullanma yetkisinin tanındığı hallerde zor kullanma yetkisi her ne kadar hukuka uygun bir emrin verilmiş olmasına bağlı olarak doğan bir yetki olsa da doğrudan kanundan kaynaklanan bir yetki olarak kullanıldığında kanun hükmünü icra; kanunda tanınan emir verme yetkisinin zor kullanma emri verilmesi şeklinde kullanılması ve zor kullanma emri verilmesi halinde ise yetkili merciin emrini ifa söz konusu olacaktır. Emrin ifasının meşru savunma hukuka uygunluk nedeniyle bir arada ortaya çıkması da mümkündür. Emrin ifası sırasında emri ifa eden kişinin saldırıya maruz kalması halinde, kendisine veya başkasına ait bir hakka yönelik saldırı niteliği taşımayan emrin ifasına direnç gösterme niteliğindeki eylemler bakımından emrin ifası sırasında görevini yerine getirmek amacıyla zor kullanma yetkisini kullanabilecektir. Yine, hukuka aykırı bir emrin ifası da emrin muhatabı olan üçüncü kişiler bakımından bir haksız saldırı oluşturabilecek, aynı şekilde mutlak itaat hallerinde hukuka aykırı bağlayıcı emrin ifasının söz konusu olduğu hallerde emri ifa eden kişinin kusurluluğu bulunmadığı kabul edildiğinde emrin ifasına karşı meşru savunmadan yararlanılabilmesi mümkün olacaktır. Emrin ifası sırasında emri ifa eden kişi bakımından zorunluluk halinin söz konusu olması halinde bazı kamu görevlerinin görevli kişileri tehlikeye maruz bırakır nitelikte olmasının zorunluluk halinin tehlikeye göğüs germe yükümlülüğünün bulunmaması koşulu bakımından dikkate alınması, görevinin gereği olarak tehlikeye göğüs germe yükümlülüğünün bulunduğu hallerde de bu yükümlülüğün tehlikenin yöneldiği menfaatin ağırlığına göre bir sınırının bulunması gerektiği ifade edilmelidir. Bu bölümde ayrıca ceza muhakemesinde başvurulan soruşturma işlemleri kapsamında yetkili merci tarafından verilen emirlerin kışkırtıcı ajanlık faliyetleri kapsamında kalan eylemleri içermesi ihtimalinde emrin ifasının ceza sorumluluğuna etkisi ele alınmıştır. Türk hukukunda suçların soruşturulması sırasında kolluk görevlilerinin kışkırtıcı ajanlık faaliyeti kapsamında kalan eylemleri gerçekleştirmelerine açıkça izin veren bir norm yer almamakla birlikte,“gizli soruşturma yapan kolluk görevlisi”adı altında uyuşturucu madde alıcısı, fuhuş veya rüşvet suçlarında müşteri kılığında hareket ederek suçun ortaya çıkarılması eylemlerine başvurulmaktadır. Bu eylemlere yönelik emrin hukuka uygunluğunun sınırının belirlenmesinde içtihat yerine mevzuatta sınırı gösteren bir hükme yer verilmesinin yerinde olabileceği, bu konuda Fransa veya İtalya gibi ülkelerde yer verilen kolluk görevlilerinin alıcı kılığına girerek şüphelileri suç üstü yakalamaya yönelik eylemlerini açıkça belirleyerek izin veren mevzuat hükümlerinin dikkate alınabileceği sonuçlarına ulaşılmıştır. Sonuç olarak, Türk ceza hukukunda yetkili merciin emrinin ifasına ilişkin kuralları içeren hükümlerin bir bütünlük ve tutarlılık içerisinde anlaşılabilmesi için, anılan hükümlerin emri ifa eden kişinin ceza sorumluluğuna etki edeceği koşulları daha açık şekilde göstermesi gerektiğinin altı çizilmelidir. Bu kapsamda emrin açıkça hukuka aykırılığının hukuka aykırı emri ifa eden kişinin sorumsuzluğunu düzenleyen hükümlerin sınırını oluşturan ölçüt olarak yer verilmesi önerilmektedir.
Özet (Çeviri)
The State is organized in a hierarchical structure in order to ensure the execution of public services. Within the framework of this structure, the execution of public services is carried out through the orders given by the higher authority to the lower authority. Orders may include the performance of certain actions that limit or violate the rights and interests of individuals for the execution of public services. In this case, it is necessary to answer the question of whether the lower authority, who is obliged to execute an order given by a higher authority, will be liable if the execution of that order violates an interest or causes a damage; in other words, whether the fact of having executed an order given by the competent authority can be accepted as a reason that removes legal liability. This question constitutes the main issue of the execution of the order of the competent authority. The main subject of our study includes the evaluation of Turkish law within the framework of the provisions regulating the effect of the execution of the order given by the competent authority on criminal liability. Although the execution of the order of the competent authority in Turkish criminal law was regulated under both the present and the abolished Turkish Penal Code (TPC), debates on the application and content of the related provisions currently continue. In this respect, our study aims to reach an opinion on how the existing regulations should be interpreted by explaining the views in the doctrine and jurisprudence on this subject by explaining the regulation of the basic provisions that constitute the subject of the discussions regarding the execution of the order of the competent authority in Turkish law. During the preparation of the study, the methods of researching the legislation and doctrinal sources of Turkish law, international law and various foreign countries and examining the case law on the subject have been utilized. Since throughout history the execution of the order of the competent authority has been an institution regulated in various countries, different legal systems and international criminal law, a comparative research and examination method has been emphasized. In this context, in addition to the Turkish jurisprudence, the jurisprudence of international criminal courts and the jurisprudence of various countries adopting different legal systems have also been researched. Again, since the subject is of a nature that concerns different branches of law such as administrative law, disciplinary law and military law, the provisions of the legislation in these fields and the approaches and opinions in the doctrine have been utilized in order to establish interdisciplinary connections. The first part of our study on the execution of the order of the competent authority in Turkish criminal law is devoted to the historical development process of the institution and the way it is handled in international law and in the legislation of various foreign countries. In this section, it is aimed to trace the course of development of the idea regarding the effect of the execution of the order on criminal liability from the early periods of its emergence to the present day and to reveal how different legal systems and traditions have responded to the basic issue that constitutes the subject of our study. Thus, it is aimed to compare the regulations in Turkish law with the development process, and to reveal and analyze the differences. In this respect, when we look at the emergence of the institution of fulfillment of the order of the competent authority in the historical process, it has been concluded that the idea that the fact that persons have fulfilled an order received from the authority should be a reason that prevents them from being held liable for the damage arising from the fulfillment of that order has existed since the early periods of Roman law, and that the rules developed in the historical process have included the idea that the fulfillment of the authority's order should be accepted as a situation that removes liability, on the one hand, and that there should be a limit to this irresponsibility on the other hand. When the course of international law is examined, it is seen that in addition to the absolute approaches, which accept that the execution of the order can always be a reason for impunity for those who execute the order or that it cannot be a reason for impunity under any circumstances, a conditional liability approach has been developed, which accepts that the person who executes the order may be liable in limited cases under certain conditions. In judicial decisions and national legislative provisions adopting the approach of conditional liability, various criteria have been developed to determine the limit of irresponsibility, and the limit of the irresponsibility brought by the execution of the order, which is recognized as limited in the Rome Statute, is determined by the criteria of knowledge that the order is unlawful and its manifest illegality. When the foreign legislation regarding the execution of the order of the competent authority is evaluated, it is generally accepted that the execution of the order affects the criminal liability of the person who executes the order in countries that adopt both the Continental European legal system and the Anglo-American legal system. In countries where the approach of conditional liability is adopted, it has been determined that, in parallel with the Rome Statute, the manifest illegality of the order is taken into consideration as a criterion in terms of the limit of cases where the execution of the order removes criminal liability. In line with the analysis in the first part, it has been concluded that both in the historical process and in the legislation of various countries today, a solution is sought through the middle way offered by the conditional responsibility approach rather than the absolute responsibility or absolute irresponsibility approaches that try to provide an absolute answer to the effect of the execution of the order of the competent authority on criminal liability. It is accepted that the execution of the order by the person receiving the order can only remove the criminal responsibility under certain conditions, and that the removal of the responsibility has a limit, which is generally drawn with the criterion of“being manifestly unlawful”. The second part of the study is devoted to the way the institution of executing the order of the competent authority is regulated in the legislation, its legal nature and its effect on criminal responsibility in Turkish law, and in this part, how the execution of the order of the competent authority is regulated in the legislation as an institution affecting criminal responsibility and what are its differences from similar institutions affecting criminal responsibility are discussed. Although the execution of a legal provision and the execution of a lawful order can be explained under the title of“execution of duty”, it is seen that the execution of an order and the execution of a legal provision are defined as separate institutions in different provisions of the TPC, subject to different conditions of application. Many different opinions have been put forward in the doctrine on the legal nature of the execution of the order of the competent authority. It can be stated that there is a consensus in the doctrine that if the order is in accordance with the law, the execution of the order constitutes a cause of justification. On the other hand, it is seen that there are different approaches in the doctrine regarding the effect of the execution of the unlawful order on criminal responsibility, such as constituting a cause of justification, constituting a situation that removes culpability and constituting an excuse. Within the framework of our evaluations on the binding nature of the unlawful order, it has been concluded that the provisions on the unlawful binding order essentially regulate the irresponsibility of the person receiving the order for the execution of the unlawful order in cases where the person receiving the order cannot be expected to determine that the order is unlawful. In a state of law, since it cannot be accepted that the legislator imposes an obligation of obedience to unlawful orders, the execution of an unlawful order cannot constitute a cause of justification. The authorities receiving the order are expected to obey the order by checking that it is in accordance with the law. However, in cases where they cannot be expected to know that the order is lawful or where they do not have the authority to control the lawfulness of the order, having to obey the order under the hesitation that the order is unlawful has been accepted as a reason that removes responsibility for the execution of that order. The first possibility, pursuant to Article 137/1 of the Constitution, if the person receiving the order has a suspicion that the order is unlawful, he/she is obliged to carry out the order if it is repeated by the issuing authority. In this possibility, even if the person who receives the order is not convinced that the action of the authority issuing the order is in accordance with the law, he/she cannot be held responsible for the action he/she performs without knowing that it is unlawful, since he/she is obliged to execute the order until its unlawfulness is determined by a judicial decision. However, the limit of this irresponsibility is defined in Article 137/2 of the Constitution as“orders whose subject matter constitutes a crime”. In our opinion, what is meant here is that the order will not be carried out in cases where the material illegality of the order contradicts the criminal norm. It cannot be accepted that orders of this nature are in the line of duty and that the administrative authority has the authority to issue such orders, and since it is expected to know that the order is contrary to the criminal norm in material terms, it is not allowed to be executed following the repetition of the administrative authority. Another situation in which an unlawful order is deemed binding is when the review of the lawfulness of the order is restricted, as stated in Article 137/3 of the Constitution and Article 24/4 of the TPC. In these cases where the authority to review the lawfulness of the order is limited, it is stipulated in the exceptional provisions of the law that the person who is prevented from reviewing that the order is materially unlawful cannot be held liable if he/she executes the order, since he/she cannot be expected to determine whether the order contains an unlawfulness that constitutes a crime or does not constitute a crime in material terms. For this reason, it has been normatively accepted by the legislator that the person who has to execute the order cannot be held responsible in cases where the control of conformity with the law is limited, since he cannot be expected to know that the action is unlawful. In this case, since the order is materially unlawful and its execution constitutes a crime, its unlawfulness continues, and therefore, the authority issuing the order can be held responsible for the result of the execution of the order. As a result of this assessment, although the subjective criterion of knowing that the order was given for the purpose of committing a crime has been introduced in the Military Penal Code, it is concluded that cases where the order is manifestly unlawful, in other words where the perpetrator can be expected to know the unlawfulness of the order, should also be accepted as an objective criterion as a limit of irresponsibility for the execution of an unlawful order, and it is recommended that a general phrase to this effect be added to the legislation. The third part of our study is devoted to the explanation of the conditions for the execution of the order of the competent authority in Turkish criminal law and the evaluation of certain special issues regarding the execution of the order of the competent authority. In this respect, the conditions for the execution of the order within the scope of Article 24 of the TPC are analyzed within the framework of two conditions, namely the existence of the order and the binding nature of the order, in a way to allow the possibility of the order being lawful or unlawful to be considered together. In order for the order to be binding, the condition of the existence of an order within the scope of Article 24 of the TPC must first be met. In order to be able to speak of the existence of an order within the scope of Article 24 of the TPC, first of all, there must be a public subordination-superiority relationship between the authorities, the request must be directed from the higher authority to the lower authority in this relationship, and the fulfillment of the directed request must be legally obligatory. In line with the way it is regulated in our law, the binding nature of the order may be in question in the event that the order is lawful or unlawful. For this reason, in our study, the conditions that ensure the binding force of an unlawful and a lawful order within the scope of Article 24 of the TPC are examined under separate headings. Accordingly, the binding force of a lawful order depends on the lawfulness of the order both in form and substance. Accordingly, in Turkish law, the authority receiving the order is, as a rule, obliged to obey the order if he/she determines that the order is in compliance with the law in form and substance. In cases where it is not expected or prevented to determine that the order is unlawful, the order will have to be executed even if it is deemed to be unlawful, and the order will therefore be“binding”. Accordingly in the study, the content and limits of the authority to review the lawfulness of an order within the scope of the binding nature of an unlawful order, the provisions of the legislation regulating the cases where the authority to review is limited, and how these provisions should be applied are discussed in detail. The provisions of military law and law enforcement legislation that limit the authority to review the order have also been examined, and it has been determined that in cases where the authority to review the legality of the order is limited, the limits of the irresponsibility of the persons executing the order should be clearly indicated. In this direction, the issue of determining the limits of the cases where the unlawful order is binding has been evaluated under a separate heading in the study, and the methods of manifest unlawfulness of the order and the exclusion of certain types of crimes from the cases where the unlawful order is binding are discussed as examples of limitations in the legislation of various countries and the Rome Statute, which were discussed in the first part of the study. As a result, it is concluded that it is understood from both the opinions in the doctrine and the case law examples that the cases where the order is manifestly unlawful or constitutes a crime are taken into consideration in terms of the irresponsibility of the person who executes the order in Turkish law, and that it would be appropriate to clearly state the criterion used in the doctrine and jurisprudence in the legislation, so that our legislation can be harmonized in case we become a party to the Rome Statute. It may be possible for the execution of the order of the competent authority to occur together with other criminal law institutions in practice, and in such cases, the relationship between the institutions should be specifically evaluated. In this context, in cases where the law recognizes the authority to use force that may be applied during the execution of certain orders, although the authority to use force is an authority arising from the issuance of a lawful order, when it is used as an authority arising directly from the law, it will be considered as the execution of the provision of the law; if the authority to give an order recognized by the law is used in the form of giving an order to use force and an order to use force is given, the execution of the order of the competent authority will be in question. It is also possible for the execution of the order to occur together with the legitimate defense. In the event that the person executing the order is subjected to an attack during the execution of the order, he/she will be able to use the authority to use force in order to fulfill his/her duty during the execution of the order against the acts of resistance to the execution of the order that do not constitute an attack on himself/herself or on a right belonging to another person. Again, the execution of an unlawful order may also constitute an unjustified attack on third parties who are the addressees of the order, and likewise, in cases where the execution of an unlawful binding order is in question in cases of absolute obedience, it will be possible to benefit from legitimate defense against the execution of the order when it is deemed as a cause of removal of culpability. In the event that there is a state of necessity for the person executing the order during the execution of the order, it should be stated that the fact that some public duties expose the persons in charge to danger should be taken into consideration in terms of the condition that there is no obligation to face danger, and in cases where there is an obligation to face danger as a requirement of the duty, this obligation should have a limit depending on the weight of the interest to which the danger is directed. This section also discusses the effect of the execution of the order on criminal responsibility in the event that the orders given by the competent authority within the scope of the investigation procedures applied in criminal proceedings which include certain acts that fall within the scope of agent-provocateur. Although there is no norm in Turkish law that explicitly permits law enforcement officers to carry out acts that fall within the scope of agent-provocateur activities during the investigation of crimes, actions to uncover the crime by posing as a drug buyer, a customer in prostitution or bribery crimes are resorted to, under the name of“law enforcement officer conducting undercover investigation”. It is concluded that it may be appropriate to include a provision in the legislation instead of jurisprudence indicating the limit in determining the lawfulness of the order for these actions, and in this regard, the legislative provisions in countries such as France or Italy, which clearly define and allow such actions of law enforcement officers, can be taken into consideration. In conclusion, it should be underlined that in order for the provisions of Turkish criminal law containing the rules on the execution of the order of the competent authority to be understood in integrity and consistency, the said provisions should more clearly indicate the conditions that will affect the criminal liability of the person who executes the order. In this context, it is suggested that the manifest illegality of the order should be included as the criterion that forms the limit of the provisions regulating the irresponsibility of the person who executes the unlawful order. L'État est organisé selon une structure hiérarchique afin d'assurer l'exécution des services publics. Dans le cadre de cette structure, l'exécution des services publics se fait au moyen d'ordres donnés par l'autorité supérieure à l'autorité inférieure. Les ordres peuvent inclure la réalisation de certaines actions qui limitent ou violent les droits et intérêts des individus pour l'exécution des services publics. Dans ce cas, il est nécessaire de répondre à la question de savoir si l'autorité inférieure, qui est obligée d'exécuter un ordre donné par une autorité supérieure, sera responsable si l'exécution de cet ordre viole un intérêt ou cause un dommage, en d'autres termes, si le fait d'avoir exécuté l'ordre donné par l'autorité compétente peut être accepté comme une raison qui libère la personne de la responsabilité légale. Cette question constitue le principal enjeu de l'institution de l'exécution de l'ordre de l'autorité compétente. L'objet principal de notre étude comprend l'évaluation du droit turc dans le cadre des dispositions réglementant l'effet de l'exécution de l'ordre donné par l'autorité compétente sur la responsabilité pénale. Bien que l'exécution de l'ordre de l'autorité compétente dans le droit pénal turc soit réglementée à la fois dans le Code pénal turc (CPT) abrogé et dans le CPT actuel, les discussions sur la mise en œuvre des dispositions pertinentes et sur le contenu des dispositions se poursuivent. A cet égard, cette étude vise à émettre un avis sur la manière dont les règlements existants doivent être interprétés en expliquant les points de vue de la doctrine et de la jurisprudence sur ce sujet et en expliquant la manière dont sont réglementées les dispositions de base qui constituent le sujet des discussions concernant l'exécution de l'ordre de l'autorité compétente en droit turc. Dans la préparation de l'étude, les méthodes de recherche sur la législation et des sources doctrinales du droit turc, du droit international et de divers pays étrangers et l'examen de la jurisprudence sur le sujet ont été utilisées. L'exécution de l'ordre de l'autorité compétente étant une institution réglementée dans divers pays, dans différents systèmes juridiques et dans le droit pénal international au cours de l'histoire, une méthode de recherche et d'examen comparative a été privilégiée. Dans ce contexte, outre la jurisprudence turque, la jurisprudence des tribunaux pénaux internationaux et la jurisprudence de divers pays adoptant des systèmes juridiques différents ont également fait l'objet de recherches. Là encore, le sujet étant de nature à concerner différentes branches du droit telles que le droit administratif, le droit disciplinaire et le droit militaire, les dispositions de la législation dans ces domaines ainsi que les approches et les avis de la doctrine ont été utilisés afin d'établir des liens interdisciplinaires. La première partie de notre étude sur l'exécution de l'ordre de l'autorité compétente en droit pénal turc est consacrée au processus de développement historique de l'institution et à la manière dont elle est traitée en droit international et dans la législation de divers pays étrangers. Dans cette partie, il s'agit de retracer le cours du développement de l'idée concernant l'effet de l'exécution de l'ordonnance sur la responsabilité pénale depuis les premières périodes de son émergence jusqu'à nos jours et de révéler comment les différents systèmes et traditions juridiques ont répondu à la question fondamentale qui constitue le sujet de notre étude. Ainsi, l'objectif est de comparer les réglementations du droit turc avec le processus de développement et d'analyser les différences en les révélant. À cet égard, l'examen de l'émergence de l'institution de l'exécution de l'ordre de l'autorité compétente dans le processus historique permet de conclure que l'idée selon laquelle le fait que les personnes exécutent un ordre reçu de l'autorité devrait être une raison qui les empêche d'être tenues responsables des dommages découlant de l'exécution de cet ordre existe depuis les premières périodes du droit romain, et que les règles développées dans le processus historique comprennent l'idée que l'exécution de l'ordre de l'autorité devrait être acceptée comme une situation qui supprime la responsabilité, d'une part, et qu'il devrait y avoir une limite à cette irresponsabilité, d'autre part. Lorsqu'on analyse l'évolution du droit international, on constate qu'en plus des approches absolues, qui acceptent que l'exécution de l'ordre peut toujours être une raison d'impunité pour ceux qui exécutent l'ordre ou qu'elle ne peut en aucun cas être une raison d'impunité, une approche de responsabilité conditionnelle a été développée, qui accepte que la personne qui exécute l'ordre puisse être responsable dans des cas limités et sous certaines conditions. Dans les décisions judiciaires et les dispositions législatives nationales où l'approche de la responsabilité conditionnelle est adoptée, divers critères ont été développés pour déterminer la limite de l'irresponsabilité, et la limite de l'irresponsabilité apportée par l'exécution de l'ordre, qui est acceptée comme limitée dans le Statut de Rome, est déterminée par les critères de la connaissance de l'illégalité de l'ordre et de son illégalité manifeste. Lorsque l'on évalue la législation étrangère concernant l'exécution de l'ordre de l'autorité compétente, il est généralement admis que l'exécution de l'ordre affecte la responsabilité pénale de la personne qui l'exécute dans les pays qui adoptent à la fois le système juridique de l'Europe continentale et le système juridique angloaméricain. Dans les pays où l'approche de la responsabilité conditionnelle est adoptée, il a été déterminé que, parallèlement au Statut de Rome, l'illégalité manifeste de l'ordre est prise en considération comme critère pour limiter les cas où l'exécution de l'ordre supprime la responsabilité pénale. En accord avec les analyses de la première partie, on a conclu que, tant dans le processus historique que dans la législation de divers pays aujourd'hui, on a essayé de trouver une solution avec la voie médiane offerte par l'approche de la responsabilité conditionnelle plutôt que les approches de la responsabilité absolue ou de l'irresponsabilité absolue qui tentent de fournir une réponse absolue à l'effet de l'exécution de l'ordre de l'autorité compétente sur la responsabilité pénale. Il est admis que l'exécution de l'ordre par la personne qui le reçoit ne peut supprimer la responsabilité pénale que sous certaines conditions, et qu'il existe une limite à la suppression de la responsabilité, qui est généralement tracée par le critère du“caractère manifestement illégal”. La deuxième partie de l'étude est consacrée à la réglementation de l'exécution de l'ordre de l'autorité compétente dans la législation, sa nature juridique et son effet sur la responsabilité pénale en droit turc. Dans cette partie, la façon dont l'exécution de l'ordre de l'autorité compétente est réglementée dans la législation en tant qu'institution affectant la responsabilité pénale et quelles sont ses différences par rapport aux institutions similaires affectant la responsabilité pénale sont discutées. Bien que l'exécution d'une disposition légale et l'exécution d'un ordre légal puissent être expliquées sous le sous-titre“exécution du devoir”, on constate que l'exécution d'un ordre et l'exécution d'une disposition légale sont définies comme des institutions distinctes dans des dispositions différentes du CPT, soumises à des conditions d'application différentes. De nombreuses opinions différentes ont été émises par la doctrine sur la nature juridique de l'exécution de l'ordre de l'autorité compétente. On peut affirmer qu'il existe un consensus dans la doctrine selon lequel si l'ordre est conforme à la loi, l'exécution de l'ordre constitue un fait justificatif. D'autre part, on constate qu'il existe différentes approches dans la doctrine sur l'effet de l'exécution de l'ordre illégal sur la responsabilité pénale, telles que l'exécution de l'ordre illégal constitue un fait justificatif, constitue une cause de non-culpabilité et constitue une excuse. Dans le cadre de nos évaluations sur le caractère contraignant de l'ordre illégal, il a été conclu que les dispositions sur l'ordre illégal contraignant règlent essentiellement l'irresponsabilité pour l'exécution de l'ordre illégal dans les cas où l'on ne peut pas s'attendre à ce que la personne recevant l'ordre détermine que l'ordre est illégal. Dans un état de droit, puisqu'il ne peut être admis que le législateur impose une obligation d'obéir à des ordres illégaux, l'exécution d'un ordre illégal ne peut constituer un fait justificatif. Les autorités qui reçoivent l'ordre sont censées obéir à l'ordre en vérifiant qu'il est conforme à la loi. Cependant, dans les cas où l'on ne peut pas s'attendre à ce qu'ils sachent que l'ordre est conforme à la loi ou lorsqu'ils n'ont pas l'autorité pour contrôler la légalité de l'ordre, le fait d'être obligé d'obéir à l'ordre dans le doute de son illégalité a été accepté comme une raison qui supprime la responsabilité de l'exécution de l'ordre. Dans la première possibilité, conformément à l'article 137/1 de la Constitution, il est prévu que si la personne recevant l'ordre a un doute sur l'illégalité de l'ordre, elle sera obligée d'obéir à l'ordre suivant la répétition de l'autorité émettrice de l'ordre. Dans cette hypothèse, même si la personne recevant l'ordre ne croit pas que l'action de l'autorité émettrice de l'ordre est conforme à la loi, elle ne peut être tenue responsable de l'action qu'elle accomplit sans savoir qu'elle est illégale, puisqu'elle est obligée d'exécuter l'ordre jusqu'à ce que le contraire soit déterminé par une décision judiciaire. Toutefois, la limite de cette irresponsabilité est définie à l'article 137/2 de la Constitution comme“les ordres dont l'objet constitue une infraction”. A notre avis, ce qui est signifié ici est que l'ordre ne sera pas exécuté dans les cas où l'illégalité matérielle de l'ordre est contraire à la norme pénale. On ne peut pas admettre que des ordres de cette nature soient donnés dans le cadre du service et que l'autorité administrative soit autorisée à donner de tels ordres, et comme on est censé savoir que l'ordre est contraire à la norme pénale sur le plan matériel, il n'est pas permis de l'exécuter avec la répétition de l'autorité administrative. Une autre situation dans laquelle un ordre illégal est considéré comme contraignant est celle où le contrôle de la légalité de l'ordre est restreint, comme le stipulent l'article 137/3 de la Constitution et l'article 24/4 du CPT. Dans ces cas où le pouvoir de vérifier la légalité de l'ordre est limité, il est stipulé dans les dispositions exceptionnelles de la loi que la personne qui est empêchée de vérifier que l'ordre est matériellement illégal ne peut pas être tenue responsable si elle exécute l'ordre, car on ne peut pas s'attendre à ce qu'elle détermine si l'ordre contient une illégalité matérielle qui constitue une infraction ou ne constitue pas une infraction. Pour cette raison, il a été normativement accepté par le législateur que la personne qui doit exécuter l'ordre reçu dans les cas où le contrôle de la conformité à la loi est limité, ne peut pas être tenue pour négligente car on ne peut pas s'attendre à ce qu'elle sache que l'action est illégale dans le cas où l'action constitue une infraction. Dans ce cas, puisque l'ordre est matériellement illégal et que son exécution constitue une infraction, son illégalité perdure et, par conséquent, l'autorité émettrice de l'ordre peut être tenue responsable du résultat de l'exécution de l'ordre. À la suite de cette évaluation, bien que le critère subjectif de savoir que l'ordre a été donné dans le but de commettre une infraction ait été introduit dans la disposition relative du Code Pénal Militaire, il est déterminé que les cas où l'ordre est manifestement illégal, où l'on peut s'attendre à ce que l'auteur connaisse l'illégalité de l'ordre, devraient également être acceptés comme critère objectif limitant l'irresponsabilité pour l'exécution de l'ordre illégal, et il est recommandé qu'une phrase générale dans ce sens soit ajoutée à la législation. La troisième partie de notre étude est consacrée à l'explication des conditions d'exécution de l'ordre de l'autorité compétente en droit pénal turc et à l'évaluation de quelques cas particuliers concernant l'exécution de l'ordre de l'autorité compétente. A cet égard, les conditions d'exécution de l'ordre au sein de l'article 24 du CPT sont analysées dans le cadre de deux conditions, à savoir l'existence d'un ordre et le caractère contraignant de l'ordre, de manière à permettre d'envisager ensemble la possibilité que l'ordre soit licite ou illicite. Pour que l'ordre soit contraignante, il faut tout d'abord que la condition de l'existence d'une ordre relevant de l'article 24 du CPT soit remplie. Pour pouvoir parler de l'existence d'un ordre dans le cadre de l'article 24 du CPT, il faut tout d'abord qu'il y ait une relation de subordinationsupériorité publique entre les autorités dans la relation d'ordre, dans cette relation, la demande doit être dirigée de l'autorité supérieure vers l'autorité inférieure et la réalisation de la demande dirigée doit être légalement obligatoire. Conformément à la manière dont elle est réglementée dans notre droit, le caractère contraignant de l'ordre peut se presenter en cas de légalité ou d'illégalité de l'ordre. C'est pourquoi, dans notre étude, les conditions qui assurent la force contraignante d'un ordre illégal et celle de l'ordre légal sont analysées sous des rubriques distinctes. Par conséquent, la force contraignante d'un ordre légal dépend de la légalité de l'ordre tant dans sa forme que dans son fond. En conséquence, en droit turc, l'autorité qui reçoit l'ordre est obligée d'obéir à l'ordre si elle détermine que l'ordre est conforme à la loi dans sa forme et son fond. Dans les cas où il n'est pas prévu ou il est empêché de déterminer que l'ordre est illégal, l'ordre devra être exécuté même s'il est considéré comme illégal, et l'ordre sera donc“contraignant”. À cet égard, la portée et les limites du pouvoir de contrôler la légalité d'une ordre dans le cadre du caractère contraignant d'une ordre illégale, les dispositions législatives régissant les cas où le pouvoir de contrôle est limité et la manière dont ces dispositions doivent être appliquées sont examinés en détail dans cette étude. Les dispositions de la loi militaire et de la législation relative à l'application de la loi qui limitent le pouvoir de contrôler l'ordre ont été examinées séparément, et il a été déterminé que dans les cas où le pouvoir de contrôler la légalité de l'ordre est limité, les limites de l'irresponsabilité des personnes exécutant l'ordre devraient être clairement indiquées. Dans ce sens, la question de la détermination des limites des cas où l'ordre illégal est contraignant a été évaluée séparément sous une rubrique distincte dans l'étude, et les méthodes d'illégalité manifeste de l'ordre et l'exclusion de certains types d'infractions des cas où l'ordre illégale est contraignante sont incluses comme exemples de limites adoptés dans la législation de divers pays et le Statut de Rome, qui ont été discutés dans la première partie de l'étude. En conséquence, il a été conclu qu'il est entendu, tant dans les avis de la doctrine que dans les exemples de jurisprudence, que les cas où l'ordre est manifestement illégal ou constitue une infraction sont pris en considération en termes d'irresponsabilité de la personne qui exécute l'ordre en droit turc, et qu'il serait approprié d'énoncer clairement le critère utilisé dans la doctrine et la jurisprudence dans la législation, de sorte que l'harmonisation avec notre législation puisse être assurée en cas d'adhésion au Statut de Rome. Il est possible que l'exécution de l'ordre de l'autorité compétente se presente conjointement avec certaines institutions de droit pénal dans la pratique, et dans ces cas spécifiques, la relation entre ces institutions doit être évaluée séparément. Dans ce contexte, dans les cas où la loi reconnaît le pouvoir de recourir à la force qui peut être appliqué lors de l'exécution de certains ordres, bien que le pouvoir de recourir à la force soit un pouvoir découlant de l'émission d'un ordre légal, lorsqu'il est utilisé comme un pouvoir découlant directement de la loi, l'exécution de la disposition de la loi sera en question; si le pouvoir de donner un ordre reconnu dans la loi est utilisé sous la forme d'un ordre de recourir à la force et qu'un ordre de recourir à la force est donné, l'exécution de l'ordre de l'autorité compétente sera en question. Il est également possible que l'exécution de l'ordre ait lieu en même temps que la défense légitime. Dans le cas où la personne qui exécute l'ordre fait l'objet d'une agression pendant l'exécution de l'ordre, elle peut faire usage du pouvoir d'utiliser la force afin de remplir son devoir pendant l'exécution de l'ordre en termes d'actes de résistance à l'exécution de l'ordre, qui ne constituent pas une atteinte à sa personne ou à un droit appartenant à une autre personne. Encore une fois, l'exécution d'un ordre illégal peut également constituer une attaque injustifiée contre des tiers qui sont les destinataires de l'ordre, et de même, dans les cas où l'exécution d'un ordre contraignant illégal est en cause en cas d'obéissance absolue, il sera possible de bénéficier de la légitime défense contre l'exécution de l'ordre lorsqu'il est admis que l'exécution de l'ordre affecte la culpabilité. Dans le cas où il existe un état de nécessité pour la personne qui exécute l'ordre, il convient de préciser que le fait que certaines fonctions publiques exposent les personnes qui en sont chargées à un danger doit être pris en considération sous la condition que l'état de nécessité n'oblige pas à supporter le danger, et dans les cas où il existe une obligation de supporter le danger comme exigence de la fonction, cette obligation doit avoir une limite en fonction du poids de l'intérêt auquel le danger est destiné. Ce chapitre traite également de l'effet de l'exécution des ordres donnés par l'autorité compétente dans le cadre des procédures pénales comprennent des actes entrant dans le cadre des activités de l'agentprovocateur. Bien qu'aucune norme du droit turc n'autorise explicitement les agents de police à accomplir des actes dans le cadre d'activités de provocation au cours d'enquêtes criminelles, sous le nom d'“agent de police menant une enquête sous couverture”, il est recouru aux actions consistant à révéler le crime en se faisant passer pour un acheteur de drogue, à la prostitution ou aux délits de corruption en se faisant passer pour un client. Il a été conclu qu'il pourrait être approprié d'inclure une disposition indiquant la limite dans la législation plutôt que dans la jurisprudence pour déterminer la limite de la légalité de l'ordre pour ces actions, et à cet égard, les dispositions législatives dans des pays comme la France ou l'Italie, qui définissent clairement et permettent les actions des agents de la force publique pour attraper les suspects en flagrant délit en se faisant passer pour des acheteurs, peuvent être prises en considération. En conclusion, il convient de souligner que pour que les dispositions du droit pénal turc contenant les règles relatives à l'exécution de l'ordre de l'autorité compétente soient comprises de manière intègre et cohérente, lesdites dispositions devraient indiquer plus clairement les conditions qui affecteront la responsabilité pénale de la personne qui exécute l'ordre. Dans ce contexte, il est suggéré d'inclure l'illégalité manifeste de l'ordre comme critère qui constitue la limite des dispositions réglementant l'irresponsabilité de la personne qui exécute l'ordre illégal.
Benzer Tezler
- Türk Ceza Hukukunda hakaret suçları (Şerefe karşı suçlar)
Defamation in Turkish Penal Law (Crimes against dignity)
BÜLENT TATAR
- Anayasa Mahkemesine bireysel başvuru yolunda olağan kanun yollarının tüketilmesi kriteri
The criterion for exhaustion of ordinary legal remedies in individual application to the Constitutional Court
SELİN KANDEMİR
Yüksek Lisans
Türkçe
2023
HukukGalatasaray ÜniversitesiKamu Hukuku Ana Bilim Dalı
DOÇ. DR. ÖZEN ÜLGEN ADADAĞ
- 4483 sayılı memur ve diğer kamu görevlilerinin yargılanması hakkında kanun kapsamındaki görevlilerin yargılama usulü
The prosecution process of officials in the scope of the law no. 4483 on the prosecution of civil cervants and other public employees
RESUL EKREM BOZKURT
Yüksek Lisans
Türkçe
2020
HukukHasan Kalyoncu ÜniversitesiKamu Hukuku Ana Bilim Dalı
DR. ÖĞR. ÜYESİ ALİ TANJU SARIGÜL
- Türk ceza muhakemesinde Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz yetkisi
Appeal authority of the Regional Court of Justice Chief Public Prosecutor's Office in Turkish criminal procedure
ŞENKUT EVREN
- Kişisel veri güvenliğine ilişkin yükümlülüklerin yerine getirilmemesi kabahati
The misdemeanor of not fulfilling the obligations regarding personal data security
MEHMET SEMİH ÖZTEKİN
Yüksek Lisans
Türkçe
2023
HukukGalatasaray ÜniversitesiKamu Hukuku Ana Bilim Dalı
PROF. DR. EMİNE EYLEM AKSOY RETORNAZ