Hukuk güvenliği bakımından mülkiyet hakkına vergisel müdahaleler: AİHM kararları ışığında bir inceleme
Tax interventions on right to property in terms of legal security: An examination in the light of ECHR decisions
- Tez No: 819370
- Danışmanlar: DR. ÖĞR. ÜYESİ BALCA ÇELENER
- Tez Türü: Yüksek Lisans
- Konular: Hukuk, Law
- Anahtar Kelimeler: Belirtilmemiş.
- Yıl: 2023
- Dil: Türkçe
- Üniversite: Galatasaray Üniversitesi
- Enstitü: Sosyal Bilimler Enstitüsü
- Ana Bilim Dalı: Kamu Hukuku Ana Bilim Dalı
- Bilim Dalı: Belirtilmemiş.
- Sayfa Sayısı: 114
Özet
Yaşamı sürdürebilmek için nesneleri edinmek, işlemek ve dönüştürmek gerekliliği; mülkiyetin anlamı ve kapsamı sorununu ortaya çıkarmaktadır. Bu kapsamda mülkiyetin sınırları, hâkim olan otorite tarafından belirlenmeye çalışılmıştır. Ancak mülkiyetin sınırları belirlenirken kimi zaman oldukça keyfi tutumlar sergilenmiş ve toplumsal adalet beklentisi tatmin edilememiştir. Modern devletlerin gelişimi ile birlikte mülkiyetin anlamı ve kapsamı, hukuk ilkeleri çerçevesinde şekillenmeye başlamıştır. Özellikle feodal rejimlerin mülkiyet hakkına karşı öngörülemez ve keyfi müdahaleleri, burjuvazinin güçlenmesiyle birlikte karşı konulması gereken bir fenomene dönüşmüştür. Klasik liberal anlayışın“yaşam, mülkiyet, özgürlük”unsurlarından oluşan insan hakları ideali, güçlenen burjuvazi tarafından benimsenmiş; devlet ve sivil toplumu şekillendirecek liberal hukuk devleti anlayışının doğmasına neden olmuştur. Liberal hukuk devletinin mali amaçları; mübadele ilişkilerinin rekabet temelinde işletilmesi, iktisadi faaliyetlere olabildiğince az ve öngörülebilir şekilde müdahale edilmesi ve bu konuda siyasal iktidarın sınırlanmasıdır. Böylelikle öngörülemeyen ağır vergiler ve çeşitli yükümlülüklerle mülkiyet hakkına müdahale edilen ve iktisadi faaliyetleri zorlaşan burjuva sınıfının ihtiyaç duyduğu mülkiyet hakkı koruması ve sözleşme özgürlüğü sağlanmıştır. Liberal hukuk devleti ile birlikte gelişen sözleşme özgürlüğü ve mülkiyet hakkı koruması, yalnızca ulus devletlerin iç hukuk sistemlerinde koruma altına alınmamış; aynı zamanda uluslararası sistemlerle de korunmuştur. Zira iktisadi faaliyetler artık küresel boyuttadır ve bu faaliyetlerin öngörülemez mülkiyet kısıtlamaları ile global düzlemde sekteye uğramaması için hükümetler arası örgütler de mülkiyet hakkı için koruma sistemleri geliştirmektedir. İkinci Dünya Savaşı ile birlikte yaşanan şiddetli hak ihlalleri ve Sovyetler Birliği'nin oluşturduğu komünist düzenin tehdit olarak algılanması, Avrupa Konseyinin kurulmasına sebep olmuştur. Konsey, liberal anlayış çerçevesinde insan haklarını koruyan bir belge üzerinde mutabakata varmayı amaçlayarak Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesini imzaya açmıştır. Sözleşmenin özü, hukuk devleti ilkesi doğrultusunda hukuk güvenliğinin sağlandığı; siyasal otoritelerin öngörülebilir ve insan haklarının üstünlüğüne dayalı hareket ettiği bir Avrupa topluluğunun oluşturulmasını içermektedir. Bu sözleşmeye ek olarak hazırlanan protokolün ilk maddesi ise mülkiyet hakkını düzenlemektedir. P1-1 düzenlemesi olarak adlandırılan“mülkiyetin korunması”başlıklı bu maddenin ikinci fıkrası kamu yararına uygun olarak ortaya konulan vergisel düzenlemelerin uygulanmasının mülkiyet hakkının ihlali anlamına gelmeyeceğine ilişkin hüküm barındırsa da sözleşmenin yargı organı olan AİHM, makul temele dayanmayan ve ölçüsüz vergisel müdahaleleri P1-1 yargısının içine dahil etmiştir. Böylelikle hukuka aykırı vergi yükünün iktisadi hayatı bozacak etkileri bertaraf edilmeye çalışılmıştır. AİHM, mülkiyet hakkına vergisel müdahalelere ilişkin başvurularda ilk zamanlarda oldukça çekimser bir yaklaşım sergilese de 1995 sonrasında bu tutumunu değiştirmiştir. AİHM, vergisel müdahalelerin mülkiyet hakkını ihlal ettiğine ilişkin şikayetle gelen başvurularda Sporrong ve Lönnroth v. İsveç kararında oluşturduğu sistematiği kullanmıştır. Bu sistematik doğrultusunda müdahalenin ihlal teşkil edip etmediğine ilişkin incelemeye P1-1 kapsamında hangi kuralın uygulanacağı tespit edilerek başlamaktadır. Vergisel müdahalelerde genellikle mülkiyetin kullanımının kontrolü kuralı yani üçüncü kural üzerinden muhakeme yürütülmektedir. Üçüncü kurala göre muhakeme yapılmasının sonucu olarak müdahalenin meşruluğu incelemesinde tazminat kriteri aranmamakta ve taraf devlete daha geniş bir takdir yetkisi tanınmaktadır. Sonuç olarak vergisel müdahalelere ilişkin başvurularda üçüncü kuralın uygulanması daha zayıf bir ölçülülük incelemesi yapılacağı anlamına gelmektedir. AİHM, mülkiyet hakkına vergisel müdahalelerin hukuka uygun olup olmadığına ilişkin değerlendirme yaparken üç aşamalı bir test uygulamaktadır. Testin aşamaları olan (i) hukukilik, (ii) kamu yararı ve (iii) ölçülülük kriterlerinden geçebilen müdahaleler, hukuka uygun kabul edilmekte ve ihlalden bahsedilmemektedir. Üçlü testin ilk aşaması olan hukukilik testi, vergisel müdahalelerin hukuk tarafından öngörülmüş olup olmadığının incelenmesini kapsamaktadır. Öngörülemez ve usulsüz şekilde yapılan vergilendirmeler sebebiyle mülkiyet hakkına yapılan müdahaleler, mükelleflerin iktisadi hayatlarını çökertecek derecede beklenmedik etkilerde bulunduğundan bu test oldukça kritiktir. Esasında bu testin amacı, vergi mevzuatının öngörülebilir ve ulaşılabilir nitelikte olmasını sağlamak; bu doğrultuda hukuk güvenliğini tesis ederek keyfiliğin önüne geçmektir. Üçlü testin ikinci aşaması, kamu yararının yani meşru bir amacın var olup olmadığının değerlendirilmesidir. Vergilendirmenin amacı kamu yararını sağlamak olduğundan bu hususta AİHS'ye taraf devletlere geniş bir takdir marjı bırakılmaktadır. Ancak bu geniş takdir marjı sınırsızlık ve keyfilik anlamına gelmemektedir. AİHM kamu yararı için“makul bir temelden açıkça yoksun olmama”şartı aramakta, kamu yararı gerekçesini tek başına yeterli görmemekte ve kamu yararı ile bireysel yarar arasında adil bir denge kurulması gerektiği yönünde içtihat etmektedir. Nitekim üçlü testin son aşaması ölçülülük testidir ki bu test, adil dengenin sağlanıp sağlanmadığına yönelik bir tahkikattır. Taraf devletlerce kullanılan takdir yetkisinin makul düzeyde olup olmadığının ve müdahale için başvurulan araç ile meşru amaç arasında adil denge bulunup bulunmadığının incelendiği bu test, bireylere yüklenen yükün aşırılık derecesini araştırmaktadır. Ölçülülük kıstası; vergisel müdahaleler özelinde vergi oranları, değerleme yöntemleri ve vergi salmak için hukuki zor meydana getiren usullere yönelik değerlendirmeler olarak yerini bulmaktadır. Bu kapsamda vergi iadelerinin gecikmesi sebebiyle mülkiyet hakkına yapılan müdahalenin süresinin çok uzun olması, mali güce göre vergilendirme ilkesinin dikkate alınmaması ve makul olmayan vergi oranları; ölçülülüğün ihlali olarak kayıtlara geçmiştir. AİHM'nin sözleşmenin ruhunu oluşturan hukuk güvenliği kapsamında mülkiyet hakkına vergisel müdahalelere nasıl yaklaştığını izlemek için mahkemenin kullandığı yorum yöntemlerinin incelenmesi gerekmektedir. Mahkeme mülkiyet hakkına vergisel müdahaleleri incelerken dinamik (evrimsel) yorum, otonom kavramlar doktrini, orantılılık ilkesi ve takdir marjı doktrinine başvurmaktadır. Dinamik yorum ya da mahkemenin kararlarında sıklıkla bahsettiği lafzıyla evrimsel yorum,“AİHS'nin günümüz koşulları ışığında yorumlanması gereken yaşayan bir belge olduğu”kanısına dayanarak yapılır. Mahkeme nezdinde belirleyici olan sözleşmenin kabul edildiği zamanda yaygın olan standartlar değil, Avrupa toplumunda halihazırda kabul gören standartlardır. Otonom kavramlar doktrini, sözleşmede bulunan kavramlar ve terimlerin otonom olarak yorumlanması yani taraf devletlerin iç hukuk metinlerinde kullanmış olduğu anlamlarından bağımsız olarak ele alınmaları anlamına gelmektedir. Böylelikle kavram karmaşası ve taraf devletlerin iç hukuklarının sınırlayıcı olabilme riski engellemektedir. Sözleşmenin yorumlanmasına hâkim olan bir diğer yöntemsel ilke olan orantılılık ilkesi, kamu yararı için mükellefin bireysel yararına yapılan müdahalenin ölçülülüğünü sağlamaya yönelik bir kontrol mekanizmasıdır. Son olarak takdir marjı doktrini; sözleşmede yer alan bir hakla ilgisi olan ve yasama, yürütme, yargı organlarınca yapılan işlemlerin Avrupa denetimine tabi olması halinde, sözleşmeye taraf devletlerin belirli bir oranda takdir yetkisine sahip olduğunun kabulü olarak açıklanabilir. AİHM, özellikle mülkiyet hakkına vergisel müdahalelerin incelenmesi sırasında sıklıkla bu doktrine başvurmaktadır. Zira vergi ve benzeri ödemelerin miktarına, oranına, konusuna karar vermek taraf devletlerin egemenlik hakkından doğan bir yetkidir. Bu sebeple AİHM vergisel müdahalelere yönelik başvurularda daha yumuşak bir denetim yapmakta, taraf devletlere olabildiğince geniş bir takdir marjı bırakmaktadır. Bununla birlikte her ne kadar takdir marjı doktrini kapsamında taraf devletlerin vergilendirme hususundaki tercihlerine saygı duyulsa da mükelleflerin malvarlığına yapılan ölçüsüz müdahaleler, mülkiyet hakkının ihlali olarak nitelendirilmektedir. Sözleşme özgürlüğünün ve mülkiyet hakkının kritik addedildiği bir iktisadi yaklaşımda, vatandaşların iktisadi amaçlarına adeta balyoz gibi inen“vergi”sorununun ancak hukuk devleti gibi hukuk güvenliğini sağlayacak; belli sınırları öngören; kanunilik, öngörülebilirlik, belirlilik gibi vaatler sunan bir paradigma ile çözülebileceği aşikardır. Dolayısıyla hukuk güvenliğinin bu ilkeleri, AİHM'nin mülkiyet hakkına yapılan vergisel müdahalelere yönelik yargılamalarını da etkilemektedir. Bu kapsamda AİHM'nin hukuk güvenliğini sağlamaya yönelik verginin kanuniliği, vergisel müdahalelerde hukuki kesinlik ilkesi ve hukuki öngörülebilirlik ilkesine ilişkin yaklaşımları incelenecektir. Kamu hukuku paradigmasının temel esaslarından olan kanunilik ilkesi, esasında yürütmenin keyfiliğini engelleme, öngörülebilir ve belirli bir hukuk sistemi inşa etme saiklerinden doğmuştur. Böylelikle burjuvazinin temel talebi olan mülkiyet hakkını koruyan ve sözleşme özgürlüğünü emel edinen bir devlet sistemi şekillenmiştir. Kanunilik ilkesi vergisel müdahalelerde, vergilendirme yetkisini kullanan vergi alacaklısına bağlayıcı sınırlar çizerken bir yandan da vergi borçlusuna verginin kanunsuz alınması halinde bazı haklar tanıyan bir konsept sunar. Verginin kanuniliği ilkesi yalnızca vergi kanunları kodifiye edilirken dikkate alınmaz; aynı zamanda subjektif birel işlem niteliğindeki tarh, tebliğ, tahakkuk, tahsil gibi idari işlemlerin dayanaklarını muhakkak kanundan alması anlamına da gelir. AİHM verginin kanuniliği ilkesini katı şekilde yorumlamamaktadır. AİHM vergisel yükümlülüklerin muhakkak kanundan doğmasını şart koşmamakta, bu yükümlülüklerin öngörülebilir bir hukuk kaynağına dayalı olmasını yeterli görmektedir. AİHM'nin bu yaklaşımının sebebi Avrupa Konseyi bünyesinde hem Anglosakson hem de Kıta Avrupası hukuk sistemlerine sahip üye ülkeler bulunmasıdır. Anglosakson hukuk tarzının bir çıktısı olarak hukuk güvenliği ilkesi“kanunilik”gibi katı bir konsepte sığdırılmadığından ötürü AİHM, birlik sağlamak adına mülkiyet hakkına vergisel müdahaleleri incelerken hukuk tarafından öngörülmüş olmayı kanunilik ilkesinden daha geniş yorumlamaktadır. AİHS'nin özü olan hukuk güvenliği ilkesi gereğince hukuk kurallarının ve bu kuralların uygulamasının önceden belirlenmiş açık ve tutarlı şekilde belirli bir çerçevede yayımlanması, bu kurallara ilişkin yapılan yargılamaların kesin olması gerekmektedir. Literatürde bu duruma hukuki kesinlik diğer bir deyişle hukuki belirlilik denilmektedir. Hukuki kesinlik ilkesi gereğince vergisel düzenlemelerin açık ve tutarlı olması gerekmektedir. Terim birliğinin sağlandığı, anlatım bozuklukları ile malul olmayan vergisel düzenlemelerin yapılması; hukuki kesinlik ilkesinin şartlarını yerine getirecek ve vergi mükellefleri nezdinde hukuk güvenliğini sağlayacaktır. Öte yandan vergi mevzuatlarının mülkiyet hakkını ihlal etmemesi için birbiriyle çelişmeyen ve tutarlı bir sistematikte olması gerekmektedir. Ayrıca bir konu hakkında mevzuatta hüküm varken yeniden düzenleme yapıp norm enflasyonu yaratmak hukuki kesinlik anlayışına zarar verecektir. Hukuk güvenliğinin sağlanabilmesi için gereken bir diğer kriter, yargılamanın kesinliğidir. Yargılamanın kesinliği, bir hukuki uyuşmazlığın çözüldükten sonra aynı konuda yeniden yargılama yapılamaması anlamına gelmektedir. Yargı kararının verilmiş ve hukuki uyuşmazlığın sonsuza dek çözümlenmiş sayılmasına hukuk dilinde res judicata denilmektedir. Res judicata ilkesinin iki ayrı yönü vardır: (i) mahkeme kararlarının bağlayıcılığının olması ve (ii) tekrar yargılayamama (non bis in idem). Vergisel müdahalelerde kararların bağlayıcılığı meselesi önemli bir sorun olarak karşımıza çıkmaktadır zira vergi idareleri kimi zaman mükelleflerin uzun uğraşlar sonucu aldığı lehe kararları işleme almamakta ve adaleti engellemektedir. AİHM böylesi şikayetlerde hukukun üstünlüğünü öne sürerek kararların bağlayıcılığını vurgulamaktadır. Non bis in idem ilkesi, kişinin aynı fiilinden ötürü birden fazla kez yargılanamaması veya birden fazla kez cezalandırılamaması anlamına gelmektedir. Nitekim bu ilke AİHS'ye Ek 7 Numaralı Protokol'ün 4. maddesinde açıkça kodifiye edilmiştir. Bu doğrultuda AİHM mükelleflerin, aynı suçtan birden fazla kez cezalandırılmaması için usuli güvenceler yaratmıştır. Örneğin vergi kaçakçılığı suçlarında hem hapis hem de idari para cezası uygulamasını non bis in idem ilkesine aykırı bulmuş ve taraf devletlerin vergi mevzuatında değişikliklere sebep olmuştur. Mükellefler, devletin vergilendirme yoluyla hak ve özgürlüklerine yöneltecekleri müdahaleleri önceden öngörebilmeli ve iktisadi hayatlarına yönelik gelecek planlarını buna göre yapabilmelidir. Hukuki öngörülebilirlik olarak adlandırılan bu durum, vergilendirmedeki keyfiliği önlemektedir. Hukuki öngörülebilirliğin sağlanması için hukuk kurallarının (i) çok sık değişmemesi, (ii) ulaşılabilir olması ve (iii) geçmişe yürür olmaması gerekmektedir. Sürekli değişen ve takibi zorlaşan mevzuat, hukukun güvenilir olma niteliğini zedeleyecektir. Bu doğrultuda hukuk kurallarının çok sık değişmemesi, mevzuatta belirli bir düzenlilik ve süreklilik sağlanması gerekmektedir. AİHM mevzuata ilişkin yorumun değişmesine ilişkin makul bir gerekçe sunulmamasını; şeffaflık eksikliği olarak nitelendirmiş, hukuk güvenliğini ve öngörülebilirliği zedelediğine ilişkin karar vermiştir. Hukuki öngörülebilirliği sağlamanın bir diğer ölçütü, hukuk kurallarının ulaşılabilir olmasıdır. Böylelikle bireyler işledikleri fiillerin sonuçlarını tahmin edilebilecek ve hukuk güvenliği sağlanacaktır. Ancak AİHM vergi mevzuatında öngörülebilirliğin sağlanması için Resmî Gazetede yayımlanma gibi katı şartlar aramamaktadır. Mükelleflerin gerektiğinde profesyonel hizmet alarak dahi ulaşabildiği vergi mevzuatını öngörülebilir olarak sınıflandırmaktadır. Hukuki öngörülebilirliği sağlamak için değinilecek son nokta, vergisel düzenlemelerin geçmişe yürütülmesinin yasaklanmasıdır. Böylelikle mükelleflerin mali planları bozulmayacak ve hukuk güvenliği sağlanacaktır. Ancak AİHM geçmişe etkili şekilde uygulanan vergisel düzenlemelerin tek başına P1-1'in ihlali anlamına gelmediğini kabul etmekte, vergisel düzenlemelerin geçmişe yürütülme sebeplerine ve bu geriye yürütmenin mükelleflere aşırı yük getirip getirmediğine bakarak değerlendirmelerde bulunmaktadır. AİHM'nin mülkiyet hakkına vergisel müdahalelere yönelik geliştirdiği içtihatlar, devletin vergilendirme yetkisini insan haklarına uygun hale getirme yolunda oldukça kıymetlidir. Ancak mahkemenin sözleşmeye taraf devletleri sistem içinde tutma kaygısından ötürü takdir yetkisi doktrinine sıklıkla başvurması, hukuk güvenliğine aykırı uygulamaları göz ardı edebilmektedir. İyi yönetim, şeffaflık ve demokrasi ilkeleri gelişip yerleştikçe AİHM'nin mülkiyet hakkına vergisel müdahalelere yönelik incelemeleri hukuk güvenliği ilkesi bağlamında daha da güçlenecektir.
Özet (Çeviri)
The necessity to acquire, process and transform objects in order to sustain life; raises the question of the meaning and scope of property. In this context, the limits of the property have been tried to be determined by the dominant authority. However, while determining the limits of property, sometimes quite arbitrary attitudes have been exhibited and the expectation of social justice has not been satisfied. With the development of modern states, the meaning and scope of property began to take shape within the framework of legal principles. Especially the unpredictable and arbitrary interventions of feudal regimes against the right to property turned into a phenomenon that had to be resisted with the strengthening of the bourgeoisie. The human rights ideal of the classical liberal understanding, consisting of the elements of“life, liberty, property”, was adopted by the empowered bourgeoisie and led to the emergence of the liberal understanding of rule of law that would shape the state and civil society. The financial aims of the liberal understanding of rule of law are to operate exchange relations on the basis of competition, to intervene in economic activities as little and predictably as possible, and to limit political power in this regard. Thus, the protection of property rights and freedom of contract that the bourgeois class needed, whose property rights were interfered with by unforeseen heavy taxes and various obligations, and whose economic activities became more difficult, were provided. Freedom of contract and protection of property rights, which developed with the liberal understanding of rule of law, have not only been protected in the domestic legal systems of nation states; they have also been protected by international systems. Because economic activities are now global in scope and intergovernmental organizations are also developing protection systems for property rights so that these activities are not interrupted on a global level by unpredictable property restrictions. Severe violations of rights experienced with the Second World War and the perception of the communist order created by the Soviet Union as a threat led to the establishment of the Council of Europe. The Council opened the European Convention on Human Rights for signature, aiming to reach an agreement on a document that protects human rights within the framework of liberal understanding. The essence of the Convention is the creation of a European community where legal security is ensured in line with the principle of the rule of law and where political authorities act predictably and based on the supremacy of human rights. The first article of the additional protocol to the Convention regulates the right to property. Although the second paragraph of this article titled“protection of property”, which is called the P1-1 regulation, contains a provision that the implementation of tax regulations in accordance with the public interest does not constitute a violation of the right to property. The ECtHR, the judicial body of the Convention, has included unreasonable and disproportionate tax interventions into the P1-1 jurisdiction. Thus, the effects of unlawful tax burden that would disrupt economic life were tried to be eliminated. Although the ECtHR showed a rather hesitant approach in the applications regarding tax interventions to the right to property, it changed this stance after 1995. The ECtHR used the systematic that created in the Sporrong and Lönnroth v. Sweden decision in jurisdiction of P1-1. In line with this systematic approach, the examination of whether the intervention constitutes a violation begins by determining which rule will be applied within the scope of P1-1. In tax interventions, the reasoning is generally based on the rule of control of the use of property, i.e. the third rule. According to the third rule, in the examination of the legitimacy of the interference as a result of the judgment, the compensation criterion is not sought and a wider margin of appreciation is given to the contracting state. As a result, the examination of the third rule in applications related to tax interventions means that a weaker proportionality examination will be made. The ECtHR applies a three-stage test when assessing whether the tax interventions to the right to property are lawful or not. Interventions that pass the criteria of (i) legality, (ii) public interest and (iii) proportionality, which are the stages of the test, are considered lawful and no violation is mentioned. The first stage of the triple test, the legality test, covers the examination of whether the tax interventions are prescribed by law. This test is very critical, as the interventions to the right to property due to unpredictable and irregular taxation have unexpected effects that will collapse the economic life of taxpayers. In fact, the purpose of this test is to ensure that tax legislation is predictable and accessible; in this direction, it is to prevent arbitrariness by establishing legal security. The second stage of the triple test is to evaluate whether there is a public interest, that is, a legitimate purpose. Since the purpose of taxation is to provide the public interest, a wide margin of appreciation is left to the contracting states to the ECHR. However, this wide margin of appreciation does not mean limitlessness and arbitrariness. The ECtHR seeks the condition of“not being manifestly lacking in a reasonable basis”for the public interest, does not consider the justification of public interest alone to be sufficient, and gives jurisprudence that a fair balance should be struck between the public interest and the individual interest. As a matter of fact, the last stage of the triple test is the proportionality test, which is an examination of whether a fair balance has been achieved. This test, which examines whether the margin of appreciation used by the parties is at a reasonable level and whether there is a fair balance between the means used for the intervention and the legitimate aim, examines the degree of the excessive burden placed on individuals. The measure of proportionality; It finds its place as assessments for tax rates, valuation methods and procedures that create legal force for taxation, in particular tax interventions. In this context, due to the delay in tax returns, the intervention to the property right is too long, the principle of taxation according to financial power is not taken into account and unreasonable tax rates; registered as a violation of proportionality. It is necessary to examine the interpretation methods used by the court in order to monitor how the ECtHR approaches tax interventions on the right to property within the scope of legal security that constitutes the spirit of the Convention. The court invokes dynamic (evolutionary) interpretation, the doctrine of autonomous concepts, the principle of proportionality, and the doctrine of margin of appreciation when examining tax interference with the right to property. The dynamic interpretation, or the evolutionary interpretation, as it is often mentioned in the court's decisions, is based on the belief that“the ECHR is a living document that must be interpreted in the light of today's conditions”. What is decisive before the Court is not the standards prevalent at the time the Convention was adopted, but the standards already accepted in European society. The autonomous concepts doctrine means that the concepts and terms in the Convention are interpreted autonomously, that is, they are handled independently of the meanings used by the parties in their domestic law texts. Thus, the risk of conceptual confusion and restrictive domestic laws of the contracting states is prevented. The proportionality principle, which is another methodological principle that dominates the interpretation of the Convention, is a control mechanism aimed at ensuring the proportionality of the intervention made in the public interest for the individual benefit of the taxpayer. Finally, the margin of appreciation doctrine: It can be explained as the acceptance that the contracting states have a certain margin of appreciation if the legislative, executive, and judicial actions, which are related to a right in the Convention, are subject to European supervision. The ECtHR frequently refers to this doctrine, especially when examining tax interventions to the right to property. Because deciding on the amount, rate and subject of taxes and similar payments is an authority arising from the sovereign right of the parties. For this reason, the ECtHR performs a softer inspection in applications for tax interventions, leaving as wide a margin of appreciation as possible to the contracting states. Although the preferences of the contracting states in terms of taxation are respected within the scope of the margin of appreciation doctrine, disproportionate interventions in the assets of taxpayers are considered as a violation of the right to property. The unpredictable taxation problem can only be solved with a paradigm that ensures legal security, such as the rule of law. Therefore, the principles of legal security affect the judgments of the ECtHR regarding tax interventions to the right to property. In this context, the approaches of the ECtHR regarding the legality of taxation, the principle of legal certainty in tax interventions and the principle of legal predictability will be examined. The principle of legality, which is one of the basic principles of the public law paradigm, arose from the motives of preventing arbitrariness of the executive and building a predictable legal system. The principle of legality provides a concept that gives some rights to the tax debtor in case of unlawful collection of tax, while drawing binding limits to the tax creditor who uses the taxation authority in tax interventions. The principle of legality of tax is not taken into account only when codifying tax laws; at the same time, it means that the basis of administrative acts. The ECtHR does not strictly interpret the principle of legality of taxation. The ECtHR does not require that tax liabilities arise from the code, but considers it sufficient for these obligations to be based on a predictable legal source. The reason for this approach of the ECtHR is that there are member states with both Anglo-Saxon and Continental European legal systems within the Council of Europe. As an outcome of the Anglo-Saxon legal style, the principle of legal certainty is not confined to a rigid concept such as“lawfulness”. In accordance with the principle of legal security, which is the essence of the ECHR, legal rules and application of these rules must be published in a predetermined, clear and consistent framework and the judgments made regarding these rules must be final. In the literature, this situation is called legal certainty. In accordance with the principle of legal certainty, tax regulations must be clear and consistent. Making tax regulations that ensure the term unity will fulfill the requirements of the principle of legal certainty and ensure legal security before taxpayers. On the other hand, tax legislation should be consistent and non-contradictory systematic in order not to violate property right. In addition, while there is a provision in the legislation on a subject, rearranging and creating norm inflation will harm the understanding of legal certainty. Another criterion required to ensure legal security is the res judicata. Res judicata means that a retrial cannot be made on the same issue after a legal dispute has been resolved. The principle of res judicata has two distinct aspects: (i) court decisions are binding and (ii) non-retrial (non bis in idem). The issue of the bindingness of decisions in tax interventions is an important problem because tax administrations sometimes do not process the decisions in favor of taxpayers as a result of long efforts and hinder justice. The ECtHR emphasizes the bindingness of decisions by asserting the rule of law in such cases. The principle of non bis in idem means that a person cannot be tried or punished more than once for the same act. As a matter of fact, this principle is explicitly codified in Article 4 of Protocol No. 7 to the ECHR. In this direction, the ECtHR has created procedural guarantees so that taxpayers are not punished more than once for the same crime. The application of both imprisonment and administrative fines in tax evasion crimes is against the principle of non bis in idem and has caused changes in the tax legislation of the contracting states. Taxpayers should be able to foresee the interventions of the state to their rights and freedoms through taxation and make their future plans for their economic life accordingly. This situation, called legal predictability, prevents arbitrariness in taxation. In order to ensure legal predictability, legal rules (i) must not change too often, (ii) must be accessible (iii) are non-retroactive. The constantly changing and difficult to follow-up legislation will damage the reliability of the law. In this direction, it is necessary that legal rules do not change too often, and a certain regularity and continuity should be ensured in the legislation. When the ECtHR found that no reasonable justification was presented for the change in interpretation of the legislation, it described it as a lack of transparency and held that it undermined legal security and predictability. Another criterion for ensuring legal predictability is the availability of legal rules. Thus, individuals will be able to predict the consequences of their actions and legal security will be ensured. However, the ECtHR does not seek strict conditions such as publication in the Official Gazette in order to ensure predictability in tax legislation. It classifies the tax legislation which taxpayers can reach even by receiving professional service as predictable. The last point to be mentioned in order to ensure legal predictability is the prohibition of retrospective implementation of tax regulations. Thus, taxpayers' financial plans will not be disrupted and legal security will be ensured. However, the ECtHR accepts that the tax regulations applied effectively in the past do not constitute a violation of P1-1 alone. The ECtHR makes evaluations by looking at the reasons for the retrospective implementation of tax regulations and whether this retrospective implementation imposes an excessive burden on taxpayers. The case-laws developed by the ECtHR regarding tax interventions on property rights are very valuable in making the taxation authority of the state compatible with human rights. However, the court's frequent recourse to the margin of appreciation, due to the concern of keeping the contracting states within the system, may overlook practices contrary to legal security. As the principles of good governance, transparency and democracy develop and become established, the ECtHR's investigations on tax interventions in the right to property will become stronger in the context of the principle of legal security. La nécessité d'acquérir, de traiter et de transformer des objets afin de maintenir la vie soulève la question de la signification et de la portée de la propriété. Dans ce contexte, les limites de la propriété ont été tentées d'être déterminées par l'autorité dominante. Cependant, en déterminant les limites de la propriété, on a parfois fait preuve d'arbitraire et les attentes en matière de justice sociale n'ont pas été satisfaites. Avec le développement des États modernes, la signification et la portée de la propriété ont commencé à prendre forme dans le cadre de principes juridiques. Les interventions imprévisibles et arbitraires des régimes féodaux contre le droit de propriété sont devenues un phénomène auquel il a fallu résister avec le renforcement de la bourgeoisie. L'idéal des droits de l'homme de la conception libérale classique, composé des éléments“vie, propriété et liberté”, a été adopté par la bourgeoisie habilitée et a conduit à l'émergence de l'État de droit libéral qui allait façonner l'État et la société civile. L'objectif financier de l'État de droit libéral est le fonctionnement des relations d'échange sur la base de la concurrence, l'intervention dans les activités économiques aussi limitée et prévisible que possible, et la limitation du pouvoir politique à cet égard. Ainsi, la classe bourgeoise, dont les droits de propriété étaient entravés par de lourdes taxes imprévisibles et diverses obligations, et dont les activités économiques devenaient difficiles, a pu bénéficier de la protection des droits de propriété et de la liberté contractuelle dont elle avait besoin. La liberté contractuelle et la protection des droits de propriété, qui se sont développées avec l'État de droit libéral, n'ont pas seulement été protégées dans les systèmes juridiques nationaux des États-nations; elles ont également été protégées par des systèmes internationaux. En effet, les activités économiques ont désormais une portée mondiale et les organisations intergouvernementales développent des systèmes de protection des droits de propriété afin de s'assurer que ces activités ne sont pas perturbées au niveau mondial par des restrictions imprévisibles en matière de propriété. Les graves violations des droits après la seconde guerre mondiale et la menace perçue de l'ordre communiste créé par l'Union soviétique ont conduit à la création du Conseil de l'Europe. Le Conseil a ouvert la Convention européenne des droits de l'homme à la signature, dans le but de parvenir à un accord sur un document qui protège les droits de l'homme dans le cadre d'une conception libérale. L'essence de la Convention est la création d'une communauté européenne où la sécurité juridique est assurée conformément au principe de la primauté du droit et où les autorités politiques agissent de manière prévisible et sur la base de la suprématie des droits de l'homme. Le premier article du protocole annexé à cette convention régit le droit de propriété. Bien que le deuxième paragraphe de cet article intitulé“protection de la propriété”, appelé règlement P1-1, contienne la disposition selon laquelle l'application des réglementations fiscales établies conformément à l'intérêt public ne constitue pas une violation du droit de propriété, la Cour européenne des droits de l'homme, l'organe judiciaire de la convention, a inclus les interventions fiscales déraisonnables et disproportionnées dans le champ de compétence P1-1. De cette manière, les effets de la charge fiscale illégale qui perturberaient la vie économique ont été tentés d'être éliminés. Bien que la Cour européenne des droits de l'homme ait initialement adopté une approche plutôt hésitante à l'égard des requêtes concernant les interférences fiscales avec le droit de propriété, elle a changé de position après 1995. La Cour européenne des droits de l'homme a utilisé la systématique établie dans Sporrong et Lönnroth c. Suède pour les requêtes se plaignant que les interventions fiscales violent le droit de propriété. Conformément à cette systématique, elle commence l'examen de la question de savoir si l'ingérence constitue une violation en déterminant quelle règle sera appliquée dans le cadre de l'article P1-1. Dans les interventions fiscales, le raisonnement est généralement basé sur la règle du contrôle de l'utilisation des biens, c'est-à-dire la troisième règle. En raison du raisonnement selon la troisième règle, aucun critère de compensation n'est recherché dans l'examen de la légalité de l'ingérence et l'État partie dispose d'une marge d'appréciation plus large. Par conséquent, l'application de la troisième règle dans les demandes concernant des ingérences fiscales signifie qu'un contrôle de proportionnalité plus faible sera effectué. La Cour européenne des droits de l'homme applique un test en trois étapes pour évaluer la légalité des ingérences fiscales dans le droit de propriété. Les interventions qui satisfont aux critères de (i) légalité, (ii) intérêt public et (iii) proportionnalité sont considérées comme légales et aucune violation n'est mentionnée. La première étape du test tripartite, le test de légalité, consiste à examiner si les interventions fiscales sont prescrites par la loi. Ce test est essentiel car les interférences avec le droit de propriété dues à une imposition imprévisible et irrégulière peuvent avoir des effets inattendus susceptibles de perturber la vie économique des contribuables. En fait, l'objectif de ce test est de s'assurer que la législation fiscale est prévisible et accessible, et de prévenir l'arbitraire en établissant la sécurité juridique. La deuxième étape du triple test consiste à évaluer l'existence d'un intérêt public, c'est-à-dire d'un but légitime. Étant donné que l'objectif de l'imposition est de garantir l'intérêt public, les États parties à la CEDH disposent d'une large marge d'appréciation à cet égard. Toutefois, cette large marge d'appréciation n'est pas synonyme d'illimitation et d'arbitraire. La Cour européenne des droits de l'homme exige que l'intérêt public ne soit pas“manifestement dépourvu de base raisonnable”, ne considère pas que la seule justification de l'intérêt public soit suffisante et a établi une jurisprudence selon laquelle un juste équilibre doit être trouvé entre l'intérêt public et l'intérêt individuel. En fait, la dernière étape du triple test est le test de proportionnalité, qui consiste à vérifier si un juste équilibre a été atteint. Ce test, qui examine si la marge d'appréciation dont disposent les États parties est raisonnable et s'il existe un juste équilibre entre les moyens utilisés pour l'ingérence et le but légitime, étudie le degré d'exagération de la charge imposée aux particuliers. Le critère de proportionnalité est appliqué aux interventions fiscales dans le contexte des taux d'imposition, des méthodes d'évaluation et des procédures qui créent une charge juridique pour l'imposition. Dans ce contexte, la longue durée de l'interférence avec le droit de propriété due au retard dans les remboursements d'impôts, la méconnaissance du principe d'imposition en fonction du pouvoir fiscal et les taux d'imposition déraisonnables sont considérés comme des violations de la proportionnalité. Afin d'observer comment la Cour européenne des droits de l'homme aborde les interférences fiscales avec le droit de propriété dans le cadre de la sécurité juridique qui constitue l'esprit de la Convention, il est nécessaire d'examiner les méthodes d'interprétation utilisées par la Cour. La Cour utilise l'interprétation dynamique (évolutive), la doctrine des concepts autonomes, le principe de proportionnalité et la doctrine de la marge d'appréciation lorsqu'elle examine les ingérences fiscales dans le droit de propriété. L'interprétation dynamique, ou interprétation évolutive, comme la Cour l'appelle souvent dans ses arrêts, repose sur la conviction que“la CEDH est un document vivant qui doit être interprété à la lumière des circonstances contemporaines”. Ce qui est déterminant pour la Cour, ce ne sont pas les normes qui prévalaient au moment de l'adoption de la Convention, mais les normes actuellement acceptées dans la société européenne. La doctrine des concepts autonomes signifie que les concepts et les termes de la convention doivent être interprétés de manière autonome, c'est-àdire indépendamment de leur sens tel qu'il est utilisé dans les textes de droit interne des États parties. De cette manière, le risque de confusion des concepts et le risque que les législations nationales des États parties soient restrictives sont évités. Le principe de proportionnalité, autre principe méthodologique qui domine l'interprétation de la Convention, est un mécanisme de contrôle qui garantit la proportionnalité de l'intervention au bénéfice individuel du contribuable pour l'intérêt public. Enfin, la doctrine de la marge d'appréciation peut être expliquée comme l'acceptation du fait que les États parties à la convention disposent d'une certaine marge d'appréciation dans le cas où les actions prises par les organes législatifs, exécutifs et judiciaires qui sont liées à un droit consacré par la convention et sont soumises au contrôle européen. La Cour européenne des droits de l'homme se réfère fréquemment à cette doctrine, en particulier lorsqu'elle examine les ingérences fiscales dans le droit de propriété. En effet, la détermination du montant, du taux et de l'objet des impôts et autres paiements similaires relève de la souveraineté des États parties. C'est pourquoi la Cour européenne des droits de l'homme procède à un examen plus indulgent des requêtes relatives à des ingérences fiscales, laissant une marge d'appréciation aussi large que possible aux États parties. Toutefois, bien que la doctrine de la marge d'appréciation respecte les préférences des États parties en matière de fiscalité, les interventions disproportionnées sur les actifs des contribuables sont considérées comme des violations du droit de propriété. Dans une approche économique où la liberté contractuelle et le droit de propriété sont considérés comme essentiels, il est évident que le problème de la“fiscalité”, qui est comme un coup de massue sur les objectifs économiques des citoyens, ne peut être résolu qu'avec un paradigme tel que l'État de droit, qui assure la sécurité juridique, envisage certaines limites et offre des promesses telles que la légalité, la prévisibilité et la certitude. Par conséquent, ces principes de sécurité juridique affectent également les arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme concernant les ingérences fiscales dans le droit de propriété. Dans ce contexte, les approches de la Cour européenne des droits de l'homme concernant la légalité de l'imposition, le principe de sécurité juridique dans les interventions fiscales et le principe de prévisibilité juridique seront analysés. Le principe de légalité, qui est l'un des principes fondamentaux du paradigme du droit public, est né de la volonté d'éviter l'arbitraire de l'exécutif et de construire un système juridique prévisible et sûr. C'est ainsi qu'a pris forme un système étatique qui protège le droit de propriété, revendication fondamentale de la bourgeoisie, et aspire à la liberté contractuelle. Dans les interventions fiscales, le principe de légalité fixe des limites contraignantes au créancier fiscal qui exerce le pouvoir d'imposition, tout en offrant un concept qui accorde certains droits au débiteur fiscal en cas de perception illégale de l'impôt. Le principe de légalité de l'impôt n'est pas seulement pris en compte lors de la codification des lois fiscales ; il signifie également que les procédures administratives telles que le prélèvement, la notification, la régularisation et la perception, qui sont des procédures administratives subjectives, doivent être fondées sur la loi. La Cour européenne des droits de l'homme n'interprète pas le principe de légalité fiscale de manière stricte. Elle ne stipule pas que les obligations fiscales doivent découler de la loi et considère qu'il suffit que ces obligations soient fondées sur une source de droit prévisible. Cette approche de la Cour européenne des droits de l'homme s'explique par le fait que le Conseil de l'Europe comprend des États membres dont les systèmes juridiques relèvent à la fois de la common law et de l'Europe continentale. Étant donné que le principe de sécurité juridique, issu du style de droit anglo-saxon, n'est pas ancré dans un concept rigide tel que la“légalité”, la Cour européenne des droits de l'homme, dans un souci d'unité, interprète le principe de prévisibilité de manière plus large que le principe de légalité lorsqu'elle examine les ingérences fiscales dans le droit de propriété. Conformément au principe de sécurité juridique, qui est l'essence même de la CEDH, les règles de droit et leur application doivent être publiées de manière prédéterminée, claire et cohérente dans un certain cadre, et les jugements rendus en relation avec ces règles doivent être certains. Dans la littérature, cette situation est appelée sécurité juridique, en d'autres termes, certitude juridique. Conformément au principe de sécurité juridique, les réglementations fiscales doivent être claires et cohérentes. Une réglementation fiscale dont la terminologie est unifiée et qui ne comporte pas d'ambiguïtés remplit les conditions du principe de sécurité juridique et assure la sécurité juridique des contribuables. D'autre part, la législation fiscale doit être cohérente et systématique afin d'éviter toute violation du droit de propriété. En outre, s'il existe une disposition dans la législation sur un sujet, la re-réglementation et la création d'une inflation de normes nuiront à la compréhension de la sécurité juridique. Un autre critère de sécurité juridique est le caractère définitif de la procédure. Le caractère définitif du jugement signifie qu'une fois qu'un litige juridique a été résolu, il ne peut y avoir de nouveau procès sur la même question. Le fait qu'une décision judiciaire ait été rendue et que le litige soit réputé résolu à jamais est appelé“res judicata”dans le langage juridique. Le principe de l'autorité de la chose jugée comporte deux aspects différents : (i) le caractère contraignant des décisions de justice et (ii) l'impossibilité de rejuger (non bis in idem). Dans les interventions fiscales, la question de la nature contraignante des jugements est un problème important, car les administrations fiscales refusent parfois de traiter les jugements favorables obtenus par les contribuables après de longues démarches et font obstruction à la justice. Dans de telles plaintes, la Cour européenne des droits de l'homme met l'accent sur le caractère contraignant des arrêts en affirmant la primauté du droit. Le principe non bis in idem signifie qu'une personne ne peut être jugée plus d'une fois ou punie plus d'une fois pour le même acte. Ce principe est d'ailleurs explicitement codifié à l'article 4 du protocole n° 7 de la CEDH. En conséquence, la Cour européenne des droits de l'homme a créé des garanties procédurales pour éviter que les contribuables ne soient punis plus d'une fois pour le même délit. Par exemple, la Cour européenne des droits de l'homme a estimé que l'imposition d'une peine d'emprisonnement et d'amendes administratives pour des délits de fraude fiscale était contraire au principe non bis in idem, ce qui a conduit à des modifications de la législation fiscale des États parties. Les contribuables devraient être en mesure de prévoir les interventions de l'État sur leurs droits et libertés par le biais de la fiscalité et de planifier leur vie économique en conséquence. Cette situation, appelée prévisibilité juridique, empêche l'arbitraire en matière de fiscalité. Pour garantir la prévisibilité juridique, les règles juridiques doivent (i) ne pas changer trop fréquemment, (ii) être accessibles et (iii) ne pas être rétroactives. Une législation qui change constamment et devient difficile à suivre compromet la fiabilité du droit. Par conséquent, les règles de droit ne doivent pas changer trop fréquemment et une certaine régularité et continuité doivent être assurées dans la législation. La Cour européenne des droits de l'homme a qualifié de manque de transparence l'absence de justification raisonnable des changements dans l'interprétation de la législation et a jugé qu'elle portait atteinte à la sécurité juridique et à la prévisibilité. Un autre critère pour assurer la prévisibilité juridique est l'accessibilité des règles juridiques. De cette manière, les individus pourront prévoir les conséquences de leurs actions et la sécurité juridique sera assurée. Toutefois, la Cour européenne des droits de l'homme n'exige pas de conditions strictes, telles que la publication au Journal officiel, pour garantir la prévisibilité de la législation fiscale. Elle qualifie de prévisible la législation fiscale à laquelle les contribuables peuvent accéder même en recourant à des services professionnels. Le dernier point à mentionner pour garantir la prévisibilité juridique est l'interdiction de la rétroactivité des réglementations fiscales. De cette manière, les plans financiers des contribuables ne seront pas perturbés et la sécurité juridique sera assurée. Toutefois, la Cour européenne des droits de l'homme reconnaît que les réglementations fiscales appliquées avec effet rétroactif ne constituent pas en elles-mêmes une violation de l'article P1- 1 et évalue les raisons de la rétroactivité des réglementations fiscales et la question de savoir si cette rétroactivité impose une charge indue aux contribuables. La jurisprudence développée par la Cour européenne des droits de l'homme sur les interférences fiscales avec le droit de propriété est très utile pour aligner le pouvoir de taxation de l'État sur les droits de l'homme. Toutefois, le recours fréquent de la Cour à la doctrine du pouvoir discrétionnaire en raison de son souci de maintenir les États contractants dans le système peut ignorer des pratiques contraires à la sécurité du droit. À mesure que les principes de bonne gouvernance, de transparence et de démocratie se développent et s'affirment, l'examen par la Cour européenne des droits de l'homme des ingérences fiscales dans le droit de propriété se renforcera dans le contexte du principe de sécurité juridique.
Benzer Tezler
- Özel Hukuk yönüyle kamulaştırmasız el atmadan doğan davalar
Lawsuits arising from confiscation without expropriation in terms of Private Law
EMİNE NUR METİN
Yüksek Lisans
Türkçe
2023
Hukukİstanbul Medipol ÜniversitesiÖzel Hukuk Ana Bilim Dalı
DOÇ. DR. EMRAH KULAKLI
- Mülkiyet hakkı ve Anayasa Mahkemesinin mülkiyet hakkına bakışı
Proprietary right and the outlook of Constitutional Court on proprietary right
BAHADIRHAN TABAK
Yüksek Lisans
Türkçe
2016
HukukÇankaya ÜniversitesiKamu Hukuku Ana Bilim Dalı
YRD. DOÇ. DR. CEM DURAN UZUN
- Parselasyon işlemlerinde mülkiyet hakkına müdahaleler
Interventions to property right within the acts of parcelling
FURKAN USTAOĞLU
Yüksek Lisans
Türkçe
2019
HukukAnkara Yıldırım Beyazıt ÜniversitesiKamu Hukuku Ana Bilim Dalı
DR. ÖĞR. ÜYESİ YASİN POYRAZ
- Kişisel verilerin sözleşmeye konu olması
Başlık çevirisi yok
MUHAMMET EMİRHAN HAVAN
Yüksek Lisans
Türkçe
2023
HukukGalatasaray ÜniversitesiÖzel Hukuk Ana Bilim Dalı
PROF. DR. HÜSEYİN MURAT DEVELİOĞLU