Uluslararası hukukta iç savaşın düzenleme altına alınması
The regulation of civil war under international law
- Tez No: 831096
- Danışmanlar: PROF. DR. AKİF EMRE ÖKTEM
- Tez Türü: Doktora
- Konular: Hukuk, Law
- Anahtar Kelimeler: Belirtilmemiş.
- Yıl: 2023
- Dil: Türkçe
- Üniversite: Galatasaray Üniversitesi
- Enstitü: Sosyal Bilimler Enstitüsü
- Ana Bilim Dalı: Kamu Hukuku Ana Bilim Dalı
- Bilim Dalı: Uluslararası Hukuk Bilim Dalı
- Sayfa Sayısı: 270
Özet
21. yüzyılda uluslararası ilişkileri gerekçelendiren başlıca ahlâkî, felsefî ve siyâsî önermelerin üzerine inşa edildiği normatif zemin, namı diğer uluslararası hukuk, aşırılıklar çağının ilk yarısında vuku bulan iki büyük topyekûn savaş felaketi üzerine erişilen uluslararası uzlaşıdan mirastır. Yarım yüzyıl boyunca savaşın tahakkümü altında tecrübe edilen akıl almaz yıkımın ertesinde, 25 Nisan 1945 tarihinde toplanan San Fransisko Konferansı'na katılan devletlerin öncülüğünde akdedilen 26 Haziran 1945 tarihli Birleşmiş Milletler Şartı dâhilinde tescil bulan bu uzlaşı, her ne pahasına olursa olsun, uluslararası ilişkilerde savaşın engellenmesi ve önlenmesi gerekliliğini savunan idealist düşünce temelinde inşa edilmiştir. Bu üstün ideali hayata geçirebilmek için, Şart'a taraf devletler, uluslararası uyuşmazlıklarını barışçıl yollarla çözüme kavuşturmayı taahhüt etmekle kalmamış, ayrıca, o güne değin devlet egemenliği ile sıkı sıkıya bağlı görülen uluslararası ilişkilerinde askerî kuvvete başvuru yetkilerinin sınırlandırılmasını kabul etmiştir. Daha önemlisi, taraf devletlerce altına girilen bu yükümlülükleri teminât altına almak maksadıyla, Şart dâhilinde ifade bulan temel ilke ve kurallar ışığında vücût bulan Birleşmiş Milletler Örgütünün organları uluslararası barış ve güvenliğin tesisi ve temini işlevi, sorumluluğu ve yetkisiyle donatılmıştır. Bu suretle, ulusal siyasetin bir aracı olarak askerî kuvvete başvuruyu devletin münhâsır yetkisinde yer alan, uluslararası ilişkilerin olağan bir müessesesi sayan Avrupa devletler hukuku [klâsik uluslararası hukuk] düzeninin sona erdiği ve aslî işlevleri hukukun üstünlüğü temelinde uluslararası ilişkilerde sürdürülebilir barış ve güvenlik üzerinden tanımlanan modern uluslararası hukuk düzenine geçişin gerçekleştiği kabul edilmektedir. Uluslararası ilişkiler düzleminde gerçekleştirdiği yapısal dönüşüm itibariyle kendisine kurucu nitelik atfedilen 1945 Birleşmiş Milletler Şartı'yla birlikte, İkinci Dünya Savaşı sonrası dönemde, karşılıklı ilişkilerinde ortak kurum ve kuralları benimseyen ve aralarında gündeme gelen ihtilâfları barışçıl yollarla, olabildiğince hukuk usûlleri dairesince çözüme kavuşturmaya yönelen devletlerden mütevellit bir uluslararası toplum kurgusunun hayata geçirilebildiği gözlemlenmiştir. Bu sayede, filhakika, binlerce yıl boyunca sayısız acıya sebebiyet veren devletlerarası savaşlar modern uluslararası ilişkilerde nadiren gündeme gelmiştir ve günümüzde açıkça istisnaî birer durum telâkkî edilmektedir. Ancak veriye dayalı araştırmalar kapsamında reddi güç biçimde teyit edilen mevcût görüntü itibariyle, günümüzde savaşı tanımlayan paradigmanın değiştiğini savunmak mümkün hale gelmiştir. Nitekim, literatürde devletlerin silâhlı kuvvetlerini cephede karşı karşıya getiren konvansiyonel savaş paradigmasının yerini iç savaş paradigmasına bıraktığı açıkça ifade edilmekte ve bu sebeple, modern dünyada iç savaşların kolektif siyâsî şiddet olgusunun aslî şekline evrildiği önermesi genel kabul görmektedir. Özet olarak, yaklaşık son üç yüz yıldır uluslararası ilişkileri nitelendiren devletlerarası savaş çağı sona ermiştir ve ne kadar süreceği belirsiz, yanıp tutuşan bir iç savaş çağına geçiş gerçekleşmiştir. Modern devletin ülkesel coğrafya üzerinde meşrû şiddet tekelini elinde bulunduran siyâsî otorite olarak tanımlanması, devletler sistemi dâhilinde icra edilen uluslararası ilişkiler düzleminde savaşa yüklenen anlamın yüzlerce yıl boyunca safi devleti esas alır mahiyette şekillenmesinin arkasında yatandır. Tarihi süreçte, devletin tahkim aşamaları dâhilinde, şiddetin en karmaşık şekline karşılık gelen savaşın devlet tekeli dışına taşırılmasını beklemek anlamsızdır. Buna bağlı olarak, en erken dönem uluslararası hukuk düşüncesiyle birlikte, savaşa ilişkin her tür kavram ve kurum merkezinde sadece devletin yer aldığı bir fikrî zemin üzerine inşa edilmiştir. Bu zemin itibariyle, uluslararası hukuk düşüncesinde, savaş sadece devletlerin yasal olarak başvurabileceği bir eylemi, yalnızca devletlerarası ilişkiler düzleminde gündeme gelen bir olguyu ve ancak devletler arasında vuku bulduğunda uluslararası hukuk düzenini ilgilendiren bir hukukî statüyü tanımlar mahiyette ele alınmıştır. Buna karşın, devleti oluşturan farklı kesimler arasında vuku bulan ve kimi zaman devletlerarası savaşları aratmayacak derecede şiddetli biçimlerde seyredebilen iç savaşlar ise, bu tür savaşları gerçek anlamda bir savaş saymayan Batı düşünce geleneğine paralel, uluslararası hukuk öğretisinde esas alınan savaş kuramından dışlanmıştır. Usûlî boyutta iç savaş konusu ile uluslararası hukuk öğretisi arasındaki mesafe uluslararası hukuk düzeninin varlığını gerekçelendirmek için modern sosyal bilimler dâhilinde kabul gören yöntemler temelinde benimsenen uluslararası hukuk usûlüyle alâkalıdır. 19. yüzyıldan itibaren uluslararası hukukun öğretide düalist-pozitivist içtihât temelinde gerekçelendirilmesi neticesinde, iç savaş sorunu muhâkeme edilmesi güç bir meseleye evrilmiştir. Hukukî muhâkemeden her tür doğal hukuk referansının silinmesi ve esasa ilişkin olarak, benzeri şekilde, her tür meta-fizik önermenin reddi anlamına gelen bu içtihât, uluslararası hukukun varlığını salt egemen devlet iradesine dayandırmak suretiyle, uluslararası hukuk düzenine ilişkin kuramsal zemini şeklî hukuk tartışmalarına indirgemiş ve uluslararası hukuk ile ulus hukuk düzenleri arasına sıkı bir egemenlik perdesi çekmiştir. Bu perdenin hangi durumlarda ve ne ölçüde aralanacağı ise bir bütün olarak devlete emanet edilmiştir. Buna bağlı olarak, uluslararası andlaşmalar veya uluslararası teâmül hukuku gibi devletler tarafından kabul gören uluslararası hukukun şeklî kaynakları kapsamında düzenleme altına alınmayan herhangi bir konuda devletlerin hareket serbestisi esas alınmıştır. Başka bir ifadeyle, şeklî uluslararası hukuk kapsamında düzenlenmemiş meselelere karşı uluslararası hukukun tarafsızlığı karinesi geliştirilmiştir. Ancak, uluslararası hukuk düzeni hiçbir zaman sadece ilke ve kurallar toplamından ibaret olmamıştır; bu düzen uluslararası ilişkilerin siyâsî gerçekliğine hukukî zemin sağlayan bir sistem tasarımıdır ki bu sebeple uluslararası hukuk asla maddî gerçekliğin bütünsel reddî üzerine kurgulanmamıştır. Belirli bir dönemde benimsenen hukukî varsayımlar her ne olursa olsun, nihâyetinde iç savaşlar maddî bir gerçekliktir, belirgin bir ciddiyet seviyesine eriştiği noktada uluslararası ilişkileri doğrudan etkileyen. Devletler mağdur veya üçüncü devlet sıfatıyla artan oranda bu tür savaşlar ile muhatap olmak durumunda kaldıkça, özellikle de menfaatleri olumsuz yönde etkilendikçe, hukukî boyutta iç savaşların görmezden gelinme ihtimâli ortadan kalkmıştır. Devletlerin iç savaşlara doğrudan uygulanabilir nitelikte akdî veya teâmülî bir uluslararası hukuk oluşturmaya yanaşmaması karşısında, ilk aşamada, bu tür savaşlardan kaynaklı hukukî sorunların çözümüne yönelik uluslararası hukukun teâmülî müesseselerinden tanıma işlemi üzerinden yaratıcı bir ara formül türetilmiştir. İç savaşa taraf ve bir isyan şeklinde nitelendirilen devlet dışı örgütlü silâhlı gruplara, önce, geleneksel olarak devletlerarası savaşlarda gündeme gelen muhâriplik statüsünün tanınması, sonra da bu usûle ayaklanma statüsünün de eklenmesiyle hayata geçirilen bu ara formül temelinde devlet dışı unsurlara geçici ve işlevsel bir hukuk kişiliği kazandırılmış ve devletlerarası savaşlara özgülenmiş ilke ve kuralların kısmen de olsa kıyas yoluyla iç savaşlara uzatılması sağlanmıştır. Böylece, iç savaşlara doğrudan uygulanabilir ilke ve kurallar oluşturmak yerine, kimi iç savaş örnekleri, en azından süregittikleri müddetçe, devletlerarası savaşlara benzeri bir kapsamda ele alınmış ve bu iç savaşlar sırasında üçüncü devletlerin uluslararası hak ve menfaatlerinin korunmasına yönelik tarafsızlık hukukuna sığınmasına imkân sağlanmıştır. Ancak 19. yüzyıl boyunca bu konudaki devlet uygulamalarının doğal olarak menfaat odaklı şekillenmesi, dolayısıyla da yeknesaklık arz etmemesi sebebiyle, öğretide iç savaşların tanıma usûlüyle dışsallaştırılması konusunda tutarlı bir kuramsal zeminin kurgulanması mümkün olmamıştır. 20. yüzyılın ilk yarısında kısmen de olsa sürdürülen bu ara formül 1945 Birleşmiş Milletler Şartı'nın kabulü ertesinde terk edilmiştir. Uluslararası hukukta iç savaş konusunda gerçekleşen en önemli gelişme, 1949 Cenevre Sözleşmeleri'nin kabulüyle birlikte, tarihi süreçte silâhlı çatışmalar hukuku / uluslararası insancıl hukuk adını alacak olan savaşın hukuku ve teâmülleri kapsamında gerçekleşmiştir. Sözleşmelerin hazırlık sürecinde devletler, ilk defa, iç savaşlara doğrudan uygulanabilir nitelikte ilke ve kuralların oluşumuna yeşil ışık yakmıştır. Böylece, herhangi bir tanıma usûlüne başvuruya ihtiyaç duyulmaksızın, iç savaşların silâhlı çatışmalar hukuku kapsamında ele alınmasına yönelik bir normatif vücûdun oluşumunun önü açılmıştır. Sözleşmeler çerçevesinde ihdâs edilen uluslararası silâhlı çatışma ve uluslararası nitelikte olmayan silâhlı çatışma statüleriyle birlikte ve bu sonuncusuna özgülenmiş her dört Sözleşme'ye ortak Madde 3 uyarınca, uluslararası hukukun akdî kaynakları altında iç savaşlar sırasında geçerli kimi asgarî davranış kuralları hayat bulmuştur. Uluslararası hukukta iç savaşın hukukunun oluşumunun ilk adımına tekâbül eden bu radikal gelişme, 1977 yılında akdedilen 1949 Cenevre Sözleşmeleri'ne Ek Protokol I ve Ek Protokol II'nin kabulüyle desteklenmiştir ki Ek Protokol II hâlihazırda bir bütün olarak iç savaşlara adanmış olan ilk ve tek uluslararası andlaşmaya karşılık gelmektedir. Soğuk Savaş sonrası dönemde iç savaşlara yönelik uluslararası hukukun gelişimi hızla tekil devlet iradelerinden bağımsızlaşmıştır. 1990'lı yılların başından itibaren görülen iç savaşların uluslararası ilişkiler düzleminde doğurduğu sorunlar karşısında ve artan uluslararası kamuoyu desteğiyle, iç savaşlara yönelik düzenlemelerin oluşumunda devletlerden ziyâde kurumsal yapılar ön plana çıkmaya başlamıştır. Özellikle Yugoslavya Mahkemesi, Ruanda hakkındaki Uluslararası Ceza Mahkemesi ve daîmî Uluslararası Ceza Mahkemesi gibi silâhlı çatışmalar hukukunun ihlâllerini yargılamakla yetkili kurumlar, uluslararası insan hakları hukuku sözleşmelerinden doğan denetim organları ve kimi ulusal yargı yerleri, verdikleri kararlar çerçevesinde iç savaşa ilişkin uluslararası hukuk normlarının gelişimi işlevini üstlenmiştir Çalışmamız, uluslararası hukuk düzeninin tarihi gelişimi sürecinde gerek devletlerce benimsenen hukuk siyasetini gerekse de uluslararası hukuk düzeninin temel niteliklerinde tecrübe edilen dönüşümü dikkate almak suretiyle, iç savaş sorununun düzenleme altına alınmasına yönelik temel usûllere ve 21. yüzyılda bu usûllerde gözlemlenen değişime odaklanmıştır. Çalışma, uluslararası hukukta iç savaş sorununa normativist bir perspektiften yaklaşmak veya hâlihazırdaki düzenlemelerin esasına odaklanmak yerine – zira bu konuda yeterli uluslararası kaynak mevcuttur – nadiren gündeme getirilen, normu yaratan usûlün gelişiminin sebebine ve meta-hukuk düzleminde normun yaratılma sürecine yoğunlaşmaktadır. İnancımız odur ki normun esasından ziyade oluşum usulüne odaklanmak suretiyle, uluslararası hukukta iç savaşlara ilişkin ilke ve kuralların oluşumunun hangi gerekçelerle gündeme geldiği ve nereye doğru evrildiğini zamana yayılmış bir düzlemde konumlandırmak mümkün olacaktır. Böylece, Türk uluslararası hukuk literatüründe esasa ilişkin gerçekleştirilmesini umduğumuz müteâkip çalışmalara usule ilişkin bir kaynak ortaya konacaktır. Beyan edilen bu amaç doğrultusunda ve Aristo'nun herhangi bir şeyi anlamak istiyorsan, başlangıcını ve gelişimini gözlemle deyişinden hareketle, ilk aşamada, klâsik uluslararası hukuk döneminde devletlerin uluslararası hukuk uygulamalarında iç savaş sorununa ilişkin benimsedikleri yaklaşımlar ve bu yaklaşımlar çerçevesinde şekillenen uluslararası hukuk müesseseleri ortaya konacaktır. Bu kapsamda, tanıma usûlüyle iç savaşların düzenleme altına alınmasına yönelik uygulamalar ile iç savaşları doğrudan uluslararası hukuk kapsamında düzenleme altına almaya yönelik girişimler üzerinde durulacaktır. İkinci aşamada ise iç savaşın doğrudan uluslararası hukuk düzeni dâhilinde düzenleme altına alınması anlamına gelen 1949 Cenevre Sözleşmeleri'nin kabulüyle birlikte ihdâs edilen uluslararası nitelikte olmayan silâhlı çatışma statüsünün oluşum ve gelişim süreçleri tartışılacaktır. Bu kapsamda, 1949 Cenevre Sözleşmeleri'ne Ortak Madde 3 ve 1977 Ek Protokol II kapsamında bu statüye ilişkin tarihi detaylandırılacaktır. Son aşamada ise 21. yüzyılda uluslararası nitelikte olmayan silâhlı çatışma statüsünün akdî uluslararası hukuk zemininden bağımsızlaşmasına yol açan dönüşüm değerlendirilecektir. Başta uluslararası ceza mahkemelerinin içtihadı temelinde gelişen bu süreç neticesindedir ki modern uluslararası hukuk düzeninde iç savaşlara doğrudan uygulanabilir nitelikteki ilke ve kurallar genişletilmiş ve etkinleştirilmiştir. Ve daha önemlisi, uluslararası nitelikte silâhlı çatışma statüsünün bağımsızlaşması uluslararası hukuk düzeninin bu tür savaşları kapsayıcı vücudunun da genleşmesine imkân tanımıştır.
Özet (Çeviri)
The normative foundation on which the main moral, philosophical, and political propositions that justify international relations in the 21st century are built upon, also known as international law, is a legacy of the international consensus reached over the two great catastrophes of total war that took place in the first half of the age of extremes. After half a century of unimaginable destruction experienced under the domination of war, this compromise, which was enshrined in the Charter of the United Nations of June 26, 1945, led by the participating states of the San Francisco Conference held on April 25, 1945, was built on the ideal that it was necessary to prevent war in international relations at all costs. To realize this supreme ideal, the States Parties to the Charter not only undertook to settle their international disputes by peaceful means, but also agreed to limit their powers to resort to military force in their international relations, hitherto considered tightly bound up with state sovereignty. More importantly, to ensure these obligations undertaken by State Parties, the organs of the United Nations Organization, which came into being in light of the basic principles and rules expressed in the Charter, were equipped with the function, responsibility and authority for the establishment and maintenance of international peace and security. Thus, the European law of nations [classical international law], which regarded the resort to military force as an instrument of national politics as an ordinary institution of international relations, and within the exclusive competence of the state, came to an end and was replaced with modern international law whose main functions are based on sustainable international peace and security based on the rule of law. With the adoption of the Charter of the United Nations of 1945, which is attributed a constitutive character due to the structural transformation it brought about in international relations, it was observed that in the period following the Second World War, an international community composed of States has been established that adopt common institutions and rules in their mutual relations and resolve disputes by peaceful means, as far as possible by virtue of legal procedure. Thus, interstate wars, which have caused countless suffering for thousands of years, have rarely been observed in modern international relations and are now clearly considered exceptional. However, as the current picture irrefutably confirmed by data-driven research demonstrates, it has become arguable that the paradigm defining war itself has changed. In fact, it is clearly stated in the relevant literature that the conventional war paradigm which presupposed facing armed forces of states at the frontlines has been replaced by a civil war paradigm, and therefore the proposition that civil wars have evolved into the original form of collective political violence in the modern world is generally accepted. In summary, the period of interstate war that characterized international relations for the past three hundred years has come to an end, and the transition to a burning age of civil war has begun. The definition of the modern state as the political authority that holds the monopoly of legitimate violence over national geography is what lies behind the fact that the meaning attached to war in international relations conducted within the system of states has been shaped from a state centric position for hundreds of years. In the historical process of state centralization, it would be useless to expect that war, which corresponds to the most complex form of violence, would be excluded from the monopoly of the state. As a result, during the development of international law, all kinds of concepts and institutions related to war were built on an intellectual foundation according to which only the state was to remain at the center. In this context, in the idea of international law, war has been seen as defining an action that only States can lawfully apply, a phenomenon that appears only at the level of interState relations, and a legal status that concerns the international legal order only when it occurs between States. On the other hand, civil wars that take place between different groups within a state and that can sometimes be so violent that they resemble interstate wars are excluded from the theory of war under the teachings of international law, parallel to the Western tradition of thought that did not consider civil wars as wars in the real sense. In the procedural dimension, the distance between the subject of civil war and the doctrine of international law is related to the legal methodology adopted by jurists, based on those methods accepted within modern social sciences, in order to justify the existence of the international legal order. Since the 19th century, as a result of the justification of international law on the basis of dualist-positivist jurisprudence, the problem of civil war has evolved into a difficult issue to contemplate. This jurisprudence, resulting with the erasure of all references to natural law from legal debate and, similarly, with the rejection of all meta-physical propositions on the merits, has reduced the theoretical basis of the international legal order to formal legal sources and has drawn a tight veil of sovereignty between international law and national legal orders by basing the existence of international law solely on the will of the sovereign state. In what cases and to what extent this curtain will be opened is entrusted to the state. Accordingly, the freedom of action of states is considered as the general rule in any matter that is not specifically regulated under the formal sources of international law accepted by states, such as international treaties or international customary law. In other words, the presumption of neutrality of international law has been accepted concerning matters not directly regulated under the formalsources of international law. However, the international legal order has never been merely a collection of principles and rules; this order is a system design that provides a legal basis for the political reality of international relations, which is why international law has never been based on a total rejection of material reality. Whatever the legal assumptions adopted in a given period, civil wars are ultimately a material reality, directly affecting international relations at the point where they reach a certain level of seriousness. As states increasingly have to deal with such wars as victims or third states, especially as their interests are adversely affected, the possibility of ignoring civil wars in the legal dimension has disappeared. In the face of the refusal of states to establish a contractual or customary international law directly applicable to civil wars, in the first stage, for the solution of legal problems arising from such wars a creative intermediate formula was derived from the institutions of international law through the procedure of recognition. On the basis of this intermediate formula, which was implemented by first granting belligerent status that is traditionally applied in interstate wars to the non-state armed groups that are considered as a party to the civil war, and then by recognizing such groups as insurrections, the non-state elements were given a temporary and functional legal personality and the principles and rules specific to interstate wars were extended to civil wars by analogy, albeit partially. Thus, instead of establishing principles and rules directly applicable to civil wars, some examples of civil wars have been treated in a similar context to interstate wars, at least as long as they were ongoing, and thus during these civil wars, it has been possible for third states to take refuge in the law of neutrality for the protection of their international rights and interests. However, during the 19th century, due to the fact that the state practice on this issue were naturally shaped by interest and therefore did not constitute uniformity, it was not possible to establish a coherent theoretical ground in the doctrine on the externalization of civil wars through the method of recognition. This intermediate formula, which was partially maintained in the first half of the 20th century, was abandoned after the adoption of the 1945 Charter of the United Nations. The most important development in the field of civil war in international law took place with the adoption of the Geneva Conventions in 1949 within the scope of the laws and customs of war, which would later be called the law of armed conflicts / international humanitarian law in the historical process. In the process of drafting the conventions, for the first time, states gave the green light to the formation of principles and rules directly applicable to civil wars. Thus, without the need for any application of any recognition procedure, the formation of a normative body for the treatment of civil wars within the scope of the law of armed conflicts was opened. Together with the statutes of international armed conflict and non-international armed conflict established under the Conventions, and in accordance with Article 3 common to all four Conventions specific to the latter, certain minimum rules of conduct applicable during civil wars have come into force under the treaty sources of international law. This radical development, which corresponds to the first step in the formation of the law of civil war in international law, was supported by the adoption of Additional Protocol I and Additional Protocol II to the 1949 Geneva Conventions concluded in 1977. The latter corresponds to the first and only international treaty currently dedicated as a whole to civil wars. In the post-Cold War period, the development of international law for civil wars rapidly became independent of individual state wills. Since the beginning of the 1990s, in the face of the problems caused by the civil wars within the sphere of international relations and with the increasing support of the international public opinion, institutional structures rather than states have begun to come to the fore in the formation of regulations for civil wars. In particular, institutions such as the International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia, the International Criminal Tribunal for Rwanda and the permanent International Criminal Court set up to adjudicate violations of the law of armed conflict, supervisory bodies arising from international human rights law conventions, and certain national jurisdictions have undertaken the development of international legal norms relating to civil war within the framework of their decisions Our study focuses on the basic procedures for regulating the issue of civil war under international law and the change observed in these procedures in the 21st century, taking into account both the legal policy adopted by states and the transformation experienced in the basic characteristics of the international legal order in the process of its historical development. Instead of approaching the problem of civil war in international law from a normative perspective or focusing on the merits of the current rules and regulations – because there are sufficient international sources on these subjects – the study will focus on the rarely raised issue of the process of norm creation on the meta-legal plane, since it is this procedure that creates the norm. It is our belief that by focusing on the method of formation rather than the essence of the norm, it will be possible to situate the reasons for the formation of the principles and rules related to civil wars in international law and to expose to what extent they have evolved on a larger time frame. Thus, a procedural resource will be put forward for the subsequent studies that we hope will be carried out on the merits in the Turkish international law literature. In line with this stated aim and proceeding from Aristotle's saying that if you want to understand anything, observe its beginning and development, in the first stage, the approaches adopted by states during the classical period of international law in relation to the problem of civil war under international law and the institutions of international law shaped within the framework of these approaches will be revealed. In this context, practices aimed at regulating civil wars through the recognition procedure and attempts to regulate civil wars directly under international law will be emphasized. In the second stage, the formation and development processes of the status of“armed conflict of a non-international character”as established with the adoption of the 1949 Geneva Conventions and which brought about the regulation of civil war directly within the international legal order, will be discussed. In this context, the history of this status under Article 3 of the 1949 Geneva Conventions and Additional Protocol II of 1977 will be detailed. In the final stage, the transformation in the 21st century that led to the independence of the legal status of“armed conflict not of an international character”from its treaty law basis will be evaluated. As a result of this process, primarily engendered by the jurisprudence of international criminal courts, the principles and rules directly applicable to civil wars under modern international legal order were expanded and made effective. And more importantly, the independence of the status of armed conflict of a non-international character has allowed the international legal order to expand its body of law to include such wars. Le fondement normatif sur lequel sont construites les principales propositions morales, philosophiques et politiques qui justifient les relations internationales au 21ème siècle, également connu sous le nom de droit international, est un héritage du consensus international atteint sur les deux grandes catastrophes de la guerre totale qui ont eu lieu dans la première moitié de l'ère des extrêmes. Après un demi-siècle de destructions inimaginables vécues sous la domination de la guerre, ce compromis, inscrit dans la Charte des Nations Unies du 26 juin 1945, mené par les États participants à la Conférence de San Francisco tenue le 25 avril 1945, repose sur l'idéal qu'il faut à tout prix prévenir la guerre dans les relations internationales. Pour réaliser cet idéal suprême, les États parties à la Charte se sont non seulement engagés à régler leurs différends internationaux par des moyens pacifiques, mais ont également convenu de limiter leurs pouvoirs de recours à la force militaire dans leurs relations internationales, considérées jusqu'alors comme étroitement liées à la souveraineté des États. Plus important encore, pour s'acquitter de ces obligations contractées par les États parties, les organes de l'Organisation des Nations Unies, qui naissent à la lumière des principes et règles fondamentaux énoncés dans la Charte, sont dotés de la fonction, de la responsabilité et de l'autorité nécessaires à l'instauration et au maintien de la paix et de la sécurité internationales. De cette manière, il est admis que l'ordre européen du droit des nations [droit international classique], qui considère le recours à la force militaire comme un instrument de la politique nationale comme une institution ordinaire des relations internationales, qui relève de la compétence exclusive de l'État, a pris fin et que la transition vers l'ordre juridique international moderne, dont les principales fonctions sont définies par une paix et une sécurité durables dans les relations internationales sur la base de l'état de droit, a eu lieu. Avec la Charte des Nations Unies de 1945, qui est attribuée un caractère constitutif en raison de la transformation structurelle qu'elle a effectuée sur le plan des relations internationales, il a été observé que dans la période qui a suivi la Seconde Guerre mondiale, un communauté internationale a été mise en pratique composée d'États qui ont adopté des institutions et des règles communes dans leurs relations mutuelles et qui ont agi pour résoudre les différends soulevés entre eux pacifiquement et autant que possible par des procédures juridiques. Ainsi, les guerres interétatiques, qui ont causé d'innombrables souffrances pendant des milliers d'années, ont rarement été soulevées dans les relations internationales modernes et sont maintenant clairement considérées comme exceptionnelles. Cependant, á l'actuelle, confirmée de manière irréfutable dans le cadre de la recherche basée sur les données, il est devenu possible de soutenir que le paradigme définissant la guerre a changé. En fait, il est clairement indiqué dans la littérature que le paradigme de la guerre conventionnelle auquel sont confrontées les forces armées des États au front a laissé sa place au paradigme de la guerre civile, et pour cette raison, la proposition selon laquelle les guerres civiles dans le monde moderne ont évolué vers la forme originale de violence politique collective est généralement acceptée. En résumé, l'ère de la guerre interétatique qui a caractérisé les relations internationales au cours des trois cents dernières années a pris fin, et la transition vers une âge de guerre civile brûlante à durée incertaine a eu lieu. La définition de l'État moderne comme l'autorité politique qui détient le monopole de la violence légitime sur la géographie nationale est ce qui se cache derrière le fait que pendant des centaines d'années le sens attaché à la guerre sur le plan des relations internationales menée au sein du système des États a été façonné comme la base. Dans le processus historique, il est inutile de s'attendre à ce que la guerre, qui correspond à la forme la plus complexe de violence, soit menée à partir du monopole de l'État dans les étapes de l'arbitrage de l'État. En conséquence, avec la première pensée du droit international, toutes sortes de concepts et d'institutions liés à la guerre ont été construits sur une base intellectuelle dans laquelle seul l'État était au centre. Dans ce contexte, dans l'idée de droit international, la guerre a été considérée comme définissant une action que seuls les États peuvent légalement appliquer, un phénomène qui ne vient à l'ordre du jour que sur le plan des relations interétatiques, et un statut juridique qui ne concerne l'ordre juridique international que lorsqu'il se produit entre États. D'autre part, les guerres civiles qui ont lieu entre les différents groupes dans un État et qui peuvent parfois être si violentes qu'elles ressemblent à des guerres interétatiques sont exclues de la théorie de la guerre en droit international, parallèlement à la tradition de pensée occidentale qui ne considère pas ces guerres comme des guerres au sens réel. Dans la dimension procédurale, la distance entre le sujet de la guerre civile et la doctrine du droit international est liée à la procédure juridique internationale adoptée sur la base des méthodes acceptées dans les sciences sociales modernes pour justifier l'existence de l'ordre juridique international. Depuis le 19ème siècle, en raison de la justification du droit international sur la base de la jurisprudence dualiste-positiviste dans la doctrine, le problème de la guerre civile est devenu une question difficile à envisager. Cette jurisprudence, qui signifie l'effacement de toutes les références au droit naturel du débat juridique et, de même, le rejet de toutes les propositions métaphysiques sur le fond, a réduit la base théorique de l'ordre juridique international à des débats juridiques formels et a jeté un voile étroit de souveraineté entre le droit international et les ordres juridiques nationaux en fondant l'existence du droit international uniquement sur la volonté de l'État souverain. Dans quels cas et dans quelle mesure ce rideau sera ouvert, dans son ensemble, a été confié à l'État. En conséquence, la liberté d'action des États est prise comme base dans toute matière qui n'est pas réglementée par les sources formelles du droit international acceptées par les États, telles que les traités internationaux ou le droit international public. En d'autres termes, la présomption de neutralité du droit international a été développée pour des questions qui ne sont pas régies par le droit international formel. Toutefois, l'ordre juridique international n'a jamais été simplement un ensemble de principes et de règles; Cet ordre est une conception de système qui fournit une base juridique à la réalité politique des relations internationales, c'est pourquoi le droit international n'a jamais été fondé sur un rejet total de la réalité matérielle. Quelles que soient les hypothèses juridiques adoptées au cours d'une période donnée, les guerres civiles sont en fin de compte une réalité matérielle, affectant directement les relations internationales au point où elles atteignent un certain niveau de gravité. Alors que les États doivent de plus en plus faire face à de telles guerres en tant que victimes ou États tiers, d'autant plus que leurs intérêts sont lésés, la possibilité d'ignorer les guerres civiles dans la dimension juridique a disparu. Face au refus des États d'établir un droit international contractuel ou coutumière directement applicable aux guerres civiles, dans un premier temps, une formule intermédiaire créative a été dérivée des institutions du droit international pour la solution des problèmes juridiques découlant de ces guerres par le processus de reconnaissance. Sur la base de cette formule intermédiaire, qui a été mise en œuvre en accordant d'abord le statut de belligérant, traditionnellement réserve á des guerres interétatiques, aux groupes armés non étatiques considérés comme partie prenante à la guerre civile, puis en ajoutant le statut d'insurrection à cette procédure, les éléments non étatiques se sont vu attribuer une personnalité juridique temporaire et fonctionnelle et les principes et règles propres aux guerres interétatiques ont été étendus aux guerres civiles par analogie, quoique partiellement. Ainsi, au lieu d'établir des principes et des règles directement applicables aux guerres civiles, certains exemples de guerres civiles ont été traités dans un contexte similaire aux guerres interétatiques, du moins aussi longtemps qu'elles ont été en cours, et pendant ces guerres civiles, il a été possible pour des États tiers de se réfugier dans le droit de neutralité pour la protection de leurs droits et intérêts internationaux. Cependant, au cours du 19ème siècle, en raison du fait que les pratiques étatiques sur cette question étaient naturellement façonnées par l'intérêt et ne constituaient donc pas une uniformité, il n'a pas été possible d'établir un fondement théorique cohérent dans la doctrine sur l'externalisation des guerres civiles par la méthode de reconnaissance. Cette formule intermédiaire, partiellement maintenue dans la première moitié du 20e siècle, a été abandonnée après l'adoption de la Charte des Nations Unies de 1945. Le développement le plus important dans le domaine de la guerre civile en droit international a eu lieu avec l'adoption des Conventions de Genève en 1949 dans le cadre du droit et coutumes de la guerre, qui sera appelé le droit des conflits armés / droit international humanitaire dans le processus historique. Dans le processus de rédaction des conventions, pour la première fois, les États ont donné leur feu vert à la formation de principes et de règles directement applicables aux guerres civiles. Ainsi, sans qu'il soit nécessaire de s'appliquer à une procédure de reconnaissance, la formation d'un ensemble normatif pour le traitement des guerres civiles dans le cadre du droit des conflits armés a été ouverte. Avec les statuts des conflits armés internationaux et des conflits armés non internationaux établis en vertu des conventions, et conformément à l'article 3 commun aux quatre conventions propres à ces dernières, certaines règles minimales de conduite applicables pendant les guerres civiles sont entrées en vigueur en vertu des sources contractuelles du droit international. Cette évolution radicale, qui correspond à la première étape de la formation du droit de la guerre civile en droit international, a été soutenue par l'adoption du Protocole additionnel II aux Conventions de Genève de 1949 conclues en 1977, qui correspondent au premier et unique traité international actuellement consacré aux guerres civiles dans son ensemble. Dans la période de l'après-guerre froide, le développement du droit international pour les guerres civiles est rapidement devenu indépendant des volontés individuelles des États. Face aux problèmes causés par les guerres civiles depuis le début des années 1990 sur le plan des relations internationales et avec le soutien croissant de l'opinion publique internationale, les structures institutionnelles plutôt que les États ont commencé à se mettre en évidence dans la formation de réglementations pour les guerres civiles. En particulier, des institutions telles que le Tribunal pénal international pour l'ex-Yougoslavie, le Tribunal pénal international pour le Rwanda et le Cour pénal international permanent chargé de juger les violations du droit des conflits armés, les organes de contrôle découlant des conventions internationales relatives aux droits de l'homme et certaines juridictions nationales ont entrepris d'élaborer des normes juridiques internationales relatives à la guerre civile dans le cadre de leurs décisions. Notre étude se concentre sur les procédures internationales pour réguler le problème de la guerre civile et le changement observé dans ces procédures au 21ème siècle, en tenant compte à la fois de la politique juridique adoptée par les États et de la transformation vécue dans les caractéristiques fondamentales de l'ordre juridique international dans le processus de développement historique de l'ordre juridique international. Au lieu d'aborder le problème de la guerre civile en droit international d'un point de vue normativiste ou de se concentrer sur les mérites des arrangements actuels – parce qu'il existe suffisamment de sources doctrinaires sur ce sujet – l'étude est consacrée au développement de la procédure qui crée la norme et du processus de création de la norme sur le plan méta-juridique. Nous croyons qu'en se concentrant sur la méthode de formation plutôt que sur l'essence de la norme, il sera possible de situer les raisons de la formation des principes et des règles liés aux guerres civiles en droit international et où elles ont évolué sur un plan étalé dans le temps. Ainsi, une ressource procédurale sera proposée pour les études ultérieures qui, nous l'espérons, seront menées sur le fond dans la littérature turque de droit international. Conformément à cet objectif déclaré, et partant de la phrase d'Aristote selon laquelle si vous voulez comprendre quelque chose, observez son début et son développement, dans un premier temps, les approches adoptées par les États dans la période classique du droit international en ce qui concerne le problème de la guerre civile dans la pratique du droit international et les institutions du droit international façonnées dans le cadre de ces approches seront révélées. Dans ce contexte, l'accent sera mis sur les pratiques visant à réglementer les guerres civiles par le biais de la procédure de reconnaissance et sur les tentatives de réglementer les guerres civiles directement en vertu du droit international. Dans un deuxième temps, les processus de formation et de développement du statut de conflit armé non international établi avec l'adoption des Conventions de Genève de 1949, c'est-à-dire la réglementation de la guerre civile directement dans l'ordre juridique international, seront discutés. Dans ce contexte, l'historique de ce statut au regard de l'article 3 des Conventions de Genève de 1949 et du Protocole additionnel II de 1977 sera détaillé. Dans la phase finale, la transformation qui a conduit à l'indépendance du statut de conflit armé de caractère non-internationale au 21ème siècle, à partir de la base du droit international contractuel sera évaluée. À la suite de ce processus qui s'est développé principalement sur la base de la jurisprudence des tribunaux pénaux internationaux, les principes et les règles directement applicables aux guerres civiles dans l'ordre juridique international moderne ont été élargis. Et plus important encore, l'indépendance du statut des conflits armés de caractère noninternationale a permis à l'ordre juridique international d'élargir son ensemble normatif pour inclure de plus en plus de règles et principe directement applicable a telles guerres.
Benzer Tezler
- Contribution a la recherche d'un cadre juridique pour un droit international de laconcurrence plus efficace
Daha etkin bir uluslararası rekabet için hukuki çerçeve arayışı
ALİ CENK KESKİN
Doktora
Fransızca
2009
HukukGalatasaray ÜniversitesiKamu Hukuku Ana Bilim Dalı
PROF. DR. JEAN MARC SOREL
PROF. DR. HALİL ERCÜMENT ERDEM
- Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararları ışığında Türk Medeni Usul Hukuku açısından adil yargılanma hakkı
Right to a fair trial regarding Turkish Law of Civil Procedure in consideration of European Convention of Human Rights and the Desicions of European Court of Human Rights
SEZİN AKTEPE ARTIK
Doktora
Türkçe
2014
HukukGalatasaray ÜniversitesiÖzel Hukuk Ana Bilim Dalı
PROF. DR. YAŞAR HAKAN PEKCANITEZ
- Hukuk güvenliği bakımından mülkiyet hakkına vergisel müdahaleler: AİHM kararları ışığında bir inceleme
Tax interventions on right to property in terms of legal security: An examination in the light of ECHR decisions
AYŞE NUR YAYLA
Yüksek Lisans
Türkçe
2023
HukukGalatasaray ÜniversitesiKamu Hukuku Ana Bilim Dalı
DR. ÖĞR. ÜYESİ BALCA ÇELENER
- Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve iç hukukumuzdaki yeri
The European Convention on Human Rights and its position on our domestic law
SEVTAP ÇELİKCAN
Yüksek Lisans
Türkçe
2004
HukukMuğla ÜniversitesiKamu Yönetimi Ana Bilim Dalı
DOÇ. DR. NAMIK KEMAL ÖZTÜRK
- Türk hakimiyetine geçişinden günümüze boğazlar sorunu
The Problem of the strateits since the beginning of the Turkish sovereignty up to now
NEBAHAT ÖKTE SOYSAL