Rethinking agricultural communication in the context of power/knowledge: Socialization of digital agriculture in Geyve
Tarımsal ı̇letı̇şı̇mı̇ bilgi/iktidar bağlamında yenı̇den düşünmek: Geyve'de dı̇jı̇tal tarımın sosyalleşmesı̇
- Tez No: 849086
- Danışmanlar: PROF. DR. HALİME YÜCEL BOURSE
- Tez Türü: Doktora
- Konular: İletişim Bilimleri, Communication Sciences
- Anahtar Kelimeler: Belirtilmemiş.
- Yıl: 2024
- Dil: İngilizce
- Üniversite: Galatasaray Üniversitesi
- Enstitü: Sosyal Bilimler Enstitüsü
- Ana Bilim Dalı: Radyo Televizyon ve Sinema Ana Bilim Dalı
- Bilim Dalı: Belirtilmemiş.
- Sayfa Sayısı: 321
Özet
Tarımsal iletişim, tarım ve iletişim literatürünün kesişiminde yer alan disiplinler arası bir alandır. Tarımsal yayım, tarımsal bilgi ve bilgi sistemleri, tarımsal eğitim, tarımsal okuryazarlık, tarımsal risk ve karar yönetimi tarımsal iletişimin temel alanlarıdır. Temel olarak, tarımsal enformasyon ve bilgi üretimi ile bunların ilgili paydaşlar arasında iletişimini kapsayan bir çerçevedir. Bununla birlikte birbiriyle oldukça yakın temaslar kuran tarımsal iletişim, yayım, enformasyon ve bilgi literatüründe pozitivist paradigma hakimdir ve nicel çalışmalar yürütülmektedir. Teknoloji salt bir araçsallığın ifadesi olarak ele alınırken, bilimsel bilgi politik açıdan tarafsız kabul edilmekte, iletişim kaynak-alıcı ikiliği sınırlılığında anaakım anlayışın içine hapsedilmektedir. Teknolojik gelişmeleri ve bilimsel bilgileri çiftçilere en doğru şekilde aktaran, onların yeniliği benimsemesini sağlayan etkili iletişim ve yayım yöntemleri geliştirilmesi, bilgi ağlarının oluşturulması çalışmaların ana eksenini oluşturmakta, bu çalışmalarda kısa süreli, nicel veri toplamaya dayalı araştırma teknikleri kullanılmaktadır. Bu çalışma ise teknolojik determinizmden sıyrılarak tarım toplumu ve teknoloji arasındaki ilişkinin karşılıklı olarak nasıl kurulduğuna bakmaktadır. Bilim ve Toplum Çalışmaları'nın ortak inşacı teorik çerçevesine yaslanan çalışma, Foucault'nun bilgi/iktidar kavramsallaştırmasını baz alarak teknolojinin ve bilimsel bilginin toplumsal referanslarına başvurmaktadır. Bilimsel bilginin çeşitli güç mücadeleleri doğurduğunu, teknolojik gelişmelerin bu mücadelelerle birlikte evrildiğini tartışmaktadır. İklim kriziyle mücadele öne çıkan araçlarından biri olarak görülen dijital tarımın başka bir deyişle büyük veri güdümlü bilginin tarımsal üretimi sürdürülebilir kılacağına dair iddiayı da bu kavramsal çerçevede sınamaktadır. Bu perspektifin bir gereği olarak dijital tarım tarihsel, toplumsal bir ürün olarak ele alınmış, dijital tarımın soykütüksel bir çözümlemesi yapılmıştır. Ardından örneklem olarak Geyve ve teknoloji olarak dijital tarım istasyonları seçilerek bir saha çalışması yapılmıştır. Saha çalışmasında öncelikle tarımsal bilginin hangi bilgi/iktidar mücadeleleriyle aracılığıyla toplumsallaştığı tartışılmış, ardından devlet eliyle yaygınlaştırılmaya çalışılan“dijital dönüşüm”hamlesinin, büyük veri güdümlü bilgiden oluşan erken uyarı mesajlarının bilginin toplumsallaşma biçimlerine hangi şekillerde eklemlendiği, bu karar destek sisteminin mevcut bilgi/iktidar mücadelesini nasıl etkilediği son kertede dijital iklim istasyonlarının tarımsal üretimdeki sürdürülebilirliği hangi ölçüde sağladığı tartışılmıştır. Tarımsal bilginin nasıl üretildiği, dolaşıma sokulduğu, hangi aktörler tarafından nasıl kullanıldığı kısacası nasıl toplumsallaştığını araştırmak tarımsal iletişime sosyalbilimsel bir perspektiften bakmayı sağlamakta, literatürdeki pozitivist paradigmanın karşısında eleştirel sosyal düşünceyi yerleştirmektedir. Çalışmanın birinci ve ikinci bölümleri tarımsal iletişim, yayım, enformasyon ve bilgi sistemleri literatürünü aktarmakta, dijital tarımın bu çalışmalarla ilişkisini ortaya koymaktadır. Birinci bölümde tarımsal iletişim tarımsal bilgi ve enformasyon sistemleri odağında çerçevelenmektedir. İkinci bölümde ise karar destek sistemleri olarak tarımsal bilgi ve enformasyon sistemlerine eklemlenen dijital tarım teknolojilerinin ortaya çıkışını, teknik imkanlarını, yaygınlaştırılma biçimlerini, olası imkânlarını aktarmaktadır. Üçüncü, dördüncü ve beşinci bölümde dijital tarım tarihsel ve toplumsal bir ürün olarak ele alınmış, dijital tarımı ve büyük veri güdümlü bilginin kullanımını sürdürülebilirliği sağlayan bir faktör ortaya çıkaran tarihsel akış incelenmiştir. Bunun için Foucault'nun şimdinin tarihi yöntemi uygulanmış, dijital tarım soykütüksel bir çözümlemeye tabii tutulmuştur. Lineer ve ilerlemeci tarih anlayışı yerine süreksizliklere, kopuklukluklara, kırılımlara odaklanan şimdinin tarihi yöntemi tarımsal bilgi, teknoloji ve toplum üçgenindeki belirgin dönüşümleri ortaya çıkarmış, Türkiye'nin bu anlamdaki tarihsel tecrübesini belirli dönemle aracılığıyla aktarabilmeyi sağlamıştır. Söz konusu dönemselleştirme 1923-1949, 1950-1980'ler, 1980'ler-2000'ler ve 2000'ler-bugün olarak ortaya çıkmıştır. 1923-1949 arası dönemde tarımsal bilginin devlet eliyle yaygınlaştırıldığı, köy enstitülerinde ve okullarındaki eğitimin bilimsel bilgi ve köylü bilgisi arasında karşılıklılık esasına dayandığını ortaya konmuştur. Ulusalcı kalkınma çerçevesinde yetiştirdiği insan kaynaklarıyla köylülerin bilgi ihtiyacını karşılayan devlet, uygulamalı eğitimlerde köylülerin geleneksel bilgilerini, yerel gözlemlerini dikkate alacak bir anlayışla hareket etmiştir. 1950-1980'ler arası dönemde Amerikan kalkınmacılık anlayışına geçildiğini, tarımsal üretimde verimliliği esas alan girdi yoğun tarımın Marshall planlarıyla birlikte yaygınlaştığı, temellükçülük odaklı bilimsel bilgi olarak kabul edildiği, bu bilginin devlet eliyle ziraat mühendisleri ve teknisyenler aracılığıyla yayımının yapıldığını, bu hususta kitle iletişim araçlarının kullanıldığı görülmektedir. Tarımsal üretimdeki temellükçülüğün çiftçinin yerel bilgisinin altını oyduğu, 1923- 1949 arasındaki etkileşimin, bu dönemde tek taraflı bilgi aktarımına döndüğü görülmektedir. Köy enstitülerinin yerine açılan 4-K grupları bunun bir örneğidir. Özellikle kırsaldaki çocukları yetiştirmek adına oluşturulan ve Amerika'da 4-H topluluğundan esinlenerek oluşturulan 4-K, tarımsal bilgiyi modernleştirmek, üretimde verimliliği artırmak üzerine tek taraflı bilgi aktarımının yapıldığı eğitim faaliyetlerinden oluşmaktadır. 1980-2000'ler arası tarımsal yayım ve iletişim süreçlerinde çok temel bir kırılımlar yaşanmıştır. 1984 yılında Tarım Bakanlığı'nın neoliberal politikalar aracılığıyla yeniden organizasyonu, devletin tarımsal bilginin düzenlenişindeki korumacı rolünü zayıflatmış, tarımsal danışmanlığı arz güdümlüden talep güdümlüye dönüştürmüştür. Özellikle Dünya Bankası tarafından uygulanan“Tarımsal Yayım ve Uygulamalı Araştırma”adlı proje ile çiftçi bilgiye erişmede maliyet paylaşan bir birey olarak görülmüştür. Danışmanlıklar ticarileşmiş, bilgiye erişim bireyselleşmiş, çiftçi bir müşteri, danışmanlar ise hizmet sağlayıcı olarak görülmüştür. Başka bir deyişle, kamucu yayım oldukça sınırlanmıştır. 2000'ler -bugün döneminde ise danışmanlıkları yürüten insan kaynağının sahanın gerçekliklerinden kopacak müfredatlara tabii kılındığını, tarımsal yayımdaki ara eleman ihtiyacını karşılan teknisyenlerin yetiştirildiği zirai meslek liselerinin Tarım Bakanlığı'ndan Milli Eğitim Bakanlığı'na bağlanmasıyla birlikte uygulamalı eğitimlerin kaldırıldığı görülmektedir. Kamucu tarımsal yayımda kullanılan bilgiyi ortaya çıkaran ve araştırma geliştirme faaliyetlerini yürüten ToprakSu araştırma enstitülerinin işlevsizleştiği ve kapatıldığı görülmektedir. Sahanın gerçekliklerinden uzaklaştırılan ve sınırlandıran kamucu yayım anlayışının yerine ticari danışmanlıklar geçmiştir. 2000'li yıllarda“Köy-Mer”ve“Tar-Gel”projeleriyle canlandırılmaya çalışan kamucu yayım faaliyetleri, yetiştirilen insan kaynağının tarımsal gerçekliklerden uzak oluşu, çiftçilerle yeterli etkileşminin sağlananaması gibi sebeplerle sonlanmıştır. Bu süreçte ayrıca çiftçilere karar verme süreçlerinde yardımcı olması için büyük veri odaklı karar destek mekanizmaları, dijital tarım çözümleri tasarlanmaya başlanmış, tarımsal bilgi bir dataficaition sürecine girmiştir. Dijital tarım dönüşümleriyle tarımsal bilgi büyük veri güdümlü kılınmaya başlanmış, büyük veri kullanımına araçsal mantık çerçevesinde ilerlemeci bir teknolojik gelişme, nötr bir bilimsellik atfedilmiştir. Söz konusu dönemselleştirmeler belirli kırılımları gösterse de aradaki gri alanlar kaybolabilmektedir. Bu gri alanları yakalamak adına bilgi/iktidar mücadelesindeki direnişlere, çiftçi-mühendis karşılaşmalarına, çiftçi bilgisi-bilimsel bilgi arasındaki gerilimin nasıl kurulduğuna bakılmıştır. Arşiv taramasının yanı sıra sözlü tanıklıklar aracılığıyla çiftçilerin bilimsel bilginin otoritesine karşı geliştirdikleri taktikler ortaya atılmıştır. Bu noktada çiftçilerin“güvenilirlik eşiği”olarak kavramsallaştırdığım güvenirlik testlerine başvurdukları ortaya çıkmıştır. Bilimsel bilginin mutlak otoritesine karşı kurulan direniş biçimleri Kültürel Çalışmalar alanından ödünç alınan kavram setleriyle, De Certeau'nun taktikleriyle incelemiştir. Altıncı ve yedinci bölüm ise tarihsel akış içerisine yerleştirilen dijital tarımın hangi biçimlerde toplumsallaştığını araştırmaktadır. Bu amaç doğrultusunda örneklemi Geyve, dijital tarım teknoloji ise dijital iklim istasyonları olarak seçilerek etnografik bir saha çalışması yapılmıştır. Altıncı bölümde araştırma tasarımına, yöntemine, araştırma sorularına, tekniklerine yer verilmiştir. 13.04.2023-20.05.2023 tarihleri arasında beş hafta süren saha çalışmasında, derinlemesine görüşme, katılımcı gözlem, yürüme ve konuşma, özdüşünümsel notlar almak olmak üzere farklı araştırma teknikleri kullanılmış, tarımsal bilginin toplumsallaşma mekanizmalarına ilişkin derin bir içgörü sunulmaya çalışılmıştır. Yedinci bölümde ise araştırmanın bulguları yer almaktadır. Görüşmeler arasındaki örüntüleri belirli dizgeselliğe sokmak adına zihin haritaları tasarlanmıştır. Tarımsal bilginin toplumsallaşmasında ortaya çıkan bilgi/iktidar mücadelelerinde iktidarı pekiştiren, direniş imkanları açan mekanizmalar ovada ve dağda farklı şekilde ele alınmıştır. Tarımsal bilginin toplumsallaşma iskeleti ortaya konduktan sonra dijital tarımın bu iskelete nasıl eklemlendiği, sürdürülebilirliğe hangi ölçüde katkı sağladığı tartışılmıştır. Ovada girdi yoğun tarımın ve temellükçülüğün baskın olduğu, bu iktidarın ticarileşme, tıbbileşme ve patriyarkikleşme mekanizmalarıyla kurulduğu görülmüştür. Bu iktidarın düzenlenişine karşı etkileşim biçimleri ile dil kullanım biçimleri olmak üzere farklı taktikler geliştirilmiş, girdi yoğun tarımı yapısal olarak sarsan örgütlü direniş hatları kurulamamıştır. Ovadaki çiftçilerin direniş Scott'un gündelik direnişlerinden ve De Certeau'nun taktiklerden oluşmaktadır. Geçimlik tarımın hakim olduğu dağda ise çiftçilerin yerel bilgisi ile temellekçülük arasında bir doğruluk savaşı yaşanmaktadır. Doğruluk savaşının mekanizmaları yapısal izolasyon, ticarileşme ve yerel bilgiyi koruma olarak ortaya çıkmıştır. Geçimlik üretim yapan çiftçiler, reçetelerin ve temellükçülüğün otoritesine karşı dağın bilgisini korumaya çalışmaktadır. Öte yandan, genç neslin tarıma yabancılaşması yerel bilgide süreksizliklere yol açmakta ve onu bir direniş biçimi olarak zayıflatmaktadır. Üretimde tarımsal kimyasalların yaygın kullanımı ise girdi yoğun üretim anlayışını teşvik etmektedir. Nihayetinde tarımsal bilginin toplumsallaşma mekanizmalarında ortaya çıkan bilgi/iktidar mücadelelerinin tarımsal üretim biçimine göre değiştiği görülmüştür. Tarımsal bilgininin toplumsallaşma iskeleti çıktıktan sonra büyük verinin bu toplumsallaşma biçimlerine nasıl entegre edildiğine ilişkin bulgulara yer verilmiştir. Dijital tarımın epistemolojik ve ontolojik varsayımları ile sahadaki tarımsal yapının ontolojik ve epistemolojik varsayımları birbiriyle örtüşmemektedir. Bu örtüşmeme hali iklim istasyonların, girdi yoğun tarımın iktidarını pekiştiren mekanizmalar aracılığıyla yeniden düzenlenişini getirmiş; dijital tarım mevcut ayrımlarını ve açmazlarını yeniden üreten bir unsura dönüşmüştür. Dijital tarım bu mekanizmalar tarafından temellük edilmiş, çiftçilerin büyük veri güdümlü bilgiye erişimini sağlayacağı düşünülen erken uyarı mesajları işlevselliğini kaybetmiştir. İklim kriziyle mücadele çiftçi güçlendireceği, tarımsal üretimdeki sürdürülebilirliğe anlamlı bir katkı sağlayacağı düşünülen dijital tarım hedeflerinden uzaklaşmıştır. Çalışmanın sekizinci bölümde saha bulguları tarihsel çözümleme ile birlikte ele alınmış, tartışmanın sosyal teori içerisindeki pozisyonu birtakım yeni kavramsallaştırmalarla aktarılmaya çalışılmıştır. Sahanın ilk temel bulgusu bilgi/iktidar mekanizmalarının tarımsal üretim biçimine göre farklılaştığıdır. Her ne kadar farklı şekilde açığa çıksalar da söz konusu mekanizmalar aracılığıyla enformasyonun birikerek bilgiye dönüşmemekte, süreksizleşmekte; bilginin ise aktarılamamakta ya da sürekli olarak parçalanmaktadır. Çiftçilerin karar verme süreçlerinde eyleyiciliklerini azaltan, sorgulayıcı güçlerini elinden alan bir epistemolojik krize dönüşmüştür. Bu krizi ovada“tarımsal bilginin atomikleşmesi”kavramsallaştırmasıyla açıklarken dağda“tarımsal bozulma”ile açıklıyorum. Ova için kullandığım tarımsal bilginin atomikleşmesi kavramsallaştırmasıyla deneyim ve bilgi arasındaki ayrışmayı, toplumsal hafıza yitimini, çiftçilerin eyleyiciliklerini azaltan relation of relationlesslerı açıklıyor, tarımsal bilginin toplumsallaşmasının bir toplumsallaşamama haline döndüğünü iddia ediyorum. Dağ için kullandığım tarımsal bozulma kavramsallaştırmasıyla Foucault'cu doğruluk savaşının tarihin bu aşamasında temellükçülük tarafından kazanılmakta olduğunu, yerel bilginin erozyona uğramaya başladığını, kırsaldaki çiftçinin bilgiye erişim hususunda hem kamucu yayımın hem ticari danışmanlıklar tarafından izole edildiğini bu nedenle“yapısal izolasyona tabii tutulduğunu iddia ediyorum. Bir sonraki neslin tarımdan yabancılaşmasıyla dağın bilgisinin aktarılamayacağını, nesilden nesile aktarılan yerel bilginin erimekte olduğunu ortaya koyuyor, bu çözülme karşısında dağdaki çiftçilerin Benjamin'in işaret ettiği ”tarihin meleğine“ dönüştüğünü tartışıyorum. Tezin ikinci bulgusu dijital tarımın varsaydığı ontolojik ve epistemolojik gerçeklikle, sahadaki toplumsal gerçekliğin birbiriyle örtüşmediğidir. Bu örtüşmenin sağlanması için dijital tarım teknolojileri odağına üretimde verimliliği, kâr maksimizasyonunu hedef alan girdi yoğun tarımsal yapıyı inşa eden mekanizmaları ortadan kaldırıp yerine odak noktası ekolojik kazanım olan tarımsal üretim biçimini yerleştirmelidir. Aksi takdirde mevcut mekanizmalar tarafından ele geçirilecektir. Geyve'de baskın olan girdi yoğun tarımsal üretim tarafından içi boşaltılan dijital tarım, ticarileşme, tıbbileşme ve patriyarkikleşme tarafından temellük edilmiş, orjinalliğini yitirmiştir. Söz konusu mekanizmalar içi boşaltılan dijital tarım teknolojilerini kendi lehine olacak şekilde yeniden düzenlemi, türetmiş girdi yoğun tarım sistemine uyumlandırmıştır. Şu halde çiftçileri karar verme süreçlerinde destekleyici olma, doğru zamanda doğru karar vermelerini sağlama, kullandıkları tarımsal kimyasal oranlarını düşürme gibi hedefleri olan dijital tarım istasyonlarından çiftçilere gönderilen erken uyarı mesajları hedeflerini gerçekleştirememiş, iktidar ilişkileri tarafından yeniden türetilerek bir simulakra dönüşmüştür. Üçüncü temel bulgum ise tezin kavramsal çerçevesine ilişkindir. Teknolojinin ve toplumun karşılıklı olarak kurulması için Geyve'de toplumsal olanın güçlendirilmesi gerekmekte, çiftçilerin eyleyiciliklerinin güçlendirilmesi gerekmektedir. Karar verme süreçlerinde otonomilerini büyük ölçüde kaybeden, deneyimi ve toplumsal hafızayı büyük ölçüde yitiren, tek boyutlu bilgilerle kullanım talimatlarıyla sınırlandırılan çiftçiler toplumsal olanın çözüldüğüne işaret etmektedir. Bu nedenle Foucault'nun dediği gibi toplumu savunmak, Fakir Baykurt'un dediği gibi ”toplumsal kirizma" yapmak gerekir. Çalışmanın sonunda toplumun nasıl savunulacağına, toplumsal kirizmanın nasıl yapılacağına, çiftçinin karar verme süreçlerinde eyleyiciliğinin nasıl güçlendireceğine dair öneriler ise Türkiye'nin tarihsel tecrübesine dayanarak belirli bir çerçeve içerisinde sıralanmıştır.
Özet (Çeviri)
Agricultural communication is an interdisciplinary field at the intersection of agricultural and communication literature. Agricultural extension, agricultural information and knowledge systems, agricultural education, agricultural literacy, agricultural risk and decision management are the main areas of agricultural communication. It is mainly a framework that encompasses the production of agricultural information and knowledge and its communication among relevant stakeholders. Furthermore, the positivist paradigm dominates the literature on agricultural communication, extension, information, and knowledge, all of which have created intimate links with one another. Technology is treated as a mere expression of instrumentality, scientific knowledge is considered politically neutral, and communication is limited to within the mainstream understanding of the sourcereceiver dichotomy. In this respect, quantitative studies about developing effective communication and extension methods that transfer technological developments and scientific information to farmers in the most accurate way, enabling them to adopt innovation, and creating information networks are carried out. These studies employ research methods that rely on collecting short-term, quantitative data. On the other hand, this study examines the reciprocal establishment of the relationship between agricultural society and technology, while disregarding the premise of technological determinism. The study draws upon the co-productionist framework of Science and Technology Studies, which examines the interplay between technological advancements and the social. It specifically explores the social references of technology and scientific knowledge by employing Foucault's power/knowledge which implies that power is constructed through forms of knowledge and that technology and scientific knowledge are linked to power relations. Within this conceptual framework, this study examines the claim that digital agriculture and big data use, which is regarded as one of the prominent instruments of combating the climate crisis, enable agricultural production to be sustainable. As a requirement of this perspective, digital agriculture has been handled as a historical and social product, and a genealogical analysis of digital agriculture has been made. Then, a field study was conducted by choosing Geyve as a sample and digital climate stations as technology. In the field study, it was firstly discussed through which power/knowledge struggles agricultural knowledge is socialized, then it was discussed in which ways the“digital transformation”initiative, which is tried to be disseminated by the state, in which ways the early warning messages consisting of big data-driven information are integrated into the forms of socialization of knowledge, how this decision support system affects the existing power/knowledge, and finally, to what extent digital climate stations ensure sustainability in agricultural production. Investigating how agricultural knowledge is produced, disseminated, used by which actors and how it is socialized, in short how it is socialized, provides a social scientific perspective on agricultural communication and situates critical social inquiry against the positivist paradigm of the literature. The first and second sections of the study present the literature on agricultural communication, extension, information and information systems and the relevance of digital agriculture to these studies. In the first part, agricultural communication is framed in the focus of agricultural information and information systems. In the second part, the emergence, technical possibilities, forms of dissemination and possible possibilities of digital agricultural technologies, which are articulated with agricultural information and information systems as decision support systems. In the third, fourth and fifth chapters, digital agriculture is treated as a historical and social product, and the historical course that brings digital agriculture and the use of big data-driven information as a factor that ensures sustainability is analyzed. For this, Foucault's method of the history of the present was applied and digital agriculture was subjected to a genealogical analysis. The historical method of the present, which focuses on discontinuities, ruptures and breaks instead of a linear and progressive understanding of history, has revealed significant transformations in the triangle of agricultural knowledge, technology and society. It enables to evaluate Turkey's historical experience in this sense through specific periods. This periodization has emerged as 1923-1949, 1950-1980s, 1980s- 2000s and 2000s.- today. In the period between 1923-1949, it was revealed that agricultural education and scientific knowledge was disseminated by the state and that the education in village institutes and schools was based on the principle of reciprocity between scientific knowledge and peasant knowledge. The state, which met the peasants' information need with the human resources it trained within the framework of nationalist development, took into account the traditional knowledge and local observations of the peasants in practical training. In the period between 1950-1980, it is seen that the American model of development was adopted, input intensive agriculture based on efficiency in agricultural production became widespread with the Marshall Plans, appropriationism was accepted as scientific knowledge, this knowledge was disseminated by the state through agricultural engineers and technicians, and mass media was used in this regard. It is seen that appropriationism in agricultural production undermined the indigenous knowledge of the farmer, and the interaction between 1923-1949 turned into a one-sided transfer of knowledge in this period. The 4-K groups opened in place of the village institutes are an example of this. Created especially to educate rural children and inspired by the 4-H community in the USA, 4-K consists of educational activities in which one-sided knowledge transfer is made to modernize agricultural knowledge and increase productivity in production. Between 1980- 2000, there was a fundamental break in agricultural extension and communication processes. In 1984, the reorganization of the Ministry of Agriculture through neoliberal policies weakened the protectionist role of the state in the regulation of agricultural information and transformed agricultural consultancy from a supply driver to a demand driver. Especially with the project“Agricultural Extension and Applied Research”implemented by the World Bank, farmers started to be treated as a cost-sharing individual. Advisory services were commercialized, the access to information was individualized and personalized, the farmer was seen as a customer and the advisors were seen as service providers. In other words, public sector extension was considerably limited. In the 2000-today period, it is observed that the human resources carrying out advisory services were subjected to curriculums that would detach them from the realities of the field. Agricultural vocational high schools, where technicians were trained to meet the need for intermediate staff in agricultural extension, were transferred from the Ministry of Agriculture to the Ministry of National Education, and practical training was eliminated. It is seen that ToprakSu Research Institutes, which produce the information used in public agricultural extension and carry out research and development activities, have become dysfunctional and closed down. Commercial consultancies replaced the public extension approach, which was distanced from the realities of the field and restricted. Public extension activities, which were tried to be revived in the 2000s with the“Köy-Mer”and“Tar-Gel”projects, were terminated due to reasons such as the fact that the human resources trained were far from realities of agriculture and that sufficient interaction with farmers was not ensured. In this process, big data-oriented decision support mechanisms and digital agriculture solutions have started to be designed to help farmers in their decision-making processes, and agricultural information has entered a datafication process. With digital agriculture transformations, agricultural knowledge has started to be made big data-driven, and the use of big data has been attributed a progressive technological development and a neutral scientific within the framework of instrumental rationality. However, although this periodization shows certain breakdowns, the grey areas in between can be overlooked. In order to capture these grey areas, we looked at resistance in power/knowledge struggles, farmer-engineer encounters, and how the tension between farmer knowledge and scientific knowledge was historically constructed. Through archival research as well as interviews, the tactics that farmers developed against the authority of scientific knowledge were revealed. At this point, it is uncovered that farmers employed reliability tests, which I conceptualize as the“reliability threshold”. Forms of resistance against the absolute authority of scientific knowledge are analyzed with a set of concepts borrowed from Cultural Studies and the tactics of De Certeau. The sixth and seventh chapters investigate the ways in which digital agriculture, which is situated within the historical flow, is socialized. For this purpose, an ethnographic field study was conducted by choosing Geyve as the sample and digital agriculture technology as digital climate stations. In the sixth chapter, research design, method, research questions and techniques are given. In the field study, which lasted for five weeks between 13.04.2023-20.05.2023, different research techniques such as in-depth interviews, participant observation, work and talk, taking self-reflexivity notes were used, aiming to provide a deep insight into the socialization mechanisms of agricultural knowledge. The seventh chapter presents the findings of the research. Mind-maps are designed in order to organize the patterns among the interviews in a certain sequence. The mechanisms that reinforce power and resistance opportunities in the power/knowledge struggles that emerge in the socialization of agricultural knowledge are discussed separately in the plain and in the mountain. After the skeleton of the socialization of agricultural knowledge is revealed, it is examined how digital agriculture is integrated into this skeleton and to what extent it contributes to sustainability. It has been observed that input-intensive agriculture and appropriationism are dominant in the lowland, and that power is established through the mechanisms of commercialization, medicalization and patriarchization. Different tactics, including ways of interaction and ways of language use have been developed against the power of appropriationism without forming organized forms of resistance that structurally undermine intensive agriculture. The resistance of the farmers on the lowland is based on Scott's everyday forms of resistance and De Certeau's tactics. On the mountain, where subsistence agriculture is dominant, a Foucauldian battle for truth takes place between the farmers' indigenous knowledge and appropriationism. The mechanisms of the battle for truth are structural isolation, commercialization and preserving indigenous knowledge. Subsistence farmers try to preserve the knowledge of the mountain against the authority of prescriptions and appropriationism. On the other hand, the alienation of the younger generation from agriculture causes discontinuities in this knowledge and weakens it as a form of resistance. The widespread use of agrochemicals in production started to promote the understanding of input-intensive production. After the skeleton of the socialization of agricultural knowledge is identified, findings on how big data is integrated into these forms of socialization are presented. The epistemological and ontological assumptions of digital agriculture and the ontological and epistemological assumptions of the agricultural structure in the field do not match. This failure to overlap has led to the reorganization of climate stations through mechanisms that reinforce the power of input-intensive agriculture; digital agriculture has turned into a factor that reproduces existing distinctions and dilemmas. Digital agriculture has been appropriated by these mechanisms, and early warning messages, which were thought to provide farmers with access to big data-driven information, have lost their functionality. Digital agriculture, which was expected to strengthen farmers in the struggle against the climate crisis and make a meaningful contribution to the sustainability of agricultural production, has detracted from its goals. In the eighth chapter of the study, the field findings are discussed together with the historical analysis and the position of the debate within social theory is tried to be conveyed with some new conceptualizations. The first main finding of the field study is that power/knowledge mechanisms differ according to the agricultural mode of production. Although they are manifested differently, through these mechanisms, information does not accumulate into knowledge and becomes discontinuous, and knowledge is not transferred or is constantly fragmented. It has turned into an epistemological crisis that reduces the agency of farmers in decision-making processes and takes away their questioning power. I explain this crisis with the conceptualization of“atomization of agricultural knowledge”in the plain and“agricultural deterioration”in the mountain. With the conceptualization of atomization of agricultural knowledge“, I use for the plain, I explain the dissociation between experience and knowledge, the loss of social memory, the ”relation of relationless“ that reduces the agency of farmers, and I argue that the socialization of agricultural knowledge has turned into a state of non-socialization. With the conceptualization of agricultural deterioration, I use for the mountain, I argue that the Foucauldian battle for truth is being won by appropriationism at this stage of history, that local knowledge is being eroded, that the rural farmer is isolated from access to knowledge by both public extension and commercial consultancies, and therefore subject to ”structural isolation“. I assert that with the alienation of the next generation from agriculture, the knowledge of the mountain cannot be transmitted, and the indigenous knowledge passed down from generation to generation is dissolving. In the face of this dissolution, I argue that the farmers on the mountain have turned into the ”angel of history“. The second finding of the thesis is that the ontological and epistemological reality assumed by digital agriculture and the social reality in the field do not coincide with each other. In order to ensure this overlap, digital agricultural technologies should eliminate the mechanisms that build an input-intensive agricultural structure that aims at efficiency in production and profit maximization, and replace them with a form of agricultural production whose focus is ecological recovery. Otherwise, it will be dominated by existing mechanisms. Digital agriculture, which has been undermined by the dominant input-intensive agricultural production in Geyve, has been appropriated by commercialization, medicalization and patriarchization, and has lost its originality. These mechanisms have reorganized the emptied digital agricultural technologies in their own favour and adapted to the input-intensive agricultural system. In this case, the early warning messages sent to farmers from digital agricultural stations, which have goals such as supporting farmers in their decision-making processes, enabling them to make the right decision at the right time, and reducing the rate of agricultural chemicals they use, have failed to achieve their goals, and have been re-derived by power relations and turned into simulacra. My third main finding is related to the conceptual framework of the thesis. For the mutual establishment of technology and society, the social in Geyve needs to be strengthened and farmers' agencies need to be empowered. Farmers who have lost their autonomy in decision-making processes to a great extent, who have lost experience and social memory to a large degree, and who are limited to one-dimensional information and instructions for use, point to the dissolution of the social. For this reason, it is necessary to defend society as Foucault says, and to do ”social gyrisma“ as Fakir Baykurt says. At the end of the study, suggestions on how to defend society, how to carry out social gyrisma and how to strengthen the farmers' agency in decision-making processes are presented in a certain framework based on Turkey's historical experience. La communication agricole est un domaine interdisciplinaire à l'intersection de la littérature agricole et de la littérature de communication. La vulgarisation agricole, les systèmes d'information et de connaissances agricoles, l'enseignement agricole, l'alphabétisation agricole, la gestion des risques et des décisions agricoles sont les principaux domaines de la communication agricole. Il s'agit principalement d'un cadre qui englobe la production d'informations et de connaissances agricoles et leur communication entre les parties prenantes concernées. En outre, le paradigme positiviste domine la littérature sur la communication, la vulgarisation, l'information et la connaissance agricoles, qui ont toutes créé des liens étroits les unes avec les autres. La technologie est traitée comme une simple expression de l'instrumentalité, la connaissance scientifique est considérée comme politiquement neutre et la communication est limitée à la compréhension courante de la dichotomie sourcerécepteur. À cet égard, des études quantitatives sont menées sur le développement de méthodes de communication et de vulgarisation efficaces qui transfèrent les développements technologiques et les informations scientifiques aux agriculteurs de la manière la plus précise possible, en leur permettant d'adopter l'innovation et en créant des réseaux d'information. Ces études utilisent des méthodes de recherche qui reposent sur la collecte de données quantitatives à court terme. En revanche, cette thèse, tout en évitant le déterminisme technologique, examine la construction réciproque de la relation entre la société agricole et la technologie. Elle s'appuie sur le cadre coproductionniste des études sur la science et la technologie, qui examine l'interaction entre les avancées technologiques et le social. Elle explore spécifiquement les références sociales de la technologie et de la connaissance scientifique en utilisant le pouvoir/connaissance de Foucault, qui implique que le pouvoir est construit à travers des formes de connaissance et que la technologie et la connaissance scientifique sont liées à des relations de pouvoir. Dans ce cadre conceptuel, on examine l'affirmation selon laquelle l'agriculture numérique et l'utilisation des big data, qui sont considérées comme l'un des principaux instruments de lutte contre la crise climatique, permettent à la production agricole d'être durable. Dans cette perspective, l'agriculture numérique a été traitée comme un produit historique et social et une analyse généalogique de l'agriculture numérique a été réalisée. Ensuite, une étude de terrain a été menée en choisissant Geyve comme échantillon et les stations climatiques numériques comme technologie. Dans l'étude de terrain, on a d'abord discuté de la manière dont le savoir agricole des luttes de pouvoir/connaissance est socialisé, puis on a discuté de la manière dont l'initiative de ”transformation numérique“, que l'État tente de diffuser, de la manière dont les messages d'alerte précoce constitués d'informations basées sur des données massives sont intégrés dans les formes de socialisation de la connaissance, de la manière dont ce système d'aide à la décision affecte le pouvoir/connaissance existant et, enfin, dans quelle mesure les stations climatiques numériques garantissent la durabilité de la production agricole. L'étude de la manière dont les connaissances agricoles sont produites, diffusées, utilisées par quels acteurs et comment elles sont socialisées, en bref comment elles sont socialisées, offre une perspective de sciences sociales sur la communication agricole et situe l'enquête sociale critique par rapport au paradigme positiviste de la littérature. La première et la deuxième sections de l'étude présentent la littérature sur la communication agricole, la vulgarisation, l'information et les systèmes d'information, ainsi que la pertinence de l'agriculture numérique pour ces études. Dans la première partie, la communication agricole est encadrée dans le cadre des systèmes d'information agricole. Dans la deuxième partie, l'émergence, les possibilités techniques, les formes de diffusion et les possibilités des technologies agricoles numériques, qui sont articulées avec les systèmes d'information agricole en tant que systèmes d'aide à la décision. Dans les troisième, quatrième et cinquième chapitres, l'agriculture numérique est traitée comme un produit historique et social, et le cours historique qui amène l'agriculture numérique et l'utilisation d'informations basées sur les big data en tant que facteur garantissant la durabilité est analysé. Pour ce faire, la méthode de l'histoire du présent de Foucault a été appliquée et l'agriculture numérique a été soumise à une analyse généalogique. La méthode historique du présent, qui se concentre sur les discontinuités, les ruptures et les cassures au lieu d'une compréhension linéaire et progressive de l'histoire, a révélé des transformations significatives dans le triangle de la connaissance agricole, de la technologie et de la société. Elle permet d'évaluer l'expérience historique de la Turquie à travers des périodes spécifiques. Cette périodisation est la suivante : 1923-1949, 1950-1980, 1980-2000 et 2000- jusqu'aujourd'hui. Dans la période 1923-1949 l'enseignement agricole et les connaissances scientifiques étaient diffusés par l'État et l'enseignement dans les instituts et les écoles de village était basé sur le principe de réciprocité entre les connaissances scientifiques et les connaissances paysannes. L'État, qui répondait au besoin d'information des paysans avec les ressources humaines qu'il formait dans le cadre du développement nationaliste, prenait en compte les connaissances traditionnelles et les observations locales des paysans dans la formation pratique. Dans la période 1950-1980, on constate que le modèle américain de développement a été adopté, que l'agriculture intensive basée sur l'efficacité de la production agricole s'est généralisée avec les plans Marshall, que l'appropriationnisme a été accepté comme une connaissance scientifique, que cette connaissance a été diffusée par l'État par l'intermédiaire d'ingénieurs et de techniciens agricoles, et que les médias ont été utilisés à cet égard. On constate que l'appropriationnisme dans la production agricole a sapé le savoir indigène de l'agriculteur et que l'interaction entre 1923 et 1949 s'est transformée en un transfert unilatéral de connaissances au cours de cette période. Les groupes 4-K créés à la place des instituts villageois en sont un exemple. Créés spécialement pour éduquer les enfants ruraux et inspirés par la communauté 4-H aux États-Unis, les 4-K consistent en des activités éducatives dans lesquelles un transfert unilatéral de connaissances est effectué pour moderniser les connaissances agricoles et augmenter la productivité de la production. Entre 1980 et 2000, il y a eu une rupture fondamentale dans les processus de vulgarisation et de communication agricoles. En 1984, la réorganisation du ministère de l'agriculture par le biais de politiques néolibérales a affaibli le rôle protectionniste de l'État dans la réglementation de l'information agricole et a transformé le conseil agricole d'un moteur de l'offre à un moteur de la demande. En particulier avec le projet ”Extension agricole et recherche appliquée“ mis en œuvre par la Banque mondiale, les agriculteurs ont commencé à être traités comme des individus partageant les coûts. Les services de conseil ont été commercialisés, l'accès à l'information a été individualisé et personnalisé, l'agriculteur a été considéré comme un client et les conseillers comme des prestataires de services. En d'autres termes, la vulgarisation du secteur public était considérablement limitée. Dans la période 2000-aujourd'hui, on constate que les ressources humaines chargées du conseil sont soumises à des cursus qui les détachent des réalités du terrain. Les lycées professionnels agricoles, où l'on formait des techniciens pour répondre aux besoins en personnel intermédiaire de la vulgarisation agricole, ont été transférés du ministère de l'agriculture au ministère de l'éducation nationale, et la formation pratique a été supprimée. On constate que les instituts de recherche ToprakSu, qui produisent les informations utilisées dans le cadre de la vulgarisation agricole publique et mènent des activités de recherche et de développement, sont devenus dysfonctionnels et ont fermé leurs portes. Les bureaux d'études commerciaux ont remplacé l'approche de la vulgarisation publique, qui était éloignée des réalités du terrain et restreinte. Les activités de vulgarisation publique, que l'on a tenté de relancer dans les années 2000 avec les projets ”Köy-Mer“ et ”Tar-Gel“, ont été interrompues pour des raisons telles que le fait que les ressources humaines formées étaient éloignées des réalités de l'agriculture et qu'une interaction suffisante avec les agriculteurs n'était pas assurée. Dans ce processus, des mécanismes d'aide à la décision basés sur les big data et des solutions d'agriculture numérique ont commencé à être conçus pour aider les agriculteurs dans leurs processus de prise de décision, et l'information agricole est entrée dans un processus de datafication. Avec les transformations de l'agriculture numérique, les connaissances agricoles ont commencé à être axées sur les big data, et l'utilisation des big data a été attribuée à un développement technologique progressif et à une neutralité scientifique dans le cadre de la rationalité instrumentale. Cependant, bien que cette périodisation montre certaines ruptures, les zones grises entre les deux peuvent être négligées. Afin de saisir ces zones grises, on a examiné la résistance dans les luttes de pouvoir/connaissance, les rencontres entre agriculteurs et ingénieurs, et la manière dont la tension entre le savoir des agriculteurs et le savoir scientifique a été historiquement construite. Des recherches dans les archives et des entretiens ont permis de révéler les tactiques mises en place par les agriculteurs pour contrer l'autorité du savoir scientifique. À ce stade, on découvre que les agriculteurs ont utilisé des tests de fiabilité, que je conceptualise comme le ”seuil de fiabilité“. Les formes de résistance à l'autorité absolue de la connaissance scientifique sont analysées à l'aide d'un ensemble de concepts empruntés aux Cultural Studies et aux tactiques de De Certeau. Les sixième et septième chapitres étudient les modes de socialisation de l'agriculture numérique, qui se situe dans le flux historique. Pour ce faire, une étude ethnographique de terrain a été menée en choisissant Geyve comme échantillon et la technologie de l'agriculture numérique comme stations climatiques numériques. Le sixième chapitre présente la conception de la recherche, la méthode, les questions de recherche et les techniques. Dans l'étude de terrain, qui a duré cinq semaines entre le 13.04.2023 et le 20.05.2023, différentes techniques de recherche telles que les entretiens approfondis, l'observation participante, le travail et la discussion, la prise de notes sur l'autoréflexivité ont été utilisées, dans le but de fournir un aperçu approfondi des mécanismes de socialisation des connaissances agricoles. Le septième chapitre présente les résultats de la recherche. Des cartes mentales ont été conçues afin d'organiser les schémas des entretiens. Les mécanismes qui renforcent le pouvoir et les opportunités de résistance dans les luttes pouvoir/connaissance qui émergent dans la socialisation des connaissances agricoles sont discutés séparément dans la plaine et à la montagne. Après avoir révélé le squelette de la socialisation des connaissances agricoles, nous examinons comment l'agriculture numérique est intégrée dans ce squelette et dans quelle mesure elle contribue à la durabilité. Il a été observé que l'agriculture à forte intensité d'intrants et l'appropriation sont dominantes dans la plaine, et que le pouvoir est établi par les mécanismes de la commercialization, de la médicalisation et de la patriarcalisation. Différentes tactiques, y compris des modes d'interaction et d'utilisation de la langue, ont été développées contre le pouvoir de l'appropriationnisme sans former de formes organisées de résistance qui sapent structurellement l'agriculture intensive. La résistance des agriculteurs de la plaine est basée sur les formes quotidiennes de résistance de Scott et sur les tactiques de De Certeau. A la montagne, où l'agriculture de subsistance est dominante, une bataille foucaldienne pour la vérité a lieu entre le savoir indigène des paysans et l'appropriationnisme. Les mécanismes de la bataille pour la vérité sont l'isolement structurel, la commercialization et la préservation du savoir indigène. Les agriculteurs de subsistance tentent de préserver le savoir de la montagne contre l'autorité des prescriptions et l'appropriationnisme. D'autre part, l'éloignement de la jeune génération de l'agriculture provoque des discontinuités dans ce savoir et l'affaiblit en tant que forme de résistance. L'utilisation généralisée de produits agrochimiques dans la production a commencé à promouvoir la compréhension de la production à forte intensité d'intrants. Après avoir identifié le squelette de la socialisation des connaissances agricoles, des conclusions sur la manière dont le big data est intégré dans ces formes de socialisation sont présentées. Les hypothèses épistémologiques et ontologiques de l'agriculture numérique et les hypothèses ontologiques et épistémologiques de la structure agricole sur le terrain ne correspondent pas. Cette non-concordance a conduit à la réorganisation des stations climatiques par des mécanismes qui renforcent le pouvoir de l'agriculture intensive en intrants ; l'agriculture numérique s'est transformée en un facteur qui reproduit les distinctions et les dilemmes existants. L'agriculture numérique a été appropriée par ces mécanismes, et les messages d'alerte précoce, qui devaient permettre aux agriculteurs d'accéder à des informations basées sur des données de grande ampleur, ont perdu leur fonctionnalité. L'agriculture numérique, qui devait renforcer les agriculteurs dans la lutte contre la crise climatique et contribuer de manière significative à la durabilité de la production agricole, a été détournée de ses objectifs. Dans le huitième chapitre de l'étude, les résultats de l'étude sur le terrain sont discutés avec l'analyse historique et la position du débat au sein de la théorie sociale est tentée avec quelques nouvelles conceptualisations. La première grande conclusion de l'étude de terrain est que les mécanismes de pouvoir/connaissance diffèrent selon le mode de production agricole. Bien qu'ils se manifestent différemment, à travers ces mécanismes, l'information ne s'accumule pas en connaissance et devient discontinue, et la connaissance n'est pas transférée ou est constamment fragmentée. Cela s'est transformé en une crise épistémologique qui réduit l'action des agriculteurs dans les processus de prise de décision et leur enlève leur pouvoir d'interrogation. J'explique cette crise par la conceptualisation de l'”atomisation des connaissances agricoles“ dans la plaine et de la ”détérioration agricole“ dans la montagne. Avec la conceptualisation de l'atomisation des connaissances agricoles”, qu'on utilise pour la plaine, on explique la dissociation entre l'expérience et la connaissance, la perte de la mémoire sociale, la“relation sans relation”qui réduit le pouvoir des agriculteurs, et on soutient que la socialisation des connaissances agricoles s'est transformée en un état de nonsocialisation. Avec la conceptualisation de la détérioration agricole qu'on utilise pour la montagne, on soutient que la bataille foucaldienne pour la vérité est gagnée par l'appropriationnisme à ce stade de l'histoire, que le savoir local est érodé, que l'agriculteur rural est isolé de l'accès au savoir à la fois par la vulgarisation publique et par les consultants commerciaux, et qu'il est donc sujet à un“isolement structurel”. On affirme qu'avec l'éloignement de la génération suivante de l'agriculture, le savoir de la montagne ne peut être transmis, et que le savoir indigène transmis de génération en génération est en train de se dissoudre. Face à cette dissolution, on soutient que les agriculteurs de la montagne se sont transformés en“ange de l'histoire”. La deuxième conclusion de la thèse est que la réalité ontologique et épistémologique supposée par l'agriculture numérique et la réalité sociale sur le terrain ne coïncident pas l'une avec l'autre. Afin d'assurer cette coïncidence, les technologies agricoles numériques devraient éliminer les mécanismes qui construisent une structure agricole à forte intensité d'intrants qui vise l'efficacité de la production et la maximisation du profit, et les remplacer par une forme de production agricole dont l'objectif est la récupération écologique. Sinon, elle sera dominée par les mécanismes existants. L'agriculture numérique, qui a été sapée par la production agricole dominante à forte intensité d'intrants à Geyve, a été appropriée par la commercialization, la médicalisation et la patriarcalisation, et a perdu son originalité. Ces mécanismes ont réorganisé les technologies agricoles numériques en leur faveur et se sont adaptés au système agricole intensif en intrants. Dans ce cas, les messages d'alerte précoce envoyés aux agriculteurs par les stations agricoles numériques, qui ont pour objectif de soutenir les agriculteurs dans leurs processus décisionnels, de leur permettre de prendre la bonne décision au bon moment et de réduire le taux de produits chimiques agricoles qu'ils utilisent, n'ont pas atteint leurs objectifs et ont été redérivés par les relations de pouvoir et transformés en simulacre. Mon troisième résultat principal est lié au cadre conceptuel de la thèse. Pour l'établissement mutuel de la technologie et de la société, la société de Geyve doit être renforcée et les agences d'agriculteurs doivent être habilitées. Les agriculteurs qui ont perdu leur autonomie dans les processus de prise de décision, qui ont perdu leur expérience et leur mémoire sociale dans une large mesure, et qui sont limités à des informations unidimensionnelles et à des instructions d'utilisation, montrent que le social est en train de se dissoudre. C'est pourquoi il est nécessaire de défendre la société, comme le dit Foucault, et de faire du“gyrisma social”, comme le dit Fakir Baykurt. À la fin de l'étude, des suggestions sur la manière de défendre la société, de réaliser le gyrisma social et de renforcer l'agence des agriculteurs dans les processus de prise de décision sont présentées dans un certain cadre basé sur l'expérience historique de la Turquie.
Benzer Tezler
- Rethinking transformation with tourism: The case of İzmir-Alaçatı
Turizmle dönüşümü yeniden düşünmek: İzmir-Alaçatı Örneği
AYHAN MELİH TEZCAN
Yüksek Lisans
İngilizce
2010
SosyolojiOrta Doğu Teknik ÜniversitesiKentsel Politika Planlaması ve Yerel Yönetimler Ana Bilim Dalı
DOÇ. DR. M. MELİH PINARCIOĞLU
- Yaşanabilir kent kavramını sosyal sürdürülebilirlik çerçevesinde yeniden düşünmek: Lüleburgaz kenti örneğinde bir değerlendirme
Rethinking the concept of liveable city within the framework of social sustainability: An evaluation in the case of Lüleburgaz city
MERVE GÜROĞLU AĞDAŞ
Doktora
Türkçe
2024
Şehircilik ve Bölge PlanlamaYıldız Teknik ÜniversitesiŞehir ve Bölge Planlama Ana Bilim Dalı
PROF. DR. ZEKİYE YENEN
- Van ili Erciş ilçesi Çelebibağı kasabasında Van gölü su seviyesi yükselmesine karşı göl kenarında yapılması düşünülen seddelerin optimal planlaması
Optimum design of relaining walls aganist the lake Van water level rise in Çelebibağı town of Erciş of city Van
ASLAN ERASLAN
Yüksek Lisans
Türkçe
2000
ZiraatYüzüncü Yıl ÜniversitesiTarımsal Yapılar ve Sulama Ana Bilim Dalı
DOÇ. DR. Ş. İSMAİL İPEK
- Scytalidium thermophilum ksilanazının kromatografik yöntemlerle saflaştırılması ve biyokimyasal karakterizasyonu
Purification of Scytalidium thermophilum xylanase by chromatographic methods and biochemical characterization
SEVGİ GÜDER
Yüksek Lisans
Türkçe
2014
BiyokimyaKaramanoğlu Mehmetbey ÜniversitesiKimya Ana Bilim Dalı
YRD. DOÇ. DR. DİDEM SUTAY KOCABAŞ
- Hakkari şartlarında sıcaklık ve bağıl nemin PLC ile denetlendiği güneş enerjili sera sistemi
Solar energy greenhouse system in which temperature and relative humidity in Hakkari conditions are monitored by the PLC
ADEM YILMAZ