L'intentionnalité et l'individuation chez Brentano et Husserl
Brentano ve Husserl'de yönelimsellik ve bireyleşme
- Tez No: 906428
- Danışmanlar: PROF. DR. ALİYE KOVANLIKAYA, PROF. DR. CHRISITAN BONNET
- Tez Türü: Doktora
- Konular: Felsefe, Philosophy
- Anahtar Kelimeler: Belirtilmemiş.
- Yıl: 2024
- Dil: Fransızca
- Üniversite: Galatasaray Üniversitesi
- Enstitü: Sosyal Bilimler Enstitüsü
- Ana Bilim Dalı: Felsefe Ana Bilim Dalı
- Bilim Dalı: Belirtilmemiş.
- Sayfa Sayısı: 477
Özet
Tezimiz tarihsel bir hipoteze dayanıyor: Yönelimsellik kavramı ilk olarak Brentano'nun çalışmalarında zihin durumlarının bireyleşmesi problemi bağlamında şekillenmiştir. Tez, bu tarihsel gözleme dayanarak Brentano'nun problemi nasıl çözmeye çalıştığını ve Husserl'in transandantal fenomenolojisi bağlamında bu sorunu nasıl ele aldığını açıklamaya çalışıyor. Bu amaçla öncelikle bireyleşme sorununun iki biçimi arasında bir ayrım öneriyoruz. İlki, fenomenlerin bireyselleşmesinin içsel nedenine yönelik bir soruşturmadır ve çalışmamızda metafizik soru olarak anılmaktadır. İkinci soru ise daha ziyade bir şeyi ya da bireysel bir nesneyi belirlemenin, ona kendine has bir özdeşlik atfetmenin koşullarıyla ilgilidir. Problemin bu iki yönlülüğü zihin ya da bilinç alanı için de geçerlidir. Bu nedenle, çalışmanın başında, en azından metodolojik açıdan, ruhun bireyselleşmesine ilişkin metafizik bir soru ile noetik bir soruyu birbirinden ayırmak oldukça mümkün ve zorunlu görünüyor. İlk soru, bir zihinsel eylemi diğerinden ayıran ilkenin ne olduğunu bilmek olacaktır. Genel olarak fenomenolojik soru ya da daha spesifik olarak noetik soru olarak adlandırabileceğimiz ikinci soru, bireysel bir içerikle ilgili olduğu için, zihinsel edimin bireyselliğiyle ilgilidir. Bu noetik anlamda, bir bilinç edimi, bireysel bir içerikle ilgili oluşu temelinde, yine de aynı özneye ait olan diğer tüm edimlerden ayrılır. Bu şekilde, noetik bireyleşme kavramı yönelimsellik tezinden başka bir anlama gelmez. Bu bağlamda, yönelimsellik tezinin, Brentano'nun bir edimin bireyselleşmesi sorununa ilişkin hipotezi olarak adlandırdığımız şeyin temelini oluşturduğunu öne sürüyoruz. Brentano ile ilgili bölümde, bireyleşme sorununun kısa bir tarihçesiyle başlıyoruz ve noetik sorunun metafizik soruyla nasıl ilişkili olduğunu gösteriyoruz. Bu ilişkiyi şu biçimde özetlemek mümkün görünüyor: Brentano'nun mirasçısı olduğu Aristotelesçi veya Thomasçı gelenekte, bireyleşmenin metafizik ilkesi belirli bir madde miktarı olarak anlaşılır. Maddi şeyler duyusal algının nesneleridir. Ama duyusal algı her zaman bu maddi şeylerdeki tümel ile ilgilidir. Tümel, algıda, maddeden soyutlanmış olarak zihne yerleşir. Başka bir deyişle, algının doğrudan nesnesi her zaman tümeldir. Bu nedenle metafizik anlamda bireyleşme ilkesi olan madde hiçbir zaman zihinde yer bulmaz. Algı tümelliği nedeniyle bireysel belirlenimi elde edemez. Noetik soru bu nedenle algının tümelliği bağlamında, nihai belirlenimin yoksunluğu biçiminde, bir yetersizlik biçiminde ortaya çıkar. Bu aynı zamanda nesnenin maddi belirlenimden soyutlanmış meşhur yönelimsel mevcudiyetin bireysel bir varoluş biçimi olmadığı anlamına gelir. Başka bir deyişle, şey, zihinde, türünün genel biçimi içinde bulunur ve orada asla kendi bireyselliği içinde bulunmaz. Kuşkusuz, Brentano'nun iddia ettiği gibi, var olan her şeyin bireysel olarak var olduğu düşünülürse, yönelimsellik tezi zorlu bir problemle karşı karşıya kalır. Biz buna zihinsel içeriğin bireyselleşmesi sorunu diyoruz. İşte bu nedenle bir yönelimsellik teorisinin, içeriğin bireyselleşmesine dair bir teori önermesi gerektiğini öne sürüyoruz. Bu problemin farkında olduğundan Brentano, yönelimsel içeriklerin çok bireyleşmesine dair çok ayrıntılı soruşturmalara girişmiştir. İlk olarak, algının her zaman bir içeriğin türce belirlenimini (spesifikasyonu) içerdiğini öne sürer. İlk hipoteze göre, bilinçli edimler kendilerini içerik belirlenimine karşılık gelen bir belirlenim içinde farklılaştırır. Örneğin yer kaplayan bir şey bir renk ile belirlediğinde, algı da kendisini görme olarak belirler. Yönelimsellik tezinin bir sonucu olarak, içeriğin nihai belirlenimi, edimin nihai belirlenimi olmalıdır. Brentano uzunca bir süre bu bireyselleştirici belirlenimin yer olduğunu düşünmüştür. Bu düşünceye göre, aynı renkte, aynı biçimde, aynı uzunlukta olan şeyler en azından yerleri bakımından ayrıdır. Dolayısıyla Brentano, düşüncesinin oldukça geç bir dönemine kadar, yerin zihinsel içeriğin bireyselleşmesinin ilkesi olduğunu düşünüyor gibi görünmektedir. İçeriklerin bireyleşme ilkesi ortaya çıktığında, onları içinde barındıran edimlerin de bireyleşme ilkeleri ortaya konmuş olur. Sonuç olarak algı edimlerinin kendilerinin bireyleşme ilkesi sorusuna karşılık gelen ilk hipotez şöyle ifade edilebilir: Edimin yönelimsel içeriği, edimin bireyselleşmesi için yeterli bir koşuldur. Edimlerin bireyleşmelerini açıklamak gerekir çünkü edimler de birer algının, Brentano'nun içsel algı adını verdiği bir algının nesneleridir. Ayrıca bu nesneler psikolojinin nesneleridir. Bu noktada Brentano, betimleyici bir bilim olarak psikolojinin nihai nesneleri arasındaki gerçek farklılığı açıklamak için yönelimsellik (zihinde kast edilmiş olarak bulunma) teziyle yetiniyor gibi görünmektedir. Bu, betimleyici psikolojinin nesnesini açıklamak için yönelimsel mevcudiyetten başka bir ilkeye ihtiyaç duymadığı ve dolayısıyla bir cevher olarak ruh hipotezine ihtiyaç duymadığı anlamına gelir. Brentano'nun, F. A. Lange'ye gönderme yaparak, meşhur“ruhsuz psikoloji”formülünü kullanışının arka planındaki gelişme budur. Bu durumda Brentano'nun içine göçtüğü güçlük şöyle özetlenebilir. İçsel algının nesneleri, dışsal algının nesnelerinden farklı olarak bir yerde bulunmadıklarına göre, yer onlar için bireyleşme ilkesi olamaz. Aynı yerdeki bir şeyin iki farklı algısı arasında ayrım yapmak bu bakımdan imkansız görünmektedir. Gerçekten de edimler uzayda yer bulan nesneler değildir, bu yüzden de bir yerde olmanın iç algı nesnelerinin bireyleşme ilkesi olması düşünülemez. Bu sorun Brentano'yu başka bir hipoteze götürmüştür: Bilinç edimlerinin yalnızca içeriklerine göre bireyleşemez ve onları bireysel (sayı bakımından) bir ayrımları içinde düşünebilmek için, ayrı ayrı onların temelinde yatan, kendi bireyselliğine sahip manevi bir tözün varsayılması gerekir Çalışmamızda bunu Brentano'nun ikinci hipotezi olarak adlandırıyoruz. Bu hipotez birinci bölümün dördüncü kısmında ayrıntılı olarak incelenmiştir. Eğer, Brentano'ya göre, aynı tekil içeriğin farklı algılara konu olması mümkünse, içsel algı bize edime bireysellik kazandıran nihai unsuru vermez, deneyimin bana olan bu aidiyeti asla algılanmaz. Aslında bu cevherin kendisi, yer gibi bireyselleştirici bir belirlenime sahip olmadığından, kendi içinde asla algılanamaz. Brentano'yla ilgili bölümün son kısmında, zihinsel yaşamın bilimi olarak betimleyici psikolojinin bir konu birliği ihtiyacı içinde olduğunu yeniden vurguluyoruz. Bu birlik genel olarak tasavvur kavramında ve onun mütekabili olarak“şey”kavramında bulunur. Brentano felsefesine göre yalnızca şeyler tasavvur edebiliriz. Tasavvur kavramı gibi şey kavramı da tek anlamlıdır. Her yönelim bu kurucu özelliği, yani bir şeyin tasavvurunu taşıma özelliğini sergiler. Kendine özgü tarzı ne olursa olsun, yönelimsel ilişki her zaman bir tasavvur içerir. Özetleyecek olursak, Brentano için her bilinç edimi her şeyden önce bir tasavvur etme işidir ve bunun her olası içeriği de her şeyden önce bir şeydir. Hakikat, iyilik, ilişki, olasılık gibi kavramların her biti bu bakımdan“şey”kavramından sonra gelir ve şey kavramında yakaladığımız türden kesin bir tek anlamlılığa sahip değildir. Bununla birlikte, tasavvurun her zaman az ya da çok bir tümellik derecesine sahip olduğu ve şeyin her zaman bireysel olduğu doğrudur. Brentano'nun betimleyici psikoloji içinde yönelimsellik kavramı, nihayetinde, böyle bir sınırlılıkla belirlenmiştir. Bilincin yönelimsel doğası, onun yöneldiği nesneyi veya bir nesne olarak kendi yönelişini bireyselliği içinde kavramasına izin vermez. Eğer yönelimsellikten anladığımız en genel hatları ile bilincin nesnesi itibariyle bireyleşme yeteneği ise, bu sınırlılığı yönelimselliğin doğası ile çelişir görünebilir. Brentano konuya metafizik bir çözüm önerebilir elbette ama, bu yönelimsellik üzerine bir araştırmanın sınırlarını aşar. Bu nedenle bireyleşme probleminin betimleyici psikoloji ile metafizik arasında bir sınır problemi olduğunu ileri sürebiliriz. Brentano yönelimsellik kavramı ile birlikte, bu kavramdan ayrılamayacak bir problemi miras bırakmıştır. Bu nedenle bilincin bireyselleşmesine dair bu teorinin ortaya çıkardığı problem, Husserl'in transandantal fenomenolojisini yönlendirmiştir. Problemi Brentano'da bıraktığımız yerden izlemeye devam edersek, Husserl'in bir tasavvura dayanan yönelimsellik fikrini sorgulayarak işe giriştiğini düşünebiliriz. Çünkü, Husserl'e ayırdığımız İkinci Bölüm'ün ilk kısmında gördüğümüz gibi, Husserl nesnenin içkin bir resmi olarak tasavvur fikrine dayanan yönelimsellik anlayışını daha ilk özgün çalışmalarında sorgular olmuştur. Bu anlamda, gençliğinden itibaren doğruluk ve yargı kavramlarını yönelimsellik tanımının içine yeniden yerleştirmiştir. Çünkü Husserl nesne ile ona ilişkin doğrular arasında bir ayrım olduğu fikrine itibar etmez. Brentano'nun doğruluk kavramı karşısındaki eleştirel ve eleyici tavrını benimsemez. Dolayısıyla, Husserl'de tartışma en başından beri tasavvur kavramından ziyade bir yargı teorisi etrafında dönmektedir. Tasavvur bir yargı bağlamında şekillenir: Bir yargı bağlamında nesneyi temsil eden tasavvura“anlam”denir. Bu çıkarımların sonucu olarak Husserl'in yönelimsellik teorisi anlam teorisi etrafında şekillenir. Diğer yandan Husserl'in Mantık Araştırmaları'ndan önceki dönemdeki algı teorisi realizmin damgasını taşır. Buna göre algının görüsel içeriği ile anlam içeriği arasında bir ayrım yapılır. Görüsel içerik anlamdan ibaret değildir, anlamın temsil ettiği bütünün bir kısmi yönüne tekabül eder. Görünün içeriği bu anlamda bireyleşmiştir. Bu bireyleşme bedenimin konumu gibi, gözlerimin hareketleri gibi gerçek koşullara bağlıdır. Yönelimsellik, Husserl tarafından, anlam ve doğruluk kavramlarına yapılan vurguya rağmen, bir tür gerçek ilişki ya da en azından gerçek koşullara bağlı bir ilişki olarak düşünülür. Çalışmanın ikinci bölümü ikinci kısmı Husserl'in Mantık Araştırmaları 'na ve daha spesifik olarak anlam ve yönelimsellik teorisine odaklanıyor. Bu teorik çerçevenin bizim problemimiz açısından önemli yönü şudur: Husserl fenomenolojinin temellerini ortaya koyduğu metninde anlamı bireysel bir edimin türü olarak tanımlar. Başka bir deyişle, edimlerin içeriklerini eylemlerin kendilerinden ayırdığında, Husserl bu içeriklere bir tür ideal varlık atfeder. Bu ideal varoluş tarzı Platoncu bir model altında ideal türlerin varlığı biçimde olarak düşünülür. Bu şemaya göre içeriği bir tür, o içeriği içeren her bir edime de o türün bireyleri gözüyle bakabiliriz. Bu bakış açısı hem bizim problemimizi içermesi hem de Husserl'in konumundaki zorluğu ortaya koyması bakımından çözümlemeye değer bulundu. Çünkü, bu metinde (yani Mantık Araştırmaları'nda) edimler nesnel zaman içinde bireyleşmiş gerçek olaylar olarak kavranır. Edimler, bir içerik taşımaları bakımından ideal olanın türü altında ama tek tek olmaları bakımından dünyanın tarafındadır. Bir tabiiyet ilişkisi aracılığıyla ideal içeriklerine geri bağlanırlar. Dolayısıyla, yönelimsel deneyimlerin betimlenmesinin fenomenolojiyi betimleyici bir psikoloji olarak tanımlayan şey olduğu kabul edilirse, Brentano'dan gelen eylemin bireyselleşmesi sorununun Husserl tarafından da devralındığı ve Mantık Araştırmaları'nda çözülmeden kaldığı da görülür. Ancak Altıncı Araştırma'da Husserl başka bir bakış açısı önerir. Buna bilgi kuramsal bakış açısı adını verebiliriz. Bu açıdan Husserl, şeyi upuygun bir algının nesnesiyle özdeşleştirerek, içerik olarak şey kavramına normatif bir boyut kazandırır. Brentano'nun aksine, Husserl'in görüşüne göre, tüm apaçık algılar upuygun algılar değildir. Çünkü apaçıklık kavramı Husserl için içsel algı kavramıyla aynı kapsama sahip değildir. Husserl'e göre bir insanın deneyimleri olarak içsel algılar da aşkın algılardır. İnsanın dünyadaki varlığını varsayarlar. Herhangi bir biçimsel hakikat anlayışının öznel kaynağı olarak apaçıklık kavramı ve yargıdaki yönelimin aslına uygunluğu- anlamın doğruluğu (Richtigkeit) olarak doğruluk – fikri Husserl'de Brentano'dan esinlenmiştir. Ancak Husserl için en temel düzeydeki deneyim her zaman bir motivasyon ile belirlenmiştir. Algı, yargı ve tüm bilme edimleri, upuygunluk amacındaki doğruluk arayışının bir parçasıdır. Yargılardaki oluşumların böyle bir analizinin sonunda ve bir bilgi çabası ya da performansı aracılığıyla (Mantık Araştırmaları tarzındaki bilgi teorisi açısından), bu normatif bakış açısını kazandıktan sonra, deneyimlerin doğrulukla ilişkili olarak bireyselleşmesini açıklayan bir açıklama gerçekten de anlamlı olabilir. Bir yüklem biçiminde oluşan yargıdan önce işlev gördükleri içindir ki apofantik tutum bu oluşumları daha yüksek bir düzenin nesneleri haline getirir ki bunları bir eylemin bireyselleşmesinin koşulları olarak düşünebiliriz. Üçüncü bölümde, bu gnoseolojik ve normatif bakış açısının baskın olmaya devam ettiğini varsayıyoruz. Özellikle, transandantal indirgeme yöntemi ile Husserl, doğruluğa yönelik edimi saflığı içinde kavramak için bir yöntem önerir. Fenomenolojik bir tekillik, transandantal indirgemenin radikal biçimde değiştirdiği bakış açısı altında saf bir tekillik, yani bilgi amacıyla tamamen bireyselleştirilmiş bir tekillik olarak kavranır. Dolayısıyla, Ideen ve bu metin etrafındaki diğer metinlere dayanarak, araştırmamızın başlangıç sorusu, yani edimin bireyselleşmesi sorusu üzerine Husserlci bir hipotez öneriyoruz: Yönelimsel yaşantılar, fenomenolojik saflıklarında kavrandıkları şekliyle, bir doğruluk işlemi olarak, doğruluğun bendeki bir fonksiyonu olarak bireyleşirler. Bir eylemin bireyleşmesinin koşullarını belirleyen de her şeyden önce bireysel doğrulardır. Dolayısıyla yaşantı, Smith ve McIntyre'ın dediği gibi, ideal içeriğin ya da basitçe önermenin bir fonksiyonudur. Karşılaştırmalı bir sonuç olarak şunu öne sürebiliriz: Brentano'ya göre, bilince birliğini ve amaçsal işlevini veren şeyin“şey”olduğunu görüyoruz. Bu görüşe göre yönelimsellik her şeyden önce bir şeyi tasavvur etmektir. Apaçıklık, bir norm olsa bile, betimlenin ilk kavramı değildir. Husserl için, betimlenecek bir iç algı alanı ile apaçıklığın normatif düzenini birbirinden ayırmak, yönelimselliğin yanlış bir betimlenişini verir. Bir türün ideal birliği olarak anlamın ontolojik statüsü başka bir sorundur. Bizim için önemli olan, Mantık Araştırmaları'nda açığa çıktığı şekliyle türün bireyle ilişkisi resminin Husserl'in gözünde büyük ölçüde değiştiğini göstermektir. Apaçıklık, genel yapısına göre, Husserl'in dediği gibi, şeyin sayısal özdeşliği içinde tanınmasını gerektirir. Evans tarafından önerilen bir formülasyonu kullanırsak, bir şeyin apaçık bir görüsüne sahip olmak için, bu şeyi aynı türden diğer şeylerden ayırt etmeyi mümkün kılan temel fikre ulaşmak yeterlidir. Deneyimlerin çokluğu içinde ortaya çıkan, dolayısıyla bunların her birine aşkın gerçek şeyler söz konusu olduğunda bir nesneyi ayırt etme yetisini ortaya koymak, birinci tekil şahıs algıyı ya da algısal bir bağlantıyı gerektirir. Bu yüzden tekil olarak ayırt etme ve tanımanın temel biçimi algıdır. Mantıksal düzlemde, yargının amacı olan apaçıklık düşüncenin normu ya da kuralı olarak işlev görür. Apaçıklık soyut bir doğruluk fikrinden aşağıya doğru inen bir şekilde çıkarıldığı için değil, belirli bir nesnenin mevcudiyetini ortaya koyan belirli bir tavır olduğu için her defasında somut ve tekil bir normdur. Tekil bir nesnenin ayırt edilişinde ideal anlamlar pekala yürürlükte olabilir, bun anlamların kendileri henüz birer nesne değildir. Onları ideal nesnelliklerine kavuşturmak için kişinin tutumunu değiştirerek başka bir konuma, bir tür meta-noetiğe, Husserl'in“apofantik tutum”dediği şeye doğru ilerlemesi gerekir. Bir edimin bir kişiye bireysel mantıksal açıdan (örneğin Frege'nin yaptığı gibi) ihmal edilebilir olduğu kadar psikolojik açıdan da yadsınamaz, betimlenebilir bir gerçektir. Bu olgu fenomenolojik açıdan temel bir sorun teşkil ediyor. Transandantal indirgeme yöntemi ile bu aidiyet, bireysel bir tavır almanın, apaçıklığın (ve onun farklı düzeylerinin) olanaklılık koşuluna indirgenir. En temelde de saf“şimdi ve burada”, anlamın doğruluğunu tesis etmenin saf imkanı olarak düşünülür. Bu da, şu ya da bu nesneyi, şu anda, şu ya da bu bakış açısından tanıyabilecek tek kişinin ben olduğum anlamına gelir. Transandantal fenomenoloji açısından yaşantıların, doğru varlığı (ve pratik akıl yürütmede iyiyi) hedefleyen inançlar olarak bireyselleştirildikleri ölçüde, bilgi teorisi açısından tanımlandıklarını söylemek yanlış olmaz.
Özet (Çeviri)
Our thesis is based on a historical hypothesis: the concept of intentionality first takes form in Brentano's work in the context prepared by a conception of mental individuality. The thesis relies on this historical observation and problematizes it, trying to explain how Brentano attempted to solve the problem and how Husserl took it up in the context of his transcendental phenomenology. Thus, the thesis primarily proposes a distinction between two forms of the question of individuation. The first is an investigation into the intrinsic cause of the individuation of phenomena and is referred to in our work as the metaphysical question. The second question rather concerns the conditions for identifying a thing or an individual object. This very duality applies to the realm of the mind or consciousness. It is therefore quite possible to distinguish, at least from a methodological point of view, a metaphysical question of the individuation of the soul and a noetic question. The first question would be to know what principle distinguishes one mental act from another. The other form of the question, which we can generally call the phenomenological question, or more specifically, the noetic question, concerns the individuality of the act as it relates to an individual content. In this noetic sense, an act of consciousness is distinguished from all other acts that still belong to the same subject by the fact that it relates to an individual content. In this way, the concept of a noetic individuation means nothing other than the thesis of intentionality. In this, we propose that the thesis of intentionality forms the basis of what we call the first Brentanian hypothesis on the question of the individuation of an act. In the section on Brentano, we begin with a brief history of the problem of individuation, and show how the noetic question relates to the metaphysical question. Indeed, in the Aristotelian or Thomistic tradition, to which Brentano remains an heir, the metaphysical principle of individuation is understood as a certain quantity of matter. Certainly, given that this matter is never grasped in perception, due to the irreducible universality of the latter, the noetic question therefore arises in the form of an incapacity. This also implies that the famous intentional non-existence of the object, abstracted from material determination, is not a form of individual existence. In other words, the thing is contained in the mind in the general form of its species and is never present there in its own individuality. Certainly, if one thinks, as Brentano himself asserts, that everything that exists, exists individually, the thesis of intentionality faces a tough problem. This is what we call the problem of individuation of a mental content. And that is why we propose that a theory of intentionality must propose a theory of individuation of content. And, in this way, Brentano proposes with his thesis of intentionality a very detailed theory of individuation. He first proposes that perception always involves a specification of content. According to the first hypothesis, conscious acts differentiate themselves in a specification that corresponds to the specification of content. Perception specifies itself as vision, when the extended thing specifies itself as colour. And the individualizing determination of content for Brentano remains the place for quite some time. Thus, Brentano seems to think until a fairly late period in his thinking, that place is the principle of individuation of mental content. The first hypothesis is that the individual content of perception is a sufficient condition for the individuation of the act, which is the proper object of the descriptive science of mental life. In this, Brentano seems to be content with the famous thesis of intentional inexistence to account for the real difference between the objects of internal perception, and therefore the ultimate objects of the science of mental life. This implies that in order to account for its object, descriptive psychology does not need any other principle than intentional inexistence, and therefore does not need a hypothesis of a spiritual substance. Hence the Brentanian use of the famous formula of“psychology without soul”. During the same period, as a conclusion of the thesis that place is the principle of individuation of contents, Brentano seems to abandon his initial hypothesis regarding the individuation of acts. Indeed, acts are not objects extended in space, it is unthinkable that place is the principle of individuation of objects of internal perception. This led him to what we call, in our work, Brentano's second hypothesis, according to which the acts of consciousness are not individuated solely according to their content, and it is necessary to presuppose, in order to individuate them, an underlying spiritual substance. This hypothesis is explored in detail in the fourth chapter of the first part. However, according to Brentano, internal perception does not give us the ultimate element that gives individuality to the act, this belonging of the experience to me is never perceived. In fact, this substance itself, not having an individualizing determination like the place, is never perceptible in itself. In the last chapter of the section on Brentano, we observe that, according to him, the unity of mental life, presupposed by the science that seeks to describe it, depends on the fact that, regardless of the specific modality of an act, it always contains a representation. Representation is the general and univocal form of all intentional relations. This univocity of the concept of representation, in turn, depends on the univocity of the concept of“thing”, of“res”. We can summarize that, for Brentano, every act of consciousness is first and foremost an act of representation, and every possible content of it is first and foremost a thing. Concepts such as truth, goodness, relation, possibility come after the concept of the thing and they do not possess the same univocity that is only recognized in the concept of the thing. However, it remains true that representation is always of a greater or lesser degree of generality, and the thing is always individual. The problems posed by this theory of individuation of consciousness can find their solution in Husserl's transcendental phenomenology, always supported by a Brentanian ontology. And for this, one must take evidence as a norm and one must see in this normativity the conditions of individuation of intentional content and act. First, as we see in the first chapter of the second part, Husserl early on questioned the conception of intentionality that relies on the idea of representation as an immanent image of the object. In this sense, from his youth, he reinstated in the concepts of truth and judgment in the very definition of intentionality. He immediately came to the idea that the object is not something separate from the truths that concern it. Thus, from the beginning, the debate at Husserl revolves around a theory of judgment rather than around the concept of representation. The theory of representation must therefore be reformed as meaning. The duality that operates in perception, for Husserl, is not between individual and specific images of the thing. Certainly, still in the same period preceding the Logical Investigations, the theory of intuition remains marked by a realistic conception of perception. According to this, the content of perception, unlike the content of representation as meaning, depends on real circumstances. Intentionality is thought by Husserl, despite the emphasis on concepts of meaning and truth, as a kind of real relationship, or at the very least, a relationship that depends on real circumstances. The second chapter of the second part focuses on Husserl's Logical Investigations, and more specifically on the theory of meaning and intentionality. More precisely, in this foundational text of Husserlian phenomenology, Husserl identifies meaning as the species of an individual act. In other words, when he differentiates the contents of acts from the acts themselves, Husserl confers a kind of ideality to these contents. This ideality is thought of under a Platonic model as ideal species. The individual acts, which still remain in this text as individual events in objective time, are related back to their ideal contents through such a relationship of subordination. Therefore, if one accepts that the description of intentional experiences and what defines phenomenology as a descriptive psychology, one must also see that the Brentanian problem of the individuation of the act is also inherited by Husserl and remains unresolved in the Logical Investigations. However, in the sixth Research, Husserl proposes another epistemological point of view. By identifying the thing with the object of adequate perception, Husserl gives a normative dimension to the concept of the thing as content. Unlike Brentano, in Husserl's view, not all evident perceptions are adequate perceptions. Indeed, the concept of evidence does not have the same scope for Husserl as the concept of internal perception. For the latter, internal perceptions, as the experiences of someone, of a human person, are also transcendent perceptions. They presuppose human existence in the world. Thus, the individual experience given in an internal perception is not the phenomenological given. The concept of evidence as the subjective source of any formal conception of truth, and the correction of the intention of judgment - truth as correctness (Richtigkeit) of meaning - are inspired by Brentano. The concept of the real thing of which the donation is experienced and evident. The conditions of the specific and individual identification of this thing make up the conditions of evidence. However, for Husserl, experience at its most basic level is always motivated. Perception, judgment, and all acts of knowledge are part of a search for truth with the aim of adequacy. At the end of such an analysis of formations in judgments, and through an effort or performance of knowledge (from the point of view of the theory of knowledge in the style of the Logical Investigations), after gaining this normative point of view, a description that accounts for the individuation of experiences in relation to truth can indeed make sense. It is because they function before the judgment formed in the form of predication that the apophantic attitude makes these formations objects of a higher order, which we can think of as the conditions of individuation of an act. In the third chapter, we hypothesize that this gnoseological and normative point of view remains predominant. And with the transcendental reduction, Husserl proposes a method to conceive an act in pursuit of truth in its purity. A phenomenological singularity is grasped, under the radically modified regime by the transcendental reduction as a pure singularity, that is, a singularity purely individuated for the purpose of knowledge. Thus, following the analyses of the Ideas and other texts around this founding text, we propose the Husserlian hypothesis on the initial question of our investigation, that is, on the question of individuation of the act. The hypothesis is formulated as follows: Intentional experiences, as conceived in their phenomenological purity, are individuated according to truths. And it is first and foremost empirical and individual truths that determine the conditions of individuation of an act. The lived experience is therefore, as Smith and McIntyre said, a function X of the ideal content or simply of the proposition. For a comparative conclusion, we can see that for Brentano, what gives consciousness its unity and intentional function is the thing; representing a thing. Evidence, if it sets a standard, is not the most fundamental concept of descriptive psychology. For Husserl, to distinguish a sphere of internal perception that is to be described and normative disciples is a misunderstanding of intentionality. The ontological status of meaning as the ideal unity of a species is another problem. What matters to us is to show that the relationship of the species to the individual as exposed in Logical Investigations is drastically modified. It seems that the position of the latter Husserl remains a form of realism in that in an expression like this white paper, the word white represents a real property of the thing. In Brentano, up to a certain point of limit, individuation is the business and result of identification. But, as soon as it comes to the belonging of the lived experience to the individual subject, identity becomes the assumption. Evidence, according to its general structure, requires, as Husserl says, the identification of the thing in its numerical identity. To use a formulation proposed by Evans, to have evidence of the thing, it is sufficient to reach the fundamental idea of this thing, which makes it possible to distinguish this thing from other things of the same kind. In the case of real things, which appear in the multiplicity of experiences, which are therefore transcendent to each of these, and have a type of ideality, the implementation of this identification capacity requires a first-person perception or at least a perceptual link. The fundamental form of this identification is perception or demonstrative identification. In the logical dimension, the general ideal meaning functions as the norm or rule of thought, not because it is deduced in a descending manner from the abstract idea of truth, but because it finds its origin in evidence as a position taken. However, as soon as evidence is defined as an identification, which is not always adequate, individual awareness also becomes the norm of thought to the extent that it is directed towards evidence. Ideal meanings may well be in force in the identification of individual awareness, but their ideal objectivity is not yet achieved. And in order to establish them in their ideal objectivity, one must change their attitude to move towards another position, towards a kind of meta-noetics, so to speak, what Husserl calls“apophantic attitude”. The individual belonging of representation is an undeniable fact from a psychological point of view (Brentano) as much as it is negligible from a logical point of view (Frege). But from a phenomenological point of view, it continues to pose a problem, even a fundamental problem. With reduction, this belonging is reduced to the condition of possibility of an individual position, of evidence, of adjustment or correction. The pure 'here and now' is conceived as the pure capacity to establish the correctness of meaning. This means that I am the only one who can recognize such or such object from this particular point of view at this given moment. The capacity of recognition that I am putting into function is unconditional. It is true that, for transcendental phenomenology, experiences are described from the point of view of the theory of knowledge, insofar as they are individualized as beliefs aiming at true being (and the good in practical reasoning). Nevertheless, true being designates the correctness of intention in accordance with its individual guiding object. It does not judge to follow the rules of thought, it judges to elucidate what is inherent to the object as part of an individual whole and to arrive at an individual judgment in which a predicate is added to the idea of the individual thing.
Benzer Tezler
- La question de l'intentionnalité dans la philosophie d'Emmanuel lévinas
Emmanuel Levinas felsefesi'nde yönelimsellik sorunu
ALİ SAİT SADIKOĞLU
- Le rôle de la conscience de soi dans la subjectivité humaine chez Kant et Levinas
Kant ve Levinas'ta öz-bilincin insan öznelliğindeki rolü
YAĞMUR CEYLAN USLU
- Evaluation de la categorie du relatif par rapport au lien entre l'acte et la puissance
Fiil ile kuvve arasindaki sürecin nedeni olarak ilişki kategorisinin incelenmesi
İLKNUR ÖZALLI
Yüksek Lisans
Fransızca
2015
FelsefeGalatasaray ÜniversitesiFelsefe Ana Bilim Dalı
YRD. DOÇ. DR. ÖMER ORHAN AYGÜN
PROF. DR. ZEYNEP DİREK
- Maurice Merleau-ponty fenomenolojisinde ve performans sanatlarında 'Beden: Marina Abramovic
'Body' in maurice merleau-ponty phenomenology and performing arts: Marina Abramovic
HANİFE NUR SÜMER
Yüksek Lisans
Türkçe
2020
Felsefeİzmir Katip Çelebi ÜniversitesiFelsefe Ana Bilim Dalı
DOÇ. DR. ÖZCAN YILMAZ SÜTCÜ