Geri Dön

İşçinin ücretinin süresinde ödenmemesi ve sonuçları

Non-payment of the employee's wages on time and its consequences

PDF İndir

  1. Tez No: 707723
  2. Yazar: BERİL ÖZGEN KANIVAR
  3. Danışmanlar: PROF. DR. EMİNE TUNCAY KAPLAN
  4. Tez Türü: Yüksek Lisans
  5. Konular: Hukuk, Law
  6. Anahtar Kelimeler: Ücret, Ücretin Ödenmesi, Ücretin Korunması, Çalışmaktan Kaçınma Hakkı, Wage, Payment of Wage, Protection of Wage, Right to Refrain from Work
  7. Yıl: 2022
  8. Dil: Türkçe
  9. Üniversite: Başkent Üniversitesi
  10. Enstitü: Sosyal Bilimler Enstitüsü
  11. Ana Bilim Dalı: Özel Hukuk Ana Bilim Dalı
  12. Bilim Dalı: Özel Hukuk Bilim Dalı
  13. Sayfa Sayısı: 136

Özet

İşçinin iş sözleşmesinden kaynaklanan asli borcu iş görme borcudur. 4857 sayılı İş Kanunu ile getirilen çalışmaktan kaçınma hakkı ise, işçinin iş görme borcunun istisnası niteliğindedir. İK'den önce çalışmaktan kaçınma hakkına ilişkin tartışmalar olmasına karşın ne 3008 sayılı İş Kanunu'nda, ne de 1475 sayılı İş Kanunu'nda ilgili hususa ilişkin herhangi bir yasal düzenleme bulunmamaktadır. İK öncesi Yargıtay, iş görmekten kaçınılamayacağı görüşündeydi. İş görmekten kaçınma hakkı, İK m.34 hükmü gereğince ancak dört koşulun bir arada varlığı halinde kullanılacaktır. Bu şartlar: işçinin ödenmeyen ücret alacağının olması, bu alacağın ödenmesinin yirmi gün gecikmesi, gecikmenin mücbir sebebe dayanmaması ve son olarak işin bırakılmasının işçinin kişisel kararına dayanmış olmasıdır. 4857 sayılı İK m.34 ile getirilen çalışmaktan kaçınma hakkıyla işverenin baskı altında işçisinin ücretini ödemesi amaçlanmıştır. Ancak amaçlanan ile uygulamanın uyuşmadığını söylemek mümkündür. Yargı kararları incelendiğinde çalışmaktan kaçınma hakkına yönelik kararların oldukça az olduğunu görülmektedir. Bunun sebebi de maddedeki yasakların yaptırımının olmaması ve hakkın içeriğine ilişkin tartışmalı hususların varlığı nedeniyle işçinin bu hakkı kullanmaktan endişeli duymasıdır. Çalışmamızda, çalışmaktan kaçınma hakkının tarihçesi ve hakkın koşulları göz önünde bulundurularak, uygulamaya yönelik hakkın kullanılması durumunda kanunda açıkça düzenlenmeyen birtakım hususlar, Yargıtay kararları ve öğretideki görüşler değerlendirilerek incelenmiştir. İşverenin iş sağlığı ve güvenliği önlemlerini almaması halinde 6331 sayılı Kanunu'n 13. maddesinde düzenlenen işçinin çalışmaktan kaçınma hakkına ise sadece bazı bölümlerde kısaca değinilmiştir.

Özet (Çeviri)

The main conventional obligation of the worker arising from a contract of employment is the obligation to work. The right to refrain from working, introduced by the Labor Law No. 4857, is an exception to the worker's obligation to work. Although there were discussions regarding the right to refrain from working before the Labor Law, neither the Labor Law No. 3008 nor the Labor Law No. 1475 had any legal regulations regarding the relevant issue. Prior to the Labor Law, the Supreme Court view on this matter was that the worker could not refrain from working. The worker's right to refrain from work can be exercised only in the presence of 4 conditions in accordance with Article 34 of the Labor Law. These conditions are: the existence of an unpaid wage of the worker, twenty days delay in the payment of the wage, the delay being not based on force majeure, and lastly, the refraining from work being based on the personal decision of the worker. With the right to refrain from working, which is brought with the Article 34 of the Labor Law No. 4857, it is aimed pressure the employer to pay the wages of the employee. However, it is possible to say that the intended and the application do not match. When judicial decisions are examined, it is seen that there are very few decisions regarding the right to refrain from work. The reasons for this are that the prohibitions in the article being not sanctioned and the worker is apprehension towards using the right due to the existence of controversial issues regarding the content of the right. In our study, considering the history of the right to refrain from work and the conditions of the right, some issues that are not clearly regulated in the law in the case of the exercise of the right to practice have been examined by evaluating the decisions of the Supreme Court and the views in the doctrine. The employee's right to refrain from work in cases where the employer does not take occupational health and safety measures, which is regulated in Article 13 of the Law No. 6331, is only briefy mentioned in some sections.

Benzer Tezler

  1. Tez No

    333388

    Türk İş Hukukunda ücretin korunması

    Protection of wages in Turkish Labour Law

    EDA KARAÇÖP

    Yüksek Lisans

    Türkçe

    Türkçe

    2012

    HukukDokuz Eylül Üniversitesi

    Özel Hukuk Ana Bilim Dalı

    DOÇ. DR. SERKAN ODAMAN

  2. Tez No

    13572

    Kıdem tazminatı uygulama ve öneriler

    Başlık çevirisi yok

    CENGİZ ABBASGİL

    Doktora

    Türkçe

    Türkçe

    1991

    Hukukİstanbul Üniversitesi

  3. Tez No

    504314

    Ücretin süresinde ödenmemesi sebebiyle işçinin çalışmaktan kaçınma hakkı

    Employee's right to refrain from working because of nonpayment of wage on time

    MİRAÇ ŞAMİL PEKŞEN

    Yüksek Lisans

    Türkçe

    Türkçe

    2018

    HukukKaradeniz Teknik Üniversitesi

    Kamu Hukuku Ana Bilim Dalı

    DR. ÖĞR. ÜYESİ MUSTAFA CİN

  4. Tez No

    590192

    Kısmi süreli çalışma ve kısmi süreli çalışanların sosyal güvenlik sorunları

    Part time working and the social security problems of part time workers

    ÇAĞLAR SİSLİTUNA AYAKÇIOĞLU

    Yüksek Lisans

    Türkçe

    Türkçe

    2019

    HukukGalatasaray Üniversitesi

    Özel Hukuk Ana Bilim Dalı

    PROF. DR. ENVER MURAT ENGİN

  5. Tez No

    323464

    Ücretin miktarı ve ödendiğinin ispatı

    The amount of wage and evidence of its payment

    ALİ GEYİK

    Yüksek Lisans

    Türkçe

    Türkçe

    2012

    HukukErzincan Üniversitesi

    Özel Hukuk Ana Bilim Dalı

    YRD. DOÇ. DR. VELİ KARAGÖZ

Geri Dön