Sağlık hizmetinin yürütülmesinde görevli sağlık kamu personelinin eylemlerinden kaynaklanan idarenin sorumluluk sebepleri
Grounds for liability of the administration caused by the actions of the health public personnel in duty in the conduct of health service
- Tez No: 712007
- Danışmanlar: DR. ÖĞR. ÜYESİ CİHAN YÜZBAŞIOĞLU
- Tez Türü: Yüksek Lisans
- Konular: Hukuk, Kamu Yönetimi, Sağlık Kurumları Yönetimi, Law, Public Administration, Health Care Management
- Anahtar Kelimeler: Belirtilmemiş.
- Yıl: 2022
- Dil: Türkçe
- Üniversite: Galatasaray Üniversitesi
- Enstitü: Sosyal Bilimler Enstitüsü
- Ana Bilim Dalı: Kamu Hukuku Ana Bilim Dalı
- Bilim Dalı: Belirtilmemiş.
- Sayfa Sayısı: 180
Özet
Sosyal devlet anlayıĢı gereğince idare, sağlık hizmetini yürütmekle mükelleftir. Ġdare bu hizmeti genellikle kamu kuruluĢlarında ve kamu görevlileri eliyle yerine getirmektedir. Tıbbi giriĢimler her ne kadar insanları iyileĢtirme amacıyla gerçekleĢtirilse de sağlık kamu personelinin eylemleri, zararlı sonuca neden olabilmektedir. Zararlı sonuçtan dolayı ise idare, birinci dereceden sorumlu olmaktadır. Sağlık, doğrudan veya yaĢam hakkı bağlamında dolaylı olarak ulusal ve uluslararası mevzuatta insan hakkı olarak düzenlenmektedir. Ayrıca sağlık, 1982 Anayasası'nda düzenlenen sosyal güvenlik hakkı, özel hayatın gizliliği, çalıĢma hakkı, çevre hakkı ve konut hakkı ile de yakın iliĢki içerisindedir. Sosyal devlet ilkesi doğrultusunda sağlık, Anayasa'nın 56. maddesinde devletin yürütmekle mükellef olduğu bir kamu hizmeti olarak düzenlenmiĢtir. Söz konusu maddede devletin, sağlık hizmetini doğrudan kamu kuruluĢlarıyla sunma veya özel kuruluĢlarda sunulan sağlık hizmetini gözetim ve denetleme yükümlülüğü bulunduğu belirtilmiĢtir. Devletin sağlık hizmetine iliĢkin yükümlülüklerini yerine getirmek için Sağlık Bakanlığı kurulmuĢtur. Sağlık hizmeti her ne kadar özel kuruluĢlarda sunulabilse de Sağlık Bakanlığı bir baĢka deyiĢle idare, yükümlülüklerini genel olarak kamu kuruluĢları vasıtasıyla yerine getirmektedir. Ġdare bir tüzel kiĢilik olduğu için bu kamu hizmetini Anayasa'nın 128. maddesi uyarınca kamu görevlileri eliyle yürütmektedir. Dolayısıyla sağlık kamu personelinin sağlık hizmetinin görülmesine iliĢkin eylemleri idari eylem niteliğinde olmaktadır. Sağlık hizmetinin görülmesi sırasında sağlık kamu personelinin kusurlu eylemleri neticesinde ortaya çıkan zararlardan ise Anayasa'nın 40., 125. ve 129. maddeleri ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 13. maddesi uyarınca idare, birinci derecede sorumlu olmaktadır. Sağlık kamu personelinin yetkilerini kullanırken vermiĢ olduğu zarar, kiĢisel kusurlarından kaynaklansa dahi hizmet kusuru niteliğinde olmakta ve idare asli sorumlu olmaktadır. Sağlık kamu personelinin kiĢisel kusurunun bulunup bulunmaması, aleyhine tazminata hükmedilen idarenin açacağı rücu davası açısından önem arz etmektedir. Anayasa ve kanun hükümleriyle ortaya konulan bu sorumluluk anlayıĢı; hizmetten yararlanan konumunda olanlara, zarara uğramaları halinde güçlü bir ödeme kabiliyeti bulunan idareden tazmin edebilme olanağı tanımaktadır. Ayrıca bu durum, kamu görevlilerinin daima tazminat ve ilk elden dava tehdidi altında kalmalarını da engellemektedir. Genel idari esaslara göre hizmetin; hiç iĢlememesi, geç iĢlemesi veya kötü iĢlemesi idarenin sorumluluğuna sebep olmaktadır. Ancak sağlık hukukuna iliĢkin uyuĢmazlıklarda, eylemin sonucuna göre yapılan klasik hizmet kusuru sınıflandırılması çoğu zaman yetersiz kalmaktadır. Sağlık hukuku kapsamında bir eylem hem hizmetin kötü iĢlemesi hem de hizmetin geç iĢlemesi altında değerlendirilebilmektedir. Ayrıca kimi durumlarda idarenin sorumluluğu, sonuçtan bağımsız olarak eylemin iĢlenmesiyle doğabilmektedir. Ġdarenin sağlık hizmeti kapsamındaki sorumluluğunun belirlenmesi açısından iĢlevsiz olan klasik hizmet kusuru sınıflandırılması yerine, eylemin hangi faaliyete yönelik olduğuna iliĢkin ayrımın yapılması sorumluluğun doğup doğmadığının tespitini kolaylaĢtıracaktır. Ġdarenin sorumluluğuna neden olan sağlık kamu personelinin eylemleri, doğrudan hukuka aykırı nitelikte olabileceği gibi tıbbi standartlara aykırı nitelikte de olabilmektedir. Hukuka aykırı nitelikteki eylemler genel olarak; kiĢisel sağlık verilerinin gerektiği gibi kayıt altına alınmaması veya gizliliğinin ihlal edilmesi, aydınlatılmıĢ onam yükümlülüğüne aykırı hareket edilmesi ve yetki Ģartına uyulmaması olarak sayılabilir. Hukuka aykırı eylemler, ortaya çıkan sonuçtan bağımsız Ģekilde sorumluluğun doğmasına neden olmaktadır. Örneğin aydınlatılmıĢ onamın alınması gerekirken bu yükümlülüğün ihlal edilerek tıbbi müdahalenin gerçekleĢtirilmesi halinde, müdahale baĢarılı olsa dahi sorumluluk oluĢmaktadır. Aynı Ģekilde pratisyen hekimin acil durumlar dıĢında hastayı ameliyat yapması durumunda, ameliyat son derece baĢarılı geçse dahi yetkisiz müdahaleden dolayı sorumluluk doğmaktadır. Sağlık hizmetinin etkili bir Ģekilde yürütülmesi adına ve Tababet ve ġuabatı San'atlarının Tarzı Ġcrasına Dair Kanun'un 72. maddesi uyarınca; kiĢisel sağlık verileri kayıt altına alınmakta, iĢlenmekte ve ileride kullanılmak adına muhafaza edilmektedir. Kayıtların tutulması, hastalığın teĢhisi ve belirlenecek tedavi yöntemi açısından sağlıklı karar verilmesine yardımcı olmasının yanı sıra tedavi süresince bu kararların kontrol edilmesine imkan sağlamaktadır. Ayrıca kayıtlar, ileride ortaya çıkabilecek uyuĢmazlıklarda ispat aracı olarak kullanılmaktadır. Kayıtların hiç tutulmaması veya eksik tutulması, tıbbi giriĢimin irdelenme olanağını ortadan kaldırdığı gerekçesiyle idarenin sorumluluğunun doğmasına neden olmaktadır. Hatalı tıbbi müdahale nedeniyle maddi zararın ortaya çıktığı iddiasıyla idare aleyhine açılan davalarda, idarenin tutmakla mükellef olduğu tıbbi kayıtlar doğrultusunda karar verilmektedir. Tıbbi kayıtların gerektiği gibi tutulmadığı durumlarda DanıĢtay, maddi zarar bakımından sorumluluğun tespit edilemediği gerekçesiyle çoğu zaman idare aleyhine yalnızca manevi tazminata hükmetmektedir. Ancak idarenin gerektiği gibi kayıt tutmamasından dolayı ispatlanma olanağı ortadan kalkan maddi olgulara iliĢkin iddiaların, idare aleyhine değerlendirilme yapılarak hükmün kurulması yerinde olacaktır. Anayasa Mahkemesi, DanıĢtay uygulamasının tersine, bu yönde görüĢ bildirmektedir. KiĢisel sağlık verileri, özel nitelikli kiĢisel veri niteliğindedir. Özel nitelikli kiĢisel veriler, diğer kiĢisel verilere kıyasla daha etkin ve özel bir korumaya tabi tutulmaktadır. Sağlık hizmeti kapsamında elde edilen kiĢisel verilerin sağlık kamu personeli tarafından istisnai haller dıĢında paylaĢılması idarenin sorumluluğunun doğmasına neden olmaktadır. Muhafaza altına alınan kiĢisel verilerin güvenliğinin sağlanması kadar, bireyin kiĢisel verilerinin paylaĢıldığı ortamın gizliliğinin korunması da önem arz etmektedir. Bu ortamın gizliliğinin sağlanması“mahremiyet hakkı”ile ifade edilmektedir. Mahremiyetin sağlanmaması durumunda kiĢisel veriler en baĢtan aleni hale gelmektedir. Mahremiyeti ve kiĢisel verilerinin gizliği sağlanan hastanın tedavi sürecinde daha uyumlu davranacağı, tedavinin baĢarıya ulaĢma Ģansının bu doğrultuda artacağı ifade edilmektedir. Tıbbi müdahalenin hukuka uygun olması için hastanın aydınlatılmıĢ onamı alındıktan sonra gerçekleĢtirilmesi gerekmektedir. Aydınlatma kural olarak müdahalenin muhatabı olan kiĢiye, vücut bütünlüğüne yönelik tıbbi müdahaleden önce gerçekleĢtirilmelidir. Tıbbi müdahalede bulunacak sağlık personeli hastayı; tıbbi müdahalenin sebebi, kapsamı, gerekliliği, riskleri, baĢarıya ulaĢma ihtimali, alternatifi, masrafları, tıbbi müdahalede bulunulmamasının sonuçları hakkında aydınlatmalıdır. Müdahalenin risk unsuru arttıkça aydınlatılmanın kapsamı geniĢlemektedir. Ġvedi Ģekilde gerçekleĢtirilmesi gereken müdahalelerde ise aydınlatmanın kapsamı daralmaktadır. Gerektiği gibi aydınlatma yapılmadan veya onam alınmadan sağlık kamu personelinin tıbbi müdahaleyi gerçekleĢtirmesi idarenin sorumluluğuna yol açmaktadır. Tıbbi müdahalenin hukuka uygun olmasının bir diğer Ģartı da yetkili kiĢiler tarafından gerçekleĢtirilmesidir. Acil durumlar dıĢında, gerek hekimlerin gerekse de diğer sağlık personelinin yetki sınırlarını aĢarak gerçekleĢtirdikleri müdahale, baĢarıya ulaĢıp ulaĢmamasından bağımsız olarak hukuka aykırı nitelikte olmaktadır. Sağlık kamu personeli tarafından gerçekleĢtirilen ve yetki unsurunda sakatlık bulunan bu tür müdahalelerden dolayı idarenin sorumluluğu doğmaktadır. Hukuka aykırı eylemlere iliĢkin yapılan yargılamada, hukuka aykırılığın tespiti yetkili ve görevli mahkemenin hakimi tarafından yapılmaktadır. Ancak tıbbi standartlara aykırı eylemlere iliĢkin yapılan yargılamalarda, uzmanlık bilgisine ihtiyaç duyulduğundan dolayı tıbbi standartlara aykırılığının tespiti için bilirkiĢiye baĢvurulmaktadır. Tıbbi standartlara aykırı nitelikteki eylemler baĢlıca; koruyucu sağlık hizmetleri, teĢhis ve tedavi faaliyetlerine iliĢkin olarak ortaya çıkmaktadır. Bu faaliyetlerin yürütülmesi sırasında sağlık kamu personelinin eyleminde dolayı idare, eylemin sonucuna bağlı olarak sorumlu olabilmektedir. Örneğin anamnez alınmaksızın gerçekleĢtirilen teĢhis faaliyeti sonucunda hastaya doğru teĢhis konulursa idarenin sorumluluğu ortaya çıkmamaktadır. Bu tür durumlarda eylem, her ne kadar tıbbi standartlara aykırı olsa da istenmeyen bir sonucun ortaya çıkmaması halinde sorumluluk doğmamaktadır. Ayrıca tıbbi standartlar uyarınca gerekli müdahalenin gerçekleĢtirilmesine rağmen istenmeyen sonucun ortaya çıkması halinde bu durum komplikasyon olarak nitelendirilmekte ve sorumluluk ortaya çıkmamaktadır. Koruyucu sağlık hizmetleri, bireyin sağlığını koruyarak toplumun sağlığının korunmasını amaçlamaktadır. Bu kapsamda, hastalığın ortaya çıkmadan önce engellenmesi adına çalıĢmalar yürütülmektedir. Erken teĢhis, bağıĢıklama, aile planlaması, beslenme ve sağlık eğitimi koruyucu sağlık hizmetleri kapsamında gerçekleĢtirilen çalıĢmalardan bazılarıdır. Diğer yönden teĢhis ve tedavi faaliyetleri, sağlık kuruluĢlarına müracaat eden kiĢilerin hastalığının tespiti ve/veya iyileĢtirilmesi adına gerçekleĢtirilmektedir. TeĢhis faaliyeti kapsamında önce hastanın anamnezi alınmalı sonra fizik muayenesi yapılmalı daha sonra ise gerekli tetkikler yapılmalıdır. Bu aĢamalardan elde edilen bilgiler doğrultusunda da teĢhis konulmalıdır. Yetersiz tetkik araçlarıyla gerçekleĢtirilen teĢhisin; Ģüpheli olması, kesin olmaması durumunda hastanın ileri derecedeki tetkik araçlarının bulunduğu kuruma sevk edilmesi zorunludur. Her sağlık kurumunda hastalıkların teĢhisi adına ileri derecedeki tetkik araçlarının bulunması beklenemeyeceği kimi hekimden de uzmanlık alanına girmeyen konularda bilgi sahibi olması beklenmemektedir. Hekim, bilgisine ihtiyaç duyduğu alanın uzman hekimiyle görüĢ alıĢveriĢinde bulunmalıdır. Bu durum konsültasyon olarak adlandırılmaktadır. Sağlık kamu personelinin sevk ve konsültasyon yükümlülüğüne uymaması neticesinde ortaya çıkan zarardan idare sorumlu olmaktadır. TeĢhis faaliyeti açısından hekimlerin doğru teĢhis koyma yükümlülüğü bulunmamakla birlikte tıbbi standartlara uyma yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu yükümlülüğe sağlık kamu personeli tarafından uyulmaması halinde ortaya çıkan zarardan idare sorumlu olmaktadır. TeĢhis faaliyetinin tıbbi standartlara uygun olarak yapılıp yapılmaması tedavi faaliyetini ve hastanın iyileĢme ihtimalini etkilemektedir. Tedavi faaliyeti açısından hekimlere tedavi serbestisi tanınmıĢtır ve aynı Ģekilde hekimin hastayı iyileĢtirme yükümlülüğü bulunmamaktadır. Hekimin yükümlülüğü, tıbbi standartlar açısından uygun olan tedavi yöntemini somut durumdaki hasta bakımından seçip uygulamaktır. Dolayısıyla tedavi faaliyeti bakımından teĢhis faaliyetine kıyasla hekimlere daha geniĢ yetki alanı bırakıldığı söylenebilir. Ancak tedavi serbestisinin de mutlak bir serbestlik olmadığını, tıbbi standartlar ölçüsünde bir serbestlik olduğunu belirtmek gerekmektedir. Ġlaçla tedavisi mümkün olan bir hastalığın ameliyat yöntemiyle iyileĢtirilmeye çalıĢılması, tıbbi standartlara aykırı nitelikte olacak ve idarenin sorumluluğu ortaya çıkacaktır. Benzer Ģekilde teĢhis ve tedavi faaliyetinin hiç yapılmaması veya geç yapılması durumunda ortaya çıkabilecek zarardan dolayı idare sorumlu olabilmektedir. Riskli tıbbi müdahaleler bakımından sorumluluğun doğması, ağır kusurun varlığına bağlanmıĢtır. DanıĢtay; bünyesinde risk taĢıyan sağlık hizmetinden yararlanan konumunda olanların zarara uğraması halinde, idarenin sorumluluğun doğması için ağır hizmet kusuru Ģartının bulunması gerektiğini belirtmektedir. DanıĢtay içtihadının, Anayasa'nın 125. maddesine sınırlama getirdiğini ve bu hükümle bağdaĢmadığını düĢünmekteyiz. Ek olarak, yüksek riskli ve/veya acil müdahaleler açısından sağlık personelinin hafif kusur ile sorumlu tutulmasının, hakkaniyete uygun olmayacağını ve olumsuz sonuçlar doğuracağı kanaatindeyiz. Riskli müdahaleler ile risk taĢımayan faaliyetlerin,“planlama ve düşünme imkanı bulunan müdahaleler”ile“acil müdahaleler”in sonucunda sorumluluğun doğması bakımından aynı kusur yoğunluğunun aranması hakkaniyete aykırı olacaktır. Özü gereği içerisinde risk taĢıyan müdahaleler açısından hafif kusur bulunmasına rağmen rücu edilmesi halinde; sağlık kamu personelinin baskı altında kalacağını, meslekten soğuyacağını, defansif davranma eğiliminin artacağını düĢünmekteyiz. Risk unsuruyla daralan hareket alanlarının ağır kusur koĢuluyla bir nebze olsun geniĢletilmesi, tıbbi baĢarının sağlanması açısından da yerinde olacaktır. Riskli müdahalelerden kaynaklanan tazminatların ağır kusur Ģartıyla rücu edilmesinin kamu yararına hizmet edeceğini düĢünmekteyiz. Somut olayın özellikleri dikkate alınarak her uyuĢmazlıkta risk ve aciliyet değerlendirilmesi yapıldıktan sonra aranan kusurun yoğunluğu belirlenmelidir. Risk ve aciliyet durumu arttıkça buna paralel olarak rücu için aranan kusurun yoğunluğunun artması, hakkaniyetli ve kamunun yararına olacaktır. Müdahalenin riskli ve acil olmaması halinde, sorumluluğun doğması bakımından basit kusur yeterli görülmektedir. Örneğin, sorumluluğun doğması bakımından tıbbi operasyonlarda ağır kusur Ģartı aranırken gözetim yükümlülüğü gibi yan yükümlülükler ile tıbbi özen gösterme yükümlülüğü açısından basit kusur yeterli görülmektedir. Sağlık kamu personelinin gerçekleĢtirdiği her tıbbi giriĢimde tıbbi özen gösterme yükümlülüğü bulunmaktadır. Tıbbi özen gösterme yükümlülüğü belirli bir sürece iliĢkin olmayıp, sağlık hizmetinin tamamını kapsamaktadır. Dolayısıyla bu yükümlülüğe uyulmayan sağlık hizmetinin her faaliyetinde idarenin sorumluluğu söz konusu olabilmektedir.
Özet (Çeviri)
As per the social state conception, the administration is obliged to conduct the health service. The administration generally fulfils such service in public institutions and through public officers. Although medical interventions are realized for the purpose of healing humans, health public personnel's actions may cause detrimental results. The administration, due to the harmful result, is liable primarily. Health has been regulated under national and international legislation directly or indirectly in the context of the right of life, as a human right. Furthermore, health has a close link also with the right to social security, the right to privacy, the right to work, the right to the environment and the right to housing regulated under the Constitution 1982. In line with the social state principle, health has been regulated as a public service that the state is obliged to carry out under Article 56 of the Constitution. Such an article has stated that the state is obliged to provide the health service directly through its public institutions or to observe and audit the health service provided by the private institutions. In order to fulfil the obligations of the state regarding health service, the Ministry of Health has been established. Although the health service can be provided in the private institutions, the Ministry of Health, in other words, the administration carries out its obligations generally through the public institutions. Since the administration is a legal entity, it carries out such public service through public officials as per Article 128 of the Constitution. Accordingly, the actions of the health public personnel regarding carrying out the health service are in the nature of administrative action. The administrative is primarily liable for damages that occurred due to the defective actions of the health public personnel during the provision of the health service as per Articles 40, 125 and 129 of the Constitution and Article 13 of the Code of State Officers numbered 657. The damage, caused by the health public personnel while using their authorizations, is in the nature of the service fault, even though it results from her/his personal fault, and the administration becomes primary responsible. As to whether the health public personnel has a personal fault is vitally important in terms of the lawsuit of recourse to be initiated by the administration against which compensation has been awarded. Such responsibility conception confessed by the provisions of the Constitution and the law; provides an opportunity to the ones which are in the status of benefiting from the service in case they are damaged to compensate from the administration which has strong payment ability. Furthermore, such circumstance also prevents the public officers from always being under the threat of compensation and first-hand lawsuit. According to the general administrative principles, the failure of conducting the service, the delay of the service or its bad functioning cause the liability of the administration. However, in the disputes regarding health law, the classical classification of service fault made according to the result of the action is insufficient most of the time. An action under the scope of the health law can be evaluated both as the bad functioning of the service and as the delay of the service. However, under some circumstances, the liability of the administration can arise out of the processing of the action regardless of the result. In terms of the determination of the liability of the administration within the scope of the health service, instead of the classical classification of service default that is functionless, the making a distinction as to which activity the action is directed towards shall ease the determination as to whether the liability has arisen. Actions of the health public personnel that caused the liability of the administration can be both directly against the law and contrary to the medical standards. Illegal actions can be counted generally as; not retaining or violating the confidentiality of the personal health data as required, violation of the clarified consent obligation and not complying with the authorization requirement. Illegal actions induce liability regardless of the result that emerged. For instance, in case a medical operation has been performed by violating the obligation of obtaining the clarified consent, the liability has arisen even though the operation has succeeded. Likewise, in case a practitioner physician performs an operation on the patient other than in emergency circumstances, the liability has arisen due to the unauthorized operation, even though the operation has extremely succeeded. In order to perform the health service effectively and as per Article 72 of the Law on the Mode of Execution of Medicine and Medical Sciences; personal health data has been recorded, processed and retained in order to be used in the future. Keeping records aid to make a healthy decision in terms of the diagnosis of the disease and the determination of the treatment method as well as providing an opportunity to control such decisions during the treatment process. Furthermore, such records are used as proof in disputes that may arise in the future. Not keeping records at all or keeping incomplete records induces the liability of the administration on the grounds that the possibility of the inspection of the medical intervention has been removed. In the lawsuits initiated against the administration with the allegation of material damages that have been occurred due to the faulty medical intervention, the decision is rendered in line with the medical records that the administration is obliged to keep. The Council of State, in the circumstance where the medical records have not been kept as required, most of the time decides only non-pecuniary compensation against the administration with the justification that the liability could not have been determined in terms of the pecuniary damage. However, it would be appropriate to render a decision by evaluating the allegations regarding the material facts that have lost the opportunity of proving due to the failure of the administration to keep the records as required, against the administration. The Constitution Court, contrary to the Council of State's practice, has been expressing an opinion in this direction. Personal health data is referred to as sensitive data. On the other hand, sensitive data is subject to more effective and special protection than that of other personal data. Sharing personal data obtained within the scope of health service by the health public personnel other than the exemptions causes the liability of the administration. It is essential to protect the personal data retained as well as to protect the privacy of the media where the individual her/his personal data is shared. Ensuring the privacy of such an environment is referred to as“the right to privacy”. In case privacy is not ensured, the personal data becomes public from the very beginning. It has been stated that the patient whose privacy and confidentiality of her/his personal data are ensured will act harmoniously during the treatment process and the chance of the success of the treatment will increase in such direction. In order for the medical intervention to be legal, such intervention shall be carried out following the obtaining of the clarified consent of the patient. Principally, the clarification shall be made to the person on which the intervention will be carried on prior to the intervention directed to the physical integrity. The health personnel who will carry out the medical intervention shall clarify the patient regarding the reason for the medical intervention, its scope, its necessity, its risks, the chance of its success, its alternatives, its expenses, the results of not carrying out the medical intervention. As the risk factor of the intervention increases, the scope of the clarification expands. In the interventions that are required to be carried out urgently, the scope of the clarification is narrowed. Without clarification as required or without obtaining consent, the performance of the medical intervention of the health public personnel causes the liability of the administration. The other requirement for the medical intervention to be in compliance with the law is the performance of such intervention by the authorized persons. Except for emergencies, the intervention performed both by physicians and by other health personnel by exceeding the authorization limits is in the nature of illegal regardless of whether the intervention has succeeded. Such kinds of interventions, which have been performed by health public personnel and have been in deformity of authorization element, cause the liability of the administration. The determination of the illegality has been made by the judge of the competent and authorized court in the proceedings made regarding the illegal actions. However, in the proceedings made regarding the actions contrary to the medical standards, an expert is consulted for the determination of the contradiction to the medical standards due to the requirement of specialized knowledge. The actions contrary to the medical standards primarily emerge regarding the preventive health services, diagnosis and treatment activities. The administration may become determined as liable due to the action of the health public personnel during the performance of such activities depending on the result of such action. For instance, as a result of the diagnostic activity performed without taking a medical history, the administration may not be liable in case the patient has been diagnosed accurately. In such cases, although the action was contrary to the medical standards, the liability does not arise in case an undesired result has not occurred. Furthermore, in case an undesired result has occurred even though the intervention required has been performed according to the medical standards, such circumstance is considered as a complication and no liability arises. The preventive health services aim to protect the health of society health by protecting the individual's health. In this context, studies are carried out in order to prevent the disease prior to its occurrence. Some of the studies carried out within the scope of the preventive health services are early diagnosis, immunization, family planning, nutrition and health training. On the other hand, diagnostic and treatment activities are performed in order to detect and/or heal the disease of persons who apply to the health institutions. Within the diagnostic activity, first, the anamnesis shall be obtained previously and secondly, the physical examination shall be made and then the required detections shall be carried out. The diagnosis shall be made in line with the information obtained in such stages. In case the diagnosis, performed with insufficient detection tools, is suspicious, is not absolute, it is mandatory to refer the patient to an institution that has further degree detection tools. It is not expected from every health institution to have further degree detection tools in order to diagnose diseases and also not expected from some physicians to have knowledge on subjects that do not fall under her/his field of expertise. The physician shall exchange opinions with the specialist physician of the field for she/he needs knowledge. Such circumstance is referred to as“consultation”. The administration is liable for damages that occurred due to the failure of the health public personnel to comply with the referral and consultation obligation. In terms of diagnostic activity, physicians do not have the obligation to diagnose accurately but they have the obligation to comply with the medical standards. The administration is liable for damages that occurred due to the failure of the health public personnel to comply with such obligation. Whether the diagnostic activity is carried out in accordance with the medical treatment affects the treatment activity and the healing chance of the patient. The freedom of treatment has been granted to the physicians in terms of treatment activity and likewise, the physician does not have the obligation to cure the patient. The obligation of the physician is to choose and practice the treatment method that is appropriate in terms of the medical standards to the patient in the concrete situation. Therefore, it can be stated that the physicians are granted a wider authorization scope in terms of the treatment activity in comparison with the diagnostic activity. However, it is necessary to indicate that there is no absolute freedom also in the treatment activity and such freedom is to the extent of the medical standards. Attempting to cure a disease, which can be treated with medicine, by an operation will be contrary to the medical standards and the liability of the administration shall arise. Similarly, the liability of the administration may arise for damages that occurred due to the failure to carry out the diagnostic and treatment activity at all or carrying it out with delay. The liability for hazardous medical interventions is subject to the existence of gross fault. The Council of State states that; in case those, who are in the position of the beneficiary of the health service which has risk in its structure, are damaged, there is a requirement of gross service fault in order for the liability of the administration. The realization of the action of the health public personnel that caused damage with mere fault is not considered sufficient for the liability in the medical interventions with risk. It will be against the equity to seek the same density of fault in terms of the liability of the administration as a result of the“interventions that have the opportunity to be planned and considered”and“the emergency interventions”of the interventions with risk and activities without risk. In case accepting to seek the mere fault for the liability for the interventions with risk due to its essential nature shall induce the pressure over the health public personnel, departing from the profession and increase the defensive behaviour tendency. Therefore, seeking the gross service fault in order for the liability of the administration due to the interventions with risk serves the public interest. The risk and urgency shall be evaluated in each dispute by taking into account the concrete event. While the risk and urgency increase, the increase of the density of the fault required for the liability of the administration is required in parallel. On the other hand, in case the intervention is not risky and not urgent, the mere fault in order for the liability of the administration is considered sufficient. For instance, although the gross fault requirement is sought in the medical operations in order for the liability of the administration, the mere fault is considered sufficient for the side obligations such as observance obligation, and the duty of care. The health public personnel has the duty of care in every medical intervention that they carried out. The duty of care does not cover a specific process and the liability of the administration arises out in case it is violated even with mere fault. Conformément à la compréhension de l'État social, l'administration est tenue d'assurer le service de santé. L'administration exerce généralement ce service dans les établissements publics et par l'intermédiaire des agents publics. Bien que les interventions médicales soient effectuées dans le but de guérir les personnes, les actions du personnel de la santé publique peuvent avoir des conséquences néfastes. L'administration est principalement responsable du résultat nocif. La santé est réglementée en tant que droit humain dans la législation nationale et internationale, directement ou indirectement dans le contexte du droit à la vie. En outre, la santé est en relation étroite avec le droit à la sécurité sociale, le droit à la vie privée, le droit au travail, le droit à l'environnement et le droit au logement réglementés par la Constitution de 1982. Conformément au principe de l'État social, la santé est réglementée à l'article 56 de la Constitution en tant que service public que l'État est tenu d'assurer. Dans ledit article, il est indiqué que l'État a l'obligation de fournir des services de santé directement avec les établissements publics ou de contrôler et de superviser les services de santé fournis dans les établissements privés. Le ministère de la Santé a été créé pour remplir les obligations de l'État en matière de services de santé. Bien que les services de santé puissent être fournis dans des établissements privés, le ministère de la Santé, en d'autres termes, l'administration remplit ses obligations à travers les établissements publics en général. L'administration étant une personne morale, elle exerce ce service public par l'intermédiaire d'agents publics conformément à l'article 128 de la Constitution. Par conséquent, les actions du personnel de la santé publique concernant la prestation des services de santé sont des actions administratives. Conformément aux articles 40, 125 et 129 de la Constitution et à l'article 13 de la loi n 657 sur la fonction publique, l'administration est responsable au premier chef des dommages qui surviennent du fait des actes fautifs du personnel de santé publique lors de la prestation du service de santé. Même si les dommages causés par le personnel de santé publique dans l'exercice de ses pouvoirs, sont dus à des fautes personnelles, il s'agit d'une faute de service et l'administration est la première responsable. La présence ou l'absence de faute personnelle du personnel de santé publique est importante au regard du recours en justice du retours à intenter par l'administration contre laquelle une indemnité est octroyée. Cette conception de la responsabilité mise en avant par la Constitution et les dispositions de la loi, offre aux bénéficiaires du service la possibilité de percevoir une indemnisation de la part de l'administration, qui dispose d'une forte capacité de paiement, en cas de dommage. De plus, cette situation empêche les agents publics d'être toujours sous la menace d'indemnisations et de poursuites de première main. Selon les principes administratifs généraux, le non fonctionnement, le fonctionnement tardif ou le mauvais fonctionnement du service engage la responsabilité de l'administration. Cependant, dans les litiges liés au droit de la santé, la qualification classique de la faute de service basée sur le résultat de l'action est souvent insuffisante. Dans le cadre du droit de la santé, une action peut être évaluée à la fois comme un mauvais service et un service tardif. De plus, dans certains cas, la responsabilité de l'administration peut naître avec l'accomplissement de l'acte, quel qu'en soit le résultat. Au lieu de la classification classique des fautes de service, qui est dysfonctionnelle pour déterminer la responsabilité de l'administration dans le cadre des soins de santé, distinguer l'activité à laquelle l'action est destinée permettra de déterminer plus facilement si la responsabilité a été engagée. Les actes du personnel de santé publique, qui engagent la responsabilité de l'administration, peuvent être directement illicites ou contraires aux normes médicales. En général, les actes illégaux peuvent être énumérés comme le défaut de conservation appropriée des données personnelles de santé ou la violation de la confidentialité, la violation de l'obligation de consentement éclairé et le non-respect de l'exigence d'autorisation. Les actes illégaux entraînent une responsabilité quel qu'en soit le résultat. Par exemple, si un consentement éclairé est requis et qu'une intervention médicale est effectuée en violant cette obligation, la responsabilité est engagée même si l'intervention est réussie. De même, si le médecin généraliste effectue une intervention chirurgicale sur le patient sauf en cas d'urgence, même si l'opération est extrêmement réussie, la responsabilité naît du fait d'une intervention non autorisée. Afin d'assurer le service de santé de manière efficace et conformément à l'article 72 de la loi sur l'exécution de la médecine et des arts médicaux, les données personnelles de santé sont enregistrées, traitées et conservées pour une utilisation future. La tenue de dossiers aide à prendre des décisions saines concernant le diagnostic de la maladie et la méthode de traitement à déterminer, ainsi que de permettre le contrôle de ces décisions pendant le traitement. De plus, les dossiers sont utilisés comme moyen de preuve dans les litiges qui pourraient survenir à l'avenir. L'absence de conservation ou la conservation incomplète des dossiers engage la responsabilité de l'administration au motif qu'elle supprime la possibilité d'examiner l'intervention médicale. Dans les poursuites engagées contre l'administration avec allégation de dommages matériels dus à une intervention médicale défectueuse, les décisions sont prises en fonction des dossiers médicaux que l'administration est tenue de conserver. En cas de mauvaise tenue des dossiers médicaux, le Conseil d'État n'ordonne souvent que des dommages-intérêts moraux à l'administration au motif que la responsabilité du dommage matériel ne peut être déterminée. Cependant, il conviendrait d'établir le jugement en évaluant les réclamations concernant les faits matériels qui ont perdu la possibilité de prouver en raison du manquement de l'administration à une bonne tenue des dossiers. Contrairement à la pratique du Conseil d'Etat, la Cour constitutionnelle se prononce dans ce sens. Les données personnelles de santé sont appelées données sensibles. Les données sensibles, en revanche, font l'objet d'une protection plus efficace et particulière par rapport aux autres données personnelles. Le partage des données personnelles obtenues dans le cadre des services de santé par le personnel de santé publique, sauf cas exceptionnel, engage la responsabilité de l'administration. Il est important de protéger la confidentialité de l'environnement dans lequel les données personnelles de l'individu sont partagées, ainsi que la protection de la confidentialité des données personnelles conservées. Assurer la confidentialité de cet environnement s'exprime avec le « droit à la vie privée ». Si la confidentialité n'est pas garantie, les données personnelles deviennent publiques dès le début. Il est indiqué que le patient dont la confidentialité et la confidentialité des données personnelles sont assurées se comportera de manière plus conforme pendant le processus de traitement, et les chances de succès du traitement augmenteront en conséquence. Pour que l'intervention médicale soit conforme au droit, elle doit être réalisée après avoir obtenu le consentement éclairé du patient. En règle générale, l'information doit être effectuée avant l'intervention médicale pour l'intégrité corporelle de la personne destinataire de l'intervention. Le personnel de santé qui fournira une intervention médicale doit informer le patient de la raison, de la portée, de la nécessité, des risques, de la possibilité de succès, des alternatives, des coûts et des conséquences de la non-exécution de l'intervention médicale. À mesure que le facteur de risque de l'intervention augmente, la portée de l'information s'élargit. Dans les interventions qui doivent être effectuées d'urgence, la portée de l'information est réduite. Il est de la responsabilité de l'administration si le personnel de santé publique effectue des interventions médicales sans information ni consentement adéquats. Une autre condition pour que l'intervention médicale soit conforme au droit est qu'elle soit effectuée par des personnes autorisées. Sauf en cas d'urgence, l'intervention effectuée à la fois par les médecins et les autres personnels de santé en dépassant les limites de leur autorité est illégale, qu'elle réussisse ou non. La responsabilité de l'administration se pose en raison de telles interventions effectuées par le personnel de santé publique et lorsqu'il y a un problème dans l'élément d'autorité. Dans les procédures relatives aux actes illicites, la constatation de l'illégalité est faite par le juge du tribunal compétent et chargé. Cependant, en raison de la nécessité de connaissances spécialisées dans les procédures concernant des actes contraires aux normes médicales, un expert est consulté pour déterminer la violation des normes médicales. Les actions contraires aux normes médicales se produisent principalement en relation avec les services de santé préventive, les activités de diagnostic et de traitement. Lors de l'exécution de ces activités, l'administration peut être responsable de l'action du personnel de santé publique en fonction du résultat de l'action. Par exemple, si le patient est correctement diagnostiqué à la suite de l'activité de diagnostic réalisée sans anamnèse, la responsabilité de l'administration n'est pas engagée. Dans de tels cas, même si l'action est contraire aux normes médicales, aucune responsabilité n'est engagée si un résultat indésirable ne se produit pas. De plus, si un résultat indésirable survient malgré l'intervention nécessaire conformément aux normes médicales, cette situation est considérée comme une complication et aucune responsabilité n'est engagée. Les services de santé préventifs visent à protéger la santé de la société en protégeant la santé de l'individu. Dans ce contexte, des études sont menées pour prévenir la maladie avant qu'elle ne survienne. Le diagnostic précoce, la vaccination, la planification familiale, l'éducation nutritionnelle et sanitaire sont quelques-unes des études menées dans le cadre des services de santé préventifs. Par ailleurs, les activités de diagnostic et de traitement sont menées dans le but de détecter et/ou de guérir la maladie des personnes qui s'adressent aux établissements de santé. Dans le cadre de l'activité de diagnostic, l'anamnèse du patient doit d'abord être recueillie, puis l'examen physique doit être réalisé, enfin les tests nécessaires doivent être effectués. Le diagnostic doit être fait en fonction des informations obtenues à partir de ces étapes. Si le diagnostic effectué avec des outils de test insuffisants est suspect ou incertain, il est obligatoire d'orienter le patient vers l'établissement où des outils de test avancés sont disponibles. On ne s'attend pas à ce que tous les établissements de santé disposent d'outils d'examen avancés pour le diagnostic des maladies, et certains médecins ne sont pas censés avoir des connaissances sur des sujets qui ne relèvent pas de leur domaine d'expertise. Le médecin doit consulter le médecin spécialiste du domaine pour lequel il a besoin de connaissances. Cette situation s'appelle la concertation. L'administration est responsable des dommages résultant du non-respect par le personnel de santé publique de l'obligation d'orientation et de concertation. Les médecins ne sont pas obligés de poser un diagnostic précis en termes d'activité diagnostique, mais ils ont l'obligation de se conformer aux normes médicales. En cas de non-respect de cette obligation par le personnel de santé publique, l'administration est responsable du dommage. Le fait que l'activité de diagnostic soit effectuée conformément aux normes médicales affecte l'activité de traitement et la possibilité de guérison du patient. Les médecins bénéficient de la liberté de traitement en termes d'activités de traitement, et le médecin n'a pas l'obligation de guérir le patient. L'obligation du médecin est de choisir et d'appliquer la méthode de traitement qui est appropriée en termes de normes médicales en fonction du patient dans la situation concrète. Par conséquent, en termes d'activité de traitement, on peut dire que les médecins se retrouvent avec un champ d'autorité plus large par rapport aux activités de diagnostic. Cependant, il convient de noter que la liberté de traitement n'est pas une liberté absolue, mais une liberté dans le cadre des normes médicales. Tenter de guérir une maladie qui peut être traitée avec des médicaments par voie chirurgicale sera contraire aux normes médicales et la responsabilité de l'administration sera engagée. De même, l'administration peut être responsable des dommages pouvant survenir si les activités de diagnostic et de traitement ne sont pas du tout réalisées ou si elles sont réalisées tardivement. La responsabilité en termes d'interventions médicales à risque a été imputée à l'existence d'une faute grave. Le Conseil d'État précise qu'au cas où ceux qui se trouvent en situation de bénéficier du service de santé comportant un risque au sein de sa structure, subissent un dommage, il doit exister une condition de faute grave de service pour que la responsabilité de l'administration soit engagée. Le fait que le personnel de santé publique accomplisse une action qui cause des effets néfastes par une simple faute n'est pas considéré comme suffisant en termes de responsabilité dans les interventions médicales à risque. Il serait injuste de rechercher la même densité de fautes à la suite d'interventions risquées et d'activités non risquées,“d'interventions avec possibilité de planification et de réflexion”et“d'interventions urgentes”, en termes de responsabilité engagée. Le fait que la responsabilité soit acceptée comme une faute légère en termes d'interventions comportant des risques par essence amènera le personnel de santé publique à être sous pression, à être aliéné de la profession et à augmenter la tendance à agir sur la défensive. Il est donc de l'intérêt général de rechercher une faute de service lourde au regard de la responsabilité de l'administration du fait d'interventions à risque. Compte tenu des caractéristiques de l'événement concret, une évaluation du risque et de l'urgence doit être effectuée pour chaque litige. A mesure que le risque et l'urgence augmentent, parallèlement à cela, l'intensité de la faute recherchée devrait augmenter en termes de responsabilité de l'administration. En revanche, si l'intervention n'est pas risquée et non urgente, une simple faute est considérée comme suffisante pour que la responsabilité soit engagée. Par exemple, alors que la condition de faute grave est recherchée dans les opérations médicales en termes de responsabilité, la faute simple est considérée comme suffisante en termes d'obligations secondaires telles que l'obligation de surveillance et l'obligation de soins. Le personnel de santé publique a l'obligation d'agir avec diligence dans chaque intervention médicale qu'il effectue. Le devoir de vigilance ne recouvre pas un processus précis et engage la responsabilité de l'administration même s'il est violé par simple faute.
Benzer Tezler
- İstanbul Kentiçi kara toplu ulaşım hizmetlerinin başlaması ve gelişimi: 1850 - 1900
Intrıduction and evolution of public trans portation sector in Istanbul: 1850 - 1900
İBRAHİM MURAT BOZKURT
- Hastanelerde süreç yönetimi ve süreç iyileştirme konusunda bir uygulama örneği
A sample practice on process management and process improvement in hospitals
NİHAT POYRAZ
Yüksek Lisans
Türkçe
2015
Hastanelerİstanbul Arel Üniversitesiİşletme Ana Bilim Dalı
PROF. DR. METİN ATEŞ
- İdarenin sağlık hizmetinin yürütülmesinde organizasyon kusurundan kaynaklanan hukuki sorumluluğu
Liability of the administration resulting from organizational failure in the execution of the healthcare service
HÜSEYİN ÜŞENMEZ
Yüksek Lisans
Türkçe
2023
HukukErciyes ÜniversitesiKamu Hukuku Ana Bilim Dalı
DOÇ. DR. MÜZEYYEN EROĞLU DURKAL
- Zonguldak il merkezini temsil eden bir örneklemde ev halkı tespit fişlerinin yenilenmesi ve sağlık ocağı ev halkı tespit fişleriyle karşılaştırılması
The renovation of household survey cards and the comparasion with the ones in the primary health centers in a sample which represents the Zonguldak province center
KAMİL GÜNEY
Yüksek Lisans
Türkçe
2008
Halk SağlığıZonguldak Karaelmas ÜniversitesiHalk Sağlığı Ana Bilim Dalı
YRD. DOÇ. DR. SİBEL KIRAN