Yönetim kurulu üyelerinin şahsî sorumluluğuna ilişkin davalarda maddî hukukun usûl hukukuyla etkileşimi
Interaction of substantive law with procedural law in lawsuits regarding personal liability of members of the board of directors
- Tez No: 728363
- Danışmanlar: PROF. DR. SITKI ANLAM ALTAY
- Tez Türü: Doktora
- Konular: Hukuk, Law
- Anahtar Kelimeler: Belirtilmemiş.
- Yıl: 2022
- Dil: Türkçe
- Üniversite: Galatasaray Üniversitesi
- Enstitü: Sosyal Bilimler Enstitüsü
- Ana Bilim Dalı: Özel Hukuk Ana Bilim Dalı
- Bilim Dalı: Belirtilmemiş.
- Sayfa Sayısı: 601
Özet
Anonim ortaklığın temsil ve icra organı olan yönetim kurulunun üyelerine, faaliyetin her aşaması ile ilgili olarak geniş ve kapsamlı yetkiler tanınmış ve borçlar yüklenmiştir (TTK. m. 365, m. 374). Bu borçlara aykırı davranılması sonucunda bir zararın ortaya çıkması hâlinde ise, sorumluluğun gündeme gelmesi kaçınılmazdır. Bu durum, esasen, genel bir kural olan“yetki – sorumluluk dengesi”nin doğal bir sonucudur. Bu bağlamda, sorumluluk davalarının varlığı ve etkinliği, yöneticilerin yükümlülüklerini ihlâl etmemeleri konusunda caydırıcı bir role sahiptir. Diğer yandan, bir sermaye şirketi olan anonim ortaklıkta, alacaklılara karşı malvarlığı ile sınırlı sorumluluk ilkesinin geçerli olması (TTK. m. 329/1) nedeniyle de, malvarlığının korunması, alacaklıların zarara uğramaması açısından önemlidir. Ayrıca, sorumluluk konusu, kurumsal yönetim (corporate governance) ilkesi bakımından da özel bir yere sahiptir. Zîra, günümüzde ekonomik hayatın en önemli aktörleri olan anonim ortaklıklarda hesap verebilirlik ve sorumluluk, kurumsal yönetim ilkesinin temel unsurlarındandır. Bu nedenle, TTK'da yönetim kurulu üyelerinin borç ve yükümlülükleri konusunda ayrıntılı düzenlemeler yapılmış, bunun yanı sıra sorumluluk davasına ilişkin hükümler daha ayrıntılı ve sistematik bir şekilde düzenlenmiş ve ayrıca bu konuda önemli yenilikler getirilmiştir. Bu kapsamda, yönetim kurulu üyeleri açısından genel sorumluluk hükümlerinin dışında özel bir sorumluluk sistemi oluşturulmuş, TTK. m. 549-552 hükümlerinde özel sorumluluk sebeplerine yer verilerek, TTK. m. 553 vd. hükümlerinde de sorumluluğa ilişkin genel hükümler düzenlenmiştir. Bu hükümler, eski kanuna göre oldukça geniş ve kapsamlıdır. Yönetim kurulu üyelerinin hukukî sorumluluğu bakımından bugüne kadar çeşitli monografik çalışmalar yapılmış ve konu anonim ortaklıklar hukukuna ilişkin eserlerde de ayrıntılı bir şekilde ele alınmıştır. Ancak, yapılan çalışmalarda, hukukî sorumluluğun daha çok maddî hukuk yönü incelenmiş, sorumluluk davasına ilişkin hususlara ve sorumluluğun medenî usûl hukuku boyutlarına sınırlı olarak yer verilmiştir. Bu bağlamda, ortaklık dışında sorumluluk davası açabilecek kimselerin (pay sahipleri ile alacaklıların) sahip oldukları dava hakkının mâhiyeti konusunda, öğretide çoğu zaman benzer ifadeler kullanılmakla birlikte, konunun usûl hukuku boyutları konusunda genellikle ayrıntılı açıklama ve analizler ile nitelendirmelere yer verilmemiştir Oysa, bu konu, davalıların ileri sürebilecekleri savunmaların (itiraz ve def'îlerin) neler olabileceği ve hangi davacıya karşı hangi savunmaya dayanılabileceği hususun yanı sıra, davacılar arasındaki ilişki, derdestlik, kesin hüküm, hükmün icrası gibi önemli konuları da yakından ilgilendirmektedir. Çalışmamızda, sorumluluk davalarının bu önemi ve dava sayısının uygulamada her geçen gün artması nedeniyle, sorumluluğun maddî hukuk boyutunun yanı sıra, dava aşamasına ilişkin özellikleri inceleme konusu yapılmaya çalışılmıştır. Ancak, bu çalışmamız, bir medenî usûl hukuku çalışması olmayıp, sorumluluğun maddî hukuk (borçlar hukuku ve ticaret hukuku) temelini merkez almak suretiyle dava hakkının niteliğinden başlamak üzere, davanın açılmasından dava sonucunda elde edilecek hükmün icrasına kadarki usûl hukuku sorunlarını ele almayı hedeflemektedir. Buna göre, çalışmamızın konusu, sorumluluk davasının maddî hukuk cephesinin esas hatlarıyla birlikte ortaya konulması ve yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun usûl hukuku ile etkileşim içinde bulunduğu alanların incelenmesi olup, bu açıklamalar yapılırken çalışmanın merkezinin sorumluluğun maddî hukuk boyutu olduğu göz önünde tutularak davaya ilişkin konu ve sorunların bu bağlamda incelenmesine gayret edilmiştir. Ayrıca, çalışmamızda, yönetim kurulu üyelerinin hukukî sorumluluğu bakımından TTK. m. 553 vd. hükümleri esas alınacak ve sadece iflâstan önce dava açma hakkı olan kimseler bakımından inceleme yapılmış, buna karşılık iflâstan sonra dava açma hakkı olan kimseler (iflâs idaresi, alacaklılar) incelenmemiştir. Diğer yandan, sorumlular bakımından da, sadece yönetim kurulu üyeleri ile yöneticilerin sorumluluğu dikkate alınmıştır. Bunların yanı sıra, kuruluştan doğan sorumluluk ile TTK. m. 549 vd. hükümlerinde düzenlenen özel sorumluluk hâlleri, TTK. m. 554'te yer alan denetçinin sorumluluğu, TTK. m. 193'te düzenlenen özel sorumluluk davası, TTK. m. 202 vd. hükümlerinde şirketler topluluğu hukuku bağlamında sorumluk
Özet (Çeviri)
The members of the board of directors, which are the representative and executive body of the joint stock company, have been granted wide and comprehensive powers and duties regarding every stage of their activity (TCC. art. 365, art. 374). In case a loss arises as a result of violating these duties, it is inevitable that liability will come to the fore. This is mainly a natural consequence of the general rule of“authorityresponsibility balance”. In this context, the existence and effectiveness of liability lawsuits have a deterrent role for directors not to breach their obligations. Also, in consequence of having the principle of limited liability with assets against creditors at joint stock company (TCC. art. 329/1) the protection of the assets is important in terms of preventing the creditors suffering from losses. Moreover, the issue of liability has a particular importance in terms of corporate governance principals. Because, accountability and liability are the key elements of the corporate governance principal at joint stock companies that are the most important players of the today's economic life. Therefore, comprehensive regulations made under the TCC regarding obligations and liabilities of the board members; besides that, provisions related to liability lawsuit have been regulated in a more detailed and systematical manner and also important changes introduced in this regard. In this context, a special liability system has been established for the board members apart from the general liability provisions, while articles 549-552 of TCC regulates special liability, article 553 and davaları ile sorumluların aralarındaki iç ilişkiye göre birbirlerine rücu etmeleri (rücu davaları) de bu çalışmanın kapsamı dışında bırakılmıştır. Bu çerçevede hazırlanan çalışmamız beş ana bölümden oluşmakta olup; birinci bölümde, sorumluluk davasının maddî hukuk cephesinin esasları incelenmiştir. Bu kapsamda, sorumluluk ile ilgili eski ve yeni yasal düzenlemeler, TTK'nın getirdiği yenilikler, sorumluluğun hukukî temeli (kaynağı), amacı, konusu, koruduğu menfaat, unsurları, çeşitli dava ve kurumlarla ilişkisi ve özellikleri önem taşımaktadır. Sorumluluğun kaynağı, yönetim kurulu üyeleri ile ortaklık arasındaki sözleşmesel ilişkiye dayanmakta olup, sorumluluğun unsurları, hukuka aykırılık, zarar, uygun nedensellik bağı ve kusurdur. Yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu, organa özgüdür, kişiseldir ve kusura dayanır. Bu bağlamda, kusur karinesi kaldırılmış ve kusuru ispat yükü davacıya yüklenmiştir. TTK. m. 557'de farklılaştırılmış teselsül ilkesine yer verilerek, TBK. m. 51-52 ile nedensellik bağı hükümlerinin uygulanmasına vurgu yapılmıştır. Özen borcu konusunda, eTTK. m. 320'de yer alan, işçinin özen borcuna dolambaçlı yollarla atıf yapılması yöntemi TTK. m. 369 ile terkedilmiş ve“tedbirli bir yöneticinin özeni”kriteri kabul edilerek özen borcu objektifleştirilmiştir. Ayrıca, madde gerekçesinde tedbirli yönetici kriterinin“iş adamı kararı (business judgement rule)”ile ilgili olduğu açıkça ifade edilmiştir. Özen borcu, gerek“hukuka aykırılık”ve gerekse de“kusur”unsuru ile ilgilidir. Bu nedenle, söz konusu düzenleme, kusurun da objektifleştirilmesi anlamına gelir. Böylece, hukuka aykırılık ve kusur unsurları arasındaki sınır iyice belirsiz hâle gelmiştir. Yönetim yetkilerinin devri (TTK. m. 367), sorumluluğu etkileyen bir durum olup, geçerli bir devir ile birlikte, aslî sorumluluk - gözetim sorumluluğu ayırımı söz konusu olur (TTK. m. 553/2). TTK. m. 557/2'de düzenlenen, zararın tamamı için dava açılabileceği ve hâkimden aynı davada her bir davalının tazminat borcunu belirlemesini talep edilebileceği yolundaki yeni kural, farklılaştırılmış teselsül ilkesini davacının dikkate almasının gerekli olmadığını, bu ilkenin sadece hâkime ve tesis edeceği hükme hitap eden bir kural olduğunu ortaya koyması bakımından önemlidir. İkinci bölümde ise, sorumluluk davası açma hakkının niteliği, davanın tarafları ve dava hakkının kullanılma yöntemleri ele alınmıştır. Ortaklık dışında sorumluluk davası açabilecek kimselerin sahip oldukları dava hakkının niteliği birçok açıdan önemlidir. Ulaşılacak sonuç, davalıların ileri sürebilecekleri savunmaların neler olabileceği ve hangi davacıya karşı hangi savunmaya dayanılabileceği hususun yanı sıra, davacılar arasındaki ilişki, derdestlik, kesin hüküm, hükmün icrası gibi önemli konuları yakından ilgilendirmektedir. Ayrıntılı değerlendirmelerden sonra görüşümüz, pay sahipleri ile alacaklıların sorumluluk davası açma konusunda ayrı ayrı birer maddî hakka sahip oldukları yönündedir. Diğer yandan, kanunda tanınan talep hakkının nasıl kullanılacağı da önemlidir. Şirket zararının hangi yollarla talep edilebileceği konusunda kanunda sınırlayıcı bir hüküm veya ifade öngörülmediğinden, şirket zararının tazmini için medenî usûl ve icra iflâs hukukunun tanıdığı tüm imkânlara başvurulması ve hatta geçici hukukî koruma tedbirlerine başvurulması da mümkündür. Kanunda sorumluluk davasının tarafları bakımından genel bir düzenleme yer almakla birlikte, davacı ve davalı tarafta kimlerin yer alabileceğinin ve hangi koşullar altında bunun söz konusu olacağının ortaya konulması önemlidir. Bu bağlamda, pay sahibinin iflâstan önce dava açabilmesi, herhangi bir şarta bağlı olmadığı gibi, pay miktarı (oranı) da önemli değildir. Davalı sıfatı bakımından ise, kanunda sorumlular çevresine dâhil kimseler sayılmıştır. Bu konuda, yönetim kurulu üyelerinin yanı sıra sorumlu olacağı düzenlenen“yöneticiler”kavramının kapsamına kimlerin gireceğini tayin etmek önemlidir. Ayrıca, dava hakkına sahip kimselerin birbirlerine karşı konumu da, dava hakkının niteliği konusunda benimsenecek görüşe göre değişkenlik gösterebilecektir. Görüşümüze göre, dava hakkına sahip kimseler tarafından ayrı ayrı sorumluluk davası açılmasına hukuken bir engel olmayıp, bu durum derdestlik teşkil etmez. Çalışmamızın üçüncü bölümünde de, sorumluluk davalarına ilişkin savunma vâsıtaları ve ispat konusu ele alınmıştır. Savunma sebepleri, davanın görülebilmesi, sorumluluğun unsurlarının varlığının tespiti ve tazminat tutarının hesaplanması bakımından önemlidir. Usûle ilişkin savunma sebepleri olan dava şartları arasında genel kurul kararı ve hukukî yarar unsurları özel bir önem taşımaktadır. Ulaştığımız sonuç, genel kurul kararının bir dava şartı olarak aranması gerektiği yönündedir. Ayrıca, hukukî yarar genel bir dava şartı olmakla birlikte, sorumluluk davası bakımından hakkın kötüye kullanılması yasağına aykırılık (TMK. m. 2) teşkil eden hâllerle sıklıkla karşılaşılabileceğinden, bu şart inceleme konumuz olan dava için daha da önemlidir. Diğer yandan, farklılaştırılmış teselsül ilkesinin kabul edilmesi, bireysel savunma sebeplerinin önemini artırmıştır. Esasa ilişkin savunma sebepleri, organ sıfatına sahip olunmaması, ibra, zamanaşımı ve hak düşürücü süreler, yetki devri özen borcunun yerine getirildiği gibi savunmalar olmak üzere çok çeşitli olabilir. Ayrıca, her dava gibi sorumluluk davasında da ispat konusu çok önemlidir. Ancak, sorumluluk davası bakımından özel bir delil sistemi ve ispat yöntemi öngörülmemiştir. Bu nedenle, ispat yükü, ispatın konusu, ispat ölçüsü ve ispata elverişli deliller gibi hususların sorumluluk davasının kendine özgü nitelikleri dikkate alınarak belirlenmesi gerekmekte olup, çalışmamızda bu çerçevede inceleme yapılmıştır. Dördüncü bölümde ise, mahkemece yargılama yapılması, hüküm verilmesi ve hükmün icrası konuları açıklanmıştır. Özelikle yeni hükümlerle nedensellik bağına yapılan vurgu ve farklılaştırılmış teselsül ilkesinin getirilmiş olması, mahkemenin titiz bir inceleme yapmasını gerektirmektedir. Bu bağlamda, yerindelik incelemesi yapılamaması, farklılaştırılmış teselsül ilkesinin uygulanması, davada taraf gösterilmeyen sorumluların durumunun karşılaştırma yapılmaksızın dikkate alınması gibi hususlar yargılamanın özgün yönleridir. Dava sonunda verilecek hükmün etkisi de, öğretide tartışılan bir konudur. Kanaatimiz, hükmün gerek diğer sorumluluk davaları gerek rücu davaları bakımından kesin hüküm teşkil etmeyeceği yönündedir. Ancak, ihbar ve ferî müdahale hâllerinde söz konusu olan müdahalenin etkisinin rücu davası bakımından önemli olabileceğini ve aslında bunun kesin hükümden daha ileri bir etki doğurabileceğini belirtmek gerekir. Ayrıca, diğer bir önemli sorun da hükmü kimlerin icraya koyma yetkisine sahip olduğu ve buna ilişkin olasılıklardır. Burada en çok dikkati çeken husus, davacı pay sahibinin talep hakkının hükmü icraya koyma yetkisini de kapsadığı, ancak icra aşamasında sağlanan tahsilatın şirkete ödenmesi gerektiğidir. Beşinci bölümde de, sorumluluk davalarına ilişkin bazı özel durumlar ele alınmıştır. Bu bağlamda, zararın kısmen veya tamamen giderilmesinin çeşitli olasılıklar bağlamında diğer sorumlulara etkisi, sulh ve feragat işlemlerinin yapılması ve bunların geçerliliği ile bağlayıcılığı, sorumlulardan bir veya birkaçının ibra edilmesinin TBK. m. 166/3 bakımından değerlendirilmesi, sorumluluk davası kapsamında rücu ilişkisinin incelenip incelenemeyeceği, şirketin yaptığı muvazaalı işlemlerin sorumluluk davasına konu olup olamayacağı değerlendirilmiş ve bu konularda öğretide ve uygulamada ileri sürülen görüşler de değerlendirilerek kişisel görüşlerimiz ortaya konulmuştur. following articles of TCC regulate the provisions related to general liability. These articles are relatively broad and comprehensive compared to the former code. Various monographic studies have been carried out with regard to legal responsibility of the board members and this subject has been discussed comprehensively in the studies on the law of joint stock companies. However, substantive law aspect of the legal liability has been mostly examined in the studies, and limited place has been given to the matters related with liability lawsuit and also civil procedure law dimensions of liability. In this regard, while similar expressions are often used regarding nature of the right to action, which the persons (shareholders and creditors) have right of litigation other than partnership, generally it is not touched with a detailed explanation, analyzes and characterization upon procedural law dimensions. However, this issue is closely related with the important matters such as the relationship between the plaintiffs, pendency, final judgment, execution of the judgment, as well as what the defenses (objections and defenses) can be put forward by the defendants and which defense can be based on against which plaintiff. In our study, due to importance of liability lawsuits and day by day increasing number of lawsuits in practice, it is tried to explain features of litigation phase of liability along with substantive law dimension. However, our paper is not a study on law of civil procedure, it aims to address the procedural law related issues beginning with nature of the liability, filing a lawsuit until enforcement of final judgement delivered end of proceedings by focusing on the substantive law (law of obligations and commercial law) basis of liability. Accordingly, subject of our study is to outline the substantive law aspect of the liability lawsuit and examine the areas where board members' liability interacts with the procedural law; while all these explanations are made it has been considered that the focus of this study is substantive law aspect of the liability, and it has been striven for giving the insight into lawsuit dimension of the matter with this regard. Also, in our study, with respect to legal liability of the board members it has been focused on article 553 and following provisions, and analysis has been made for the persons who have right to sue before declaration of bankruptcy, but not for the others who have right to sue after the declaration of bankruptcy (bankruptcy administration, creditors). Again, in terms of responsibility, only liability of board members and executives have been taken into consideration. Besides that, liability resulting from incorporation, special liability cases regulated under article 549 and following provisions of TCC, responsibility of auditors which is regulated under article 554 of TCC, a the particular action for responsibility regulated under article 193 of TCC, liability lawsuit in respect of group of companies regulated under article 202 and following provisions of TCC and revocation of responsible persons to each other according to their internal relations (revocation action) are excluded from the scope of this study. Our study, prepared in this context, consists of five main parts, in first part principals of the substantive law aspect of liability lawsuit have been examined. In this scope, the previous and new legal regulations regarding liability, the innovations brought by the TCC, the legal basis (source), purpose, subject, the interest it protects, its elements, its relationship with various lawsuits and institutions and its characteristics are important. The source of liability is based on the contractual relationship between the board members and the partnership, and the elements of liability are illegality, damage, proper relation of causality and fault. Liability of the board members is pertaining to the managing body, is personal and based on fault. On that note, the presumption of liability has been revoked and the burden of proof rests on the plaintiff. While the principal of differentiated joint liability has been included in article 557 of the TCC it has been put emphasis on the application of provisions of relation of causality and also articles 51-52 of the TCO. With regard to duty of care, the method of indirectly referencing to the employee's duty of care which was regulated under article 320 of the previous TCC has been abandoned by article 369 of TCC, and duty of care has been gained the objectivity by adoption of“care of a prudent manager”criteria. Besides, in article's preamble it has been clearly stated that criteria of prudent manager are relevant with“business judgement rule”. Duty of care is related with elements of both“illegality”and“fault”. Therefore, the said article means the objectification of the fault. As a result of that the border between the elements of illegality and fault has become even more uncertain. The delegation of management (art.367 of the TCC) is a situation that has an impact upon the liability, with a valid delegation there would be division of primary liability-liability for supervision (art. 553/2 of the TCC). The new rule, regulated under article 557/2 of the TCC that states a lawsuit can be filed for the whole of the damage and the judge can be requested to determine the compensation for each defendant in the same lawsuit, is important in respect of setting forth that it is not necessary for the plaintiff to take into account the differentiated joint liability principle, and that this principle is a rule that addresses only the judge and the decision s/he will establish. In second part, characteristics of right to apply liability lawsuit, the parties to the lawsuit and the methods of exercising the right of action are discussed. Characteristic of the right of action which could be exercised by other than partnership is important in many aspects. The conclusion could be reached is closely related with the critical questions such as what defenses could be alleged by the defendants, and along with what defenses could be relied on against which the relationship between the plaintiffs, pendency, final judgement, enforcement of the judgement. After a detailed assessment, our opinion is that shareholders and creditors each individually have a substantive right for apply to liability lawsuit. Besides that, how to exercise the right of claim which is regulated under the code is also important. Since there is no restrictive provision or statement in the code regarding how to claim the company's damage, it is also possible to apply all remedies available under civil procedure and enforcement bankruptcy law and even possible to apply for temporary legal protection measures for the compensation of the company's damage. Although there is a general regulation as to the parties to the liability lawsuit in the code, it is important to reveal who could be on the plaintiff and the defendant side and under which circumstances. In this regard, neither bringing an action by shareholder before the bankruptcy is subject to any condition, nor the amount (ratio) of the share is important. As regard to defendant, it is counted in the code who is included. On that note, it is important to determine who will fall within the scope of the concept of“managers”, which is regulated to be responsible alongside the board members. Also, the position of the persons who have the right of action against each other may vary pursuant to the argument to be adopted on the characteristic of the right to action. In our opinion, there is no legal obstacle to the filing of separate liability lawsuits by persons have right of action, and this situation does not constitute pendency. In third part of our study, defense instruments relating to the liability lawsuits and the matter of proof are discussed. The grounds of the defense are important in regard of pending the case, determining the existence of the elements of liability and calculating the amount of the compensation. Among the conditions of action, as grounds of defense in terms of procedural right, both decision of general assembly and elements of the legal interest have a particular importance. We reached the conclusion that the decision of the general assembly should be sought as a condition of action. In addition, although legal interest is a general condition of action, it gains more importance for the research subject lawsuit of this study, because of that at liability lawsuits the event that constitutes violation of the prohibition of abuse of right (art. 2 Turkish Civil Code) occurs often. Besides that, the adoption of the differentiated joint liability principle has increased the importance of individual defense grounds. The substantive defense reasons can be very diverse, such as not being vested with a managing body, releasing, time bar and periods of prescription, performing the duty of care for the delegation of authority. In addition, as in every lawsuits, the matter of proof is very important in liability lawsuits as well. However, a special evidence system and proof method have not been foreseen in terms of liability lawsuits. Therefore, issues such as the burden of proof, the subject of the proof, preponderance of proof and eligible evidence for proof should be determined by taking into account the specific characteristics of the liability lawsuit, and it has been examined within this framework in our study. In the fourth chapter, the subjects of making a trial by the court, giving the verdict and execution of the verdict are explained. In particular, laying emphasis on the causal relation and the introduction of the differentiated joint liability principle with new provisions it requires the court to conduct a precise examination. In this context, issues such as the inability to conduct a review of expediency, the implementation of the principle of differentiated joint liability, and the consideration of the situation of those responsible, who were not shown a party in the case, are the original aspects of the proceedings. The effect of the verdict at the end of the case is also a subject discussed in the doctrine. In our opinion, the verdict will not constitute a final judgment in respect of both other liability lawsuits and revocation actions. However, it should be noted that the effect of the intervention in case of third party notice and accessory intervention, could be important in terms of the revocation action, and in fact, it may have a further effect than the final judgment. Besides that, another important issue is that who has the power to enforce the judgment and related possibilities. The most striking point here is that the claimant shareholder' right to claim includes the power to enforce the judgement, but the receiving collected at the enforcement stage must be paid to the company. In the fifth chapter, some particular situations related to liability lawsuits are discussed. In this context, it has been analyzed that the effect of partial or complete recovery of the damage on the other responsible parties in the context of various possibilities, the execution of the settlement agreement and release and their validity and bindingness, the examination of the release of one or more of the responsible persons in terms of article 166/3 of the Turkish Code of Obligations, whether the revocation relevance can be assessed within the scope of the liability lawsuit, whether the collusive transactions of the company can be the subject of a liability lawsuit, and our opinion has been indicated in conjunction with analyzing arguments in the doctrine and practice on these issues. Les membres du conseil d'administration, qui sont l'organe représentatif et exécutif de la société anonyme, sont investis de pouvoirs et d'attributions étendus à tous les stades de leur activité (Code de Commerce turc art. 365, art. 374). En cas de perte résultant de la violation de ces obligations, il est inévitable que la responsabilité soit mise en avant. Ceci est principalement une conséquence naturelle de la règle générale de“l'équilibre autorité-responsabilité”. Dans ce contexte, l'existence et l'effectivité des actions en responsabilité ont un rôle dissuasif pour que les administrateurs ne manquent pas à leurs obligations. D'autre part, en raison du principe de la responsabilité limitée avec les actifs contre les créanciers de la société anonyme (Code de Commerce turc art. 329/1), la protection des actifs est importante pour empêcher les créanciers de subir des pertes. De plus, la question de la responsabilité revêt une importance particulière au regard des principes de gouvernance d'entreprise. Parce que la comptabilité et la responsabilité sont les éléments clés du principe de gouvernance d'entreprise dans les sociétés anonymes qui sont les acteurs les plus importants de la vie économique d'aujourd'hui. Par conséquent, des réglementations détaillées prises en vertu du Code de Commerce turc concernant les obligations et les responsabilités des membres du conseil d'administration; en outre, les dispositions relatives aux poursuites en responsabilité ont été réglementées de manière plus détaillée et systématique et des changements importants ont également été introduits à cet égard. Dans ce cadre, un régime de responsabilité spéciale a été institué pour les administrateurs en dehors des dispositions de responsabilité générale, tandis que les articles 549 à 552 du Code de Commerce turc réglementent la responsabilité spéciale, l'article 553 et les articles suivants du Code de Commerce turc réglementent les dispositions relatives à la responsabilité générale. Ces articles sont relativement larges et complets par rapport à l'ancien code. Diverses études monographiques ont été réalisées en matière de responsabilité juridique des membres du conseil d'administration et ce sujet a été largement examiné dans les travaux sur le droit des sociétés anonymes. Cependant, l'aspect droit matériel de la responsabilité juridique a été principalement examiné dans la doctrine mais les questions liées aux actions en responsabilité et l'aspect procédurale de l'action ont trouvé une place limitée dans la doctrine. Les expressions similaires sont souvent utilisées concernant la nature du droit d'action des actionnaires et créanciers, mais l'aspect procédurale n'est généralement pas examiné avec une explication détaillée, des analyses et une caractérisation. Cependant, cette question est étroitement liée à des questions importantes telles que la relation entre les demandeurs, la litispendance, le jugement définitif, l'exécution du jugement et les caractéristiques des défenses. Dans notre étude, en raison de l'importance des actions en responsabilité et de l'augmentation du nombre des actions en pratique, nous essayons d'expliquer les caractéristiques de l'action en responsabilité (l'aspect procédural) ainsi que l'aspect du droit matériel. Cependant, notre étude n'est pas une thèse de procédure civile, c'est une thèse de droit matériel et il vise à examiner les questions liées au droit procédural en commençant par la nature de la responsabilité, l'engagement de l'action jusqu'à l'exécution du jugement définitif rendu. En conséquence, le sujet de notre étude est de décrire l'aspect de droit substantiel de l'action en responsabilité et d'examiner les domaines où la responsabilité des membres du conseil d'administration intersecter avec le droit procédural. Donc l'objectif de cette étude est l'aspect de droit substantiel de la responsabilité. Les problèmes procéduraux sont examinés dans cette perspective. La responsabilité civile des membres du conseil d'administration a été examiné conformément à l'article 553 et les dispositions suivantes. L'analyse a été faite pour les personnes qui ont le droit d'action avant la déclaration de faillite, mais pas pour les autres qui ont le droit d'action après la déclaration de faillite (administration de la faillite, créanciers). La responsabilité des membres du conseil d'administration et des dirigeants a été prise en considération. Par ailleurs, la responsabilité résultant de la fondation, les cas particuliers de responsabilité régis par l'article 549 et suivants du Code de Commerce turc, la responsabilité de contrôleur qui est régie par l'article 554 du Code de Commerce turc, l'action particulière en responsabilité régie par l'article 193 du Code de Commerce turc, l'action en responsabilité à l'égard d'un groupe de sociétés régi par l'article 202 et les dispositions suivantes du Code de Commerce turc et la révocation des personnes responsables entre elles selon leurs relations internes (action en révocation) sont exclues du champ de cette étude. Notre étude, préparée dans ce contexte, se compose de cinq grandes parties, dans la première partie, les principes de l'aspect droit matériel de l'action en responsabilité ont été examinés. Dans ce cadre, les réglementations légales antérieures et nouvelles en matière de responsabilité, les innovations apportées par la Code de Commerce turc, la base juridique (la source), le but, l'objet, l'intérêt qu'elle protège, ses éléments, sa relation avec divers actions et institutions et ses caractéristiques sont important. La source de responsabilité est basée sur la relation contractuelle entre les membres du conseil d'administration et la société, et les éléments de responsabilité sont l'illégalité, le dommage, le lien de causalité et la faute. La responsabilité des membres du conseil d'administration appartient à l'organe de gestion, est personnelle et fondée sur la faute. Sur cette note, la présomption de responsabilité a été révoquée et le fardeau de la preuve repose sur le demandeur. Alors que le principe de solidarité différenciée a été inclus dans l'article 557 du Code de Commerce turc, il a été mis l'accent sur l'application des dispositions de relation de causalité ainsi que les articles 51-52 du Code des Obligations turc. En ce qui concerne le devoir de diligence, la méthode de référence indirecte au devoir de diligence de l'employé qui était régie par l'article 320 du précédent Code de Commerce a été abandonnée par l'article 369 du Code de Commerce turc, et le devoir de diligence a acquis l'objectivité par l'adoption de « business judgement rule (agir avec diligence, bonne foi et loyauté en decision de gestion)». En outre, dans l'exposé des motifs de l'article, il a été clairement indiqué que le critère de prudence sont pertinents avec la « business judgement rule» Le devoir de diligence est lié à des éléments d'« illégalité » et de « faute ». Par conséquent, cet article signifie l'objectivation de la faute. De ce fait, la frontière entre les éléments d'illégalité et de faute est devenue encore plus incertaine. La délégation de gestion (art.367 du Code de Commerce turc) est une situation qui a un impact sur la responsabilité, avec une délégation valable il y aurait partage responsabilité primaire - responsabilité de surveillance (art. 553/2 du Code de Commerce turc). La nouvelle règle, régie par l'article 557/2 du Code de Commerce turc qui prévoit qu'une action en justice peut être intentée pour l'ensemble du dommage et qu'il peut être demandé au juge de déterminer l'indemnisation de chaque défendeur dans une même action en justice, est importante pour fixer qu'il n'est pas nécessaire que le demandeur tienne compte du principe de solidarité différenciée, et que ce principe est une règle qui ne s'adresse qu'au juge et à la décision qu'il établira. Dans la deuxième partie, les caractéristiques du droit d'intenter une action en responsabilité, les parties de l'action et les modalités d'exercice du droit d'action sont discutées. La caractéristique du droit d'action qui pourrait être exercé par d'autres personnes que la société est importante. Le résultat est étroitement liée aux questions critiques telles que les défenses qui pourraient être invoquées par les défendeurs, et avec quelles défenses pourraient être invoquées contre quel demandeur, la relation entre les demandeurs, la litispendance, le jugement définitif, l'exécution du jugement. Après une évaluation détaillée, notre opinion est que les actionnaires et les créanciers ont chacun individuellement un droit substantiel d'engager une action en responsabilité. En outre, la manière d'exercer le droit de la demande réglementé par la loi est également importante. Étant donné qu'il n'y a pas de disposition ou de déclaration restrictive dans la loi concernant la manière de demande du dommage de l'entreprise, il est également possible d'appliquer tous les recours disponibles en vertu du droit de la procédure civile, de l'exécution et de la faillite. Il est possible de demander des mesures provisoires. Bien qu'il existe une réglementation générale quant aux parties à l'action en responsabilité dans la loi, il est important d'examiner ce sujet. A cet égard, l'action intentée par l'actionnaire avant la faillite n'est soumise à aucune condition. Le montant (ratio) de l'action (la part) n'est pas important. En ce qui concerne le défendeur, les défendeurs sont comptés dans la loi. A ce propos, il est important de déterminer qui entrera dans le champ d'application du concept de « dirigeants», qui est réglementé pour être responsable aux côtés des membres du conseil d'administration. La position des personnes qui ont le droit d'action peut varier selon les avis sur la caractéristique du droit d'action. A notre avis, il n'y a pas d'obstacle légal au dépôt d'actions en responsabilité distinctes par des personnes ayant droit d'action, et cette situation ne constitue pas une litispendance. Dans la troisième partie de notre étude, les instruments de défense relatifs aux actions en responsabilité et à la question de la preuve sont abordés. Les moyens de défense sont importants en ce qui concerne l'instance pendante, la détermination de l'existence des éléments de responsabilité et le calcul du montant de l'indemnité. Parmi les conditions d'action, en tant que moyens de défense en matière de droit procédural, la décision de l'assemblée générale et l'intérêt à agir revêtent une importance particulière. À notre avis la décision de l'assemblée générale devait être recherchée comme condition d'action. En outre, bien que l'intérêt à agir soit une condition générale d'action, il prend plus d'importance pour le cette étude, car dans les actions en responsabilité l'événement qui constitue une violation de l'interdiction de l'abus de droit (art. 2 Code Civil turc). En outre, l'adoption du principe de solidarité différenciée a accru l'importance des motifs de défense individuels. Les motifs matériels de la défense peuvent être très divers, tels que le fait de ne pas être investi d'un organe de gestion, la libération, la prescription, la forclusion, l'exécution du devoir de diligence et la délégation de pouvoir. De plus, comme dans tous les procès, la question de la preuve est également très importante dans les actions en responsabilité. Cependant, un système de preuve spécial et une méthode de preuve n'ont pas été prévus en termes des actions en responsabilité. Par conséquent, des questions telles que la charge de la preuve, l'objet de la preuve, l'échelle de la preuve et les preuves propres doivent être déterminées en tenant compte des caractéristiques spécifiques de l'action en responsabilité, et cela a été examiné dans ce cadre dans notre étude. Dans le quatrième chapitre, le déroulement du procès, le jugement et l'exécution du jugement sont expliqués. En particulier, l'accent mis sur le lien de causalité et l'acceptation du principe de solidarité différenciée avec de nouvelles dispositions obligent le juge à procéder à un examen précis. Dans ce contexte, des questions telles que l'impossibilité du contrôle d'opportunité, la mise en œuvre du principe de solidarité différenciée et la prise en compte de la situation des responsables, qui ne sont pas parties au procès, sont les aspects originaux de la procédure. L'effet du jugement à la fin de l'action est également un sujet discuté dans la doctrine. À notre avis, le jugement ne constituera pas res iudicata (l'autorité de la chose jugée) pour les autres actions en responsabilité et les actions en révocation. Cependant, il convient de noter que l'effet de l'intervention en cas de dénonciation d'instance et d'intervention accessoire, pourrait être important en termes d'action en révocation, et de fait, il peut avoir un effet plus important que res iudicata. Une autre question importante est celle de savoir qui a le pouvoir d'exécuter le jugement et les possibilités dans cette question. Le point le plus prénant ici est que le droit de réclamation de l'actionnaire (le demandeur) comprend le pouvoir d'exécuter le jugement, mais le paiement perçu au stade de l'exécution doit être versée à la société. Dans le cinquième chapitre, quelques situations particulières liées aux actions en responsabilité sont examinées. Dans ce contexte, il a été analysé que l'effet du recouvrement partiel ou total du dommage sur les autres parties responsables dans le cadre de diverses possibilités, la transaction et le désistement d'action (la validité et caractère obligatoire), l'examen de la libération d'une ou plusieurs des personnes responsables au sens de l'article 166/3 du Code des obligations turc, la pertinence de la révocation dans le cadre de l'action en responsabilité et les opérations collusoires de l'entreprise dans le cadre de l'action en responsabilité. Notre avis a été indiqué en conjonction avec l'analyse des arguments de la doctrine et de la pratique sur ces questions.
Benzer Tezler
- Contribution a la recherche d'un cadre juridique pour un droit international de laconcurrence plus efficace
Daha etkin bir uluslararası rekabet için hukuki çerçeve arayışı
ALİ CENK KESKİN
Doktora
Fransızca
2009
HukukGalatasaray ÜniversitesiKamu Hukuku Ana Bilim Dalı
PROF. DR. JEAN MARC SOREL
PROF. DR. HALİL ERCÜMENT ERDEM
- Banka yönetim kurulu üyelerinin hukuki sorumluluğu
Legal responsibilities of members of bank board of directors
İLKER DOĞAN
- Anonim şirketlerde yönetim kurulunun kamu borçlarından doğan sorumluluğu
The representative body being stock company legal administration it puts important functions into practice in terms of the company
HALUK İSMAİL ŞAHİN
Yüksek Lisans
Türkçe
2007
HukukGazi ÜniversitesiÖzel Hukuk (Ticaret Hukuku) Ana Bilim Dalı
PROF.DR. YADİGAR İZMİRLİ
- Anonim şirket yönetim kurulu üyelerinin farklılaştırılmış müteselsil sorumluluğu
Differantiated joint liability of board of directors
RUVEYDA GÜLMİSAL AKKALE
- Anonim şirket yönetim kurulu üyelerinin hukuki sorumluluğu
Legal liabilities of board of directors
NESİBE CEYHUN CAMUZCU
Yüksek Lisans
Türkçe
2020
HukukBahçeşehir ÜniversitesiSermaye Piyasası ve Ticaret Hukuku Ana Bilim Dalı
DOÇ. DR. MURAT TOPUZ