Rechtsfragen zum Alexa-Fall
Alexa Davasına İlişkin Hukuki Sorular
- Tez No: 931642
- Danışmanlar: PROF. DR. CHRİSTOPH G. PAULUS, PROF. DR. MESUT SERDAR ÇEKİN
- Tez Türü: Yüksek Lisans
- Konular: Hukuk, Law
- Anahtar Kelimeler: Belirtilmemiş.
- Yıl: 2019
- Dil: İngilizce
- Üniversite: Humboldt-Universität zu Berlin
- Enstitü: Yurtdışı Enstitü
- Ana Bilim Dalı: Medeni Hukuk Ana Bilim Dalı
- Bilim Dalı: Belirtilmemiş.
- Sayfa Sayısı: 68
Özet
Amerika Birleşik Devletleri'nde 2017 senesinde, 6 yaşındaki Brooke Neitzel, ailesine ait olan ve evdeki internet ağına bağlı olan, Alexa isimli, Amazon şirketine ait ev asistanıyla oynarken yanlışlıkla 170 dolar değerinde bir oyuncak bebek evi ve iki kilogram kurabiye sipariş etmiştir. Bunu yapabilmesinin sebebi; Amazon'un kendi ev asistanı olan Alexa'yi kullanıcısının Amazon hesabına bağlama ve bu sayede ev ortamında ses kontrolüyle ve rahatlıkla sipariş vermeye imkân tanımasıdır. Bu özelliği kullanmak için uyanma kelimesi olarak adlandirilan ifadenin (Alexa için bu ifadeler Alexa, Amazon, Echo ve Computer olmak üzere dört tanedir) kullanılması, sonrasında satın alınmak istenen şeyin belirtilmesi ve onay verilmesi gerekmektedir. Aile ertesi gün kapıda sipariş etmedikleri malları görünce sasirmis, ancak kısa bir araştırma sonuncunda siparişi verenin kendi küçük kızları olduğunu fark etmişlerdir. Cihaza ileriki siparişler için hemen şifre eklemekle kalmayan Neitzel ailesi, Alexa kullanıcılarını bu cihazın tehlikeleri üzerine uyarmak için bir televizyon kanalına röportaj vermişlerdir. Röportaj sonucunda canlı yayın odasına dönüldüğü esnada sunucu Jim Patton, olayı çok ilginç bulduğunu belirtmek amaçlı „Alexa, bana bir Barbie evi alır mısın diyen kızın hikayesini çok ilginç buldum" demiştir (Bu ifade, önceki gün Alexa'nin sipariş olarak algıladığı ifadenin birebir aynisidir). Bunun üzerine kanal seyircilerinden onlarca şikâyet telefonu almıştır. Bunun sebebiyse, o anda bu haberi izleyen ve evlerinde Alexa cihazı bulunan bircok seyircinin cihazının ayni siparişi vermeye calismis olmasıdır. Bu olay birçok hukuki soruyu da beraberinde getirmektedir. Bu tezde cevaplanan üç temel soruysa; Alexa'nin sözleşme hukuku kapsamında niteliği, bu sözleşmenin kurulmasında taraf beyanlarının ve beyan niteliklerinin belirtilmesi ve son olarak üçüncü kişinin izinsiz kullanımı durumunda sorumluluğun kime yükleneceğidir. Alexa Amazon tarafından kullanıcısının evine kurulmuş sanal bir market gibidir ve bu niteliğiyle de Amazon şirketinin elçisi (hukuki nitelendirmeyle ulak) olarak kabul edilmelidir. Alexa üzerinden iletilen her iki beyan da kullanıcılar tarafından oluşturulur, Alexa sadece ileten konumundadır. Bu da iletilen irade beyanını otomatik veya otonom değil; elektronik irade beyanı yapmaktadır. Hangi irade beyanının icap, hangisinin kabul olacağı hususunda Alman ve Türk hukukları ayrışma halindedir. Alman Hukuku'na göre saticinin yaptığı beyan, fiyat, stok durumu gibi bilgilerin tamamını ihtiva etse bile ancak icaba davet olarak nitelenebilecekken; bizim Borçlar Kanunu'muz üzerinde fiyat gösterilerek mal teshirini açıkça icap kabul etmektedir. Alexa 'ya herhangi bir mal sipariş için sorulduğunda, o malin nitelikleri, vergiler dahil fiyatı, hangi gün kullanıcıya ulaşacağı gibi bilgilerin tamamı açıkça belirtilmektedir. Bu durumda bizim hukukumuzun belirlediği esasları izlemek ve Amazon şirketinin Alexa aracılığıyla yaptığı teklifi hukuki anlamda icap olarak nitelemek mantıklı olacaktır. Olayla ilgili son sorunsal ise, izinsiz üçüncü kişi kullanımı noktasında sorumluluğun kime yükleneceğidir. Kullanıcı cihazda bu özelliği kullanmak zorunda değildir. Bu özelliği açarak bile bir risk oluşturmaktadır. Bunun yanında cihaza şifre eklemek, uyanma kelimesini değiştirmek gibi imkânlarının hiçbirisini kullanmamakta ve adeta bu tarz olaylara davetiye çıkarmaktadır. Bunun şifresiz bir kredi kartını masada bırakıp gitmekten farkı yoktur. O halde buna benzer izinsiz kullanımlarda, kullanan kişi kötü niyetli olmadığı takdirde sorumluluk cihaz sahibine yüklenmelidir. Somut olayda ise Brooke 6 yaşında olduğundan ve geçerli bir hukuki beyanda bulunamayacağından ve Jim Patton beyan iradesinden yoksun olduğundan dolayı, her iki senaryoda da sözleşme kurulmamıştır.
Özet (Çeviri)
In 2017 in the United States, 6-year-old Brooke Neitzel accidentally ordered a dollhouse and two kilograms of cookies worth $170 while playing with Alexa, Amazon's home assistant, which belongs to her family and is connected to the home internet network. The reason why she was able to do this is that Amazon's own home assistant, Alexa, allows the user to connect to the user's Amazon account and thus order with voice control and convenience in the home environment. In order to use this feature, it is necessary to use the phrase called the wake word (for Alexa, these phrases are Alexa, Amazon, Echo and Computer), then specify what you want to buy and give confirmation. The next day the family was surprised to find goods at the door that they had not ordered, but after a short investigation they realised that it was their little daughter who had placed the order. Not only did the Neitzel family immediately add a password to the device for future orders, but they also gave an interview to a television channel to warn Alexa users about the dangers of this device. At the end of the interview, while returning to the live broadcast room, the presenter Jim Patton said, 'Alexa, I found the story of the girl who said,“Alexa, can you buy me a Barbie house”very interesting' (This expression is exactly the same expression that Alexa perceived as an order the previous day). The channel then received dozens of complaint calls from viewers. The reason for this is that many viewers who watched this news at that moment and had an Alexa device at home tried to place the same order. This incident raises many legal questions. The three main questions answered in this thesis are; the nature of Alexa within the scope of contract law, the specification of the declarations and declaration qualifications of the parties in the establishment of this contract, and finally, who will be held responsible in case of unauthorised use of the third party. Alexa is like a virtual market installed by Amazon in the user's home, and with this quality, it should be considered as the messenger (messenger in legal terms) of the Amazon company. Both declarations transmitted through Alexa are created by the users, Alexa is only the transmitter. This makes the transmitted declaration of will not automatic or autonomous; it is an electronic declaration of will. The last problematic issue is who is responsible for unauthorised third party use. The user is not obliged to use this feature on the device. Even switching on this feature creates a risk. In addition, he/she does not use any of the possibilities such as adding a password to the device, changing the wake-up word and almost invites such incidents. This is no different from leaving an unencrypted credit card on the table. Therefore, in such unauthorised uses, the responsibility should be borne by the device owner, unless the user is malicious. In the concrete case, since Brooke is 6 years old and cannot make a valid legal declaration and Jim Patton lacks the will to declare, the contract is not established in neither of the scenarios.
Benzer Tezler
- Anonim ortaklıkta sermaye kaybı ve borca batıklığın hukuki sonuçları
Rechtsfolgen des kapitalverlustes und der überschuldung einer aktiengesellschaft
AHMET TÜRK
