Türk Hukukunda idare ajanının hukuki sorumluluğu
La Responsabilite de l'agent d'administration endroit Turc
- Tez No: 94545
- Danışmanlar: DOÇ.DR. CÜNEYT OZANSOY
- Tez Türü: Yüksek Lisans
- Konular: Hukuk, Kamu Yönetimi, Law, Public Administration
- Anahtar Kelimeler: Belirtilmemiş.
- Yıl: 2000
- Dil: Türkçe
- Üniversite: Ankara Üniversitesi
- Enstitü: Sosyal Bilimler Enstitüsü
- Ana Bilim Dalı: Belirtilmemiş.
- Bilim Dalı: Belirtilmemiş.
- Sayfa Sayısı: 147
Özet
ÖZET İdare ve kamu tüzel kişileri, fiziki birer varlıkları bulunmadığından, işlem ve eylemlerini organları ve gerçek kişi olan idare ajanları vasıtasıyla yürütürler. Bu nedenle kamu hizmetlerinin yürütülmesi sırasında meydana gelen bir zarar, asimda idare ajanlarının kusurlarıdır. O halde, kamu hizmetlerinin yürütülmesi sırasında meydana gelen zararlardan hangi hallerde idarenin, hangi hallerde idare ajanlarının sorumlu tutulacağının belirlenmesi gerekmektedir. İdare, öncelikle kendi“idari kusurlundan doğan zararlardan sorumludur. Bu sorumluluk iki halde görülebilir: Birinci halde, genel ve anonim nitelik taşıyan ve faili belirlenemeyen bir kişisel kusur olan ”hizmet kusuru“ndan doğar. Hizmet kusuru da, kamu hizmetinin hiç işlememesi, kötü işlemesi veya geç işlemesi şeklinde ortaya çıkar, ikinci halde ise, faili belirlenebilen bir kişisel kusur, yani ajanın ”görev kusuru“ olarak ortaya çıkar. Her iki halde de meydana gelen zarardan dolayı ancak idare aleyhine tazminat davası açılabilir. İdare, zararı tazmin ettikten sonra, kusuru oranında sorumlu personele rücu eder. İdare ajan mm kişisel sorumluluğu da iki şekilde ortaya çıkar: İdareye karşı ve doğrudan doğruyu üçüncü kişilere karşı sorumluluk. Ajanın idareye karşı sorumluluğu, doğrudan idareye verilen zararlardan ve idarenin, ajanın kişisel kusurundan kaynaklanan bir zarar nedeniyle üçüncü kişilere tazminat ödemesinden kaynaklanan sorumluluk olmak üzere iki türlüdür. Eğer idare ajanının ”salt kişisel kusur“u söz konusu ise ajan doğrudan doğruya üçüncü kişilere karşı, adliye mahkemeleri önünde, kişisel olarak sorumlu tutulacaktır. Bu sorunun çözümü için ”hizmet kusuru“ ve ”görev kusuru“ ile ”salt kişisel kusuru“ birbirinden ayırmak gerekir. Doktrinde ve içtihatlarda, salt kişisel kusuru belirlemek için bir takım kıstaslar ortaya atılmıştır. Salt kişisel kusurun ayırıcı niteliği (maddeten veya zihnen) ”hizmetten ayrılabilir“ olmasıdır. ”Hizmetten ayrılabilme", salt kişisel kusuru belirlemeye en elverişli kıstastır. Eğer zarar doğuran fiil hizmetten ayrılabiliyorsa, salt kişisel kusur söz konusudur ve ajan kişisel olarak sorumlu tutulacaktır.
Özet (Çeviri)
RESUME L' Administration et les personnes morales administratives ne sont pas d'existance physique. Elles ne peuvent agir que par ses organes et les agents publics. C'est pour cela, Facte dommageable accompli dans le service -en realite- est la faute personnelle de 1' agent d'administration. Alors, il faut determiner dans queues conditions 1' Administration sera responsable, et aussi, quand 1' agent sera-t-il responsable. D'abord, I' Administration est responsable de la“faute administrative”. Cette faute apparait dans deux sortes: Premierement, I' Administration est responsable de la“faute de service”qui a le caractere impersonnel et anonyme. C'est une faute personnelle dont on ne connaît pas les auteurs. Quand le service n'a pas fonctionne ou il a mal fonctionne ou bien il a fonctionne trop tard, il y a une faute de service. D'autre part, la faute administrative est constitute par une faute personnelle dont on connaît 1'auteur. C'est la“faute fonctionnelle”de I'agent. Ici, il y a cumul d'une faute personnelle et d'une faute de service. Dans ces deux cas, ('Administration pourra imposer a I'agent de contribuer en tout ou partie â la charge de la reparation du prejudice subi par elle. La responsabilite de I'agent peut revetir deux aspects: La responsabilite envers 1' Administration et envers directement les particuliers. La responsabilite personnelle des agents a l'egard de 1' Administration peut se poser dans deux cas: lorsque I'agent a cause directement un dommage a 1' Administration; et lorsque I'agent public a cause un dommage â un particulier, dont ('Administration a ete condamnee a assumer la reparation. S'il s'agit d'une“faute purement personnelle”de I'agent, celui-ci est civilement responsable devant le tribunal judiciaire. Pour comprendre cette hypothese, il faut determiner les criteres qui servent â distinguer la“faute de service”,“faute fonctionnelle”et“faute purement personnelle”. Plusieurs criteres sont retenus par la jurisprudence et la doctrine. La faute purement personnelle se caracterise par une“circonstance detachable”(materiellement ou intellectuellement) du service. C'est ce que le critere est plus utile pour distinguer la faute purement personnelle. Si le fait dommageable est detachable du service, bien que I'agent etait dans 1'exercice de ses fonctions, il y a une faute purement personnelle et I'agent sera responsable.
Benzer Tezler
- Türk Hukukunda idare ajanının hukuki sorumluluğu
Legal responsibility of the administration agent
YASİN KARABABA
- Malpraktisten kaynaklanan zararlarda idarenin hukuki sorumluluğu
Administrative legal liability in damages arising from malpractice
GİZEM BÜŞRA BİLGİÇ
Yüksek Lisans
Türkçe
2024
HukukGaziantep ÜniversitesiEkonomi Hukuku Ana Bilim Dalı
DR. ÖĞR. ÜYESİ SÜLEYMAN EMRE ZORLU
- İmalatçının sorumluluğuna uygulanacak hukuk
The law applicable to product liability
CANDAN YASAN
Doktora
Türkçe
2015
HukukGalatasaray ÜniversitesiÖzel Hukuk Ana Bilim Dalı
PROF. DR. HATİCE ÖZDEMİR KOCASAKAL