İşyerinin devri
Başlık çevirisi mevcut değil.
- Tez No: 133979
- Danışmanlar: PROF. DR. KADİR ARICI
- Tez Türü: Yüksek Lisans
- Konular: Hukuk, Çalışma Ekonomisi ve Endüstri İlişkileri, Law, Labour Economics and Industrial Relations
- Anahtar Kelimeler: Belirtilmemiş.
- Yıl: 2003
- Dil: Türkçe
- Üniversite: Gazi Üniversitesi
- Enstitü: Sosyal Bilimler Enstitüsü
- Ana Bilim Dalı: İşi Hukuku ve Sosyal Güvenlik Hukuku Ana Bilim Dalı
- Bilim Dalı: Belirtilmemiş.
- Sayfa Sayısı: 201
Özet
ÖZET işyeri veya işletme devirleri işverenin değişmesini de beraberinde getirmektedir. İşveren değişikliğinin İş Hukuku'nu ilgilendiren yönü, işverenin hizmet akdinin tarafı olma sıfatını yitirerek bir başka kişinin bu sıfatı alması durumunda, değişen işverenin tarafı olduğu hizmet akitlerinin, toplu iş sözleşmelerinin ve bunlara bağlı hak ve borçların akıbetinin ne olacağı konusudur. iş Kanunu'nda işyerinin veya işletmenin devrinin muhtevası ve bunun işçilerle yapılan hizmet akillerine etkilerini düzenleyen hükümler mevcut değildir. Bu nedenle, işyerinin (işletmenin) devri konusunda İş Hukuku'nun yapısına uygun düştüğü ölçüde genel hukuk kurallarına gidilecek ve BK.'nın 179. maddesi uygulanacak, özel düzenlemelerin mevcut olması halinde bunlar uygulama alanı bulacaktır. (İş K. md. 14/2, 53, TSGLK md. 8, Den. İş. K. md. 19, SSK. md. 82) Isviçre-Türk Hukukları işyeri devirlerini bir cüz'i intikal olarak düzenlemişlerdir. Başka deyişle; aktiflerin BK md.179 uyarınca devralana geçebilmesi için taraflar arasında yapılan devir sözleşmesi yeterli olmayıp, her aktif öge için niteliğine uygun bir tasarruf işleminin gerçekleştirilmesi gerekir. İşverenin değişmesi halinde, yeni işverenin eski işverenle kurulmuş iş ilişkilerine taraf olabilmesi, işyerinin faaliyetini sürdürmesine bağlıdır. İşverenin hukuki sıfatındaki değişikliğin işyerinin tamamına ilişkin olması da zorunlu olmayıp, işyerinin bir bölümüne ilişkin hukuki değişiklikler, faaliyetlerde özdeşliğin korunması koşuluyla hizmet akitlerinin devamı için187 yeterli görülmektedir, işverenler arasında bir hukuki ilişkinin varlığı da gerekli değildir. Türk İş Hukuku'nda işyeri devrinin bireysel ve kollektif iş ilişkileri açısından sonuçlarını düzenleyen genel nitelikli hükümler mevcut değildir, işyerinin devri konusunda Yargıtay ve doktrinde hakim olan görüş, durumun BK. md. 179 çerçevesinde çözümleneceği; yani mevcut hizmet akitlerinden doğan hak ve borçların yeni işverene geçeceği yolundadır. İşyerinin devri ne işçi ne de işveren için haklı bir fesih nedeni sayılamaz. Ancak; işverenin tek taraflı olarak çalışma koşullarını esaslı sayılabilecek bir biçimde değiştirmesi halinde işçi İş K. md. 16/2'ye göre hizmet akdini feshedebilecek, ayrıca İş K. md. 18'e göre de işverenden tazminat isteyebilecektir. Ayrıca, işyerinin devrinden önce, eski işverenin, işyerinin devrinden sonra da yeni işverenin İş K. md. 13 uyarınca süreli fesih bildirimi yoluyla hizmet akitlerini fesih olanağı mevcuttur. işyerinin devri işçi için haklı bir fesih nedeni oluşturmadığından işçi devir nedeniyle hizmet akdini haklı nedenle feshedip kıdem tazminatı talep edemez. iş K. md. 14/2 işyerinin devri halinde eski ve yeni işverenlerin kıdem tazminatından sorumluluklarını düzenlemektedir. Bu hükme göre; 12. 7. 1975 tarihinden itibaren işyerinin devri veya herhangi bir suretle el değiştirmesi halinde işlemiş kıdem tazminatlarından her iki işveren sorumludur. Ancak işyerini devreden işverenlerin bu sorumlulukları işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasında işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır. 12. 7. 1975'den önce devredilmesi veya başka bir şekilde el değiştirmesi halinde ise işlemiş olan kıdem tazminatının tek borçlusu kural olarak yeni işverendir. Yani yeni188 işveren hem kendisinden önceki döneme ait işlemiş, hem de kendi dönemine ait kıdem tazminatından sorumlu olacaktır. 2822 sayılı TSGLK'nm 8. maddesinde yer alan“....toplu iş sözleşmesinin uygulandığı işyerlerinde işverenin değişmesi toplu iş sözleşmesini sona erdirmez”, kuralı işyerinin el değiştirmesinde hizmet akitlerinin yeni işverenle devamını öngören ve bireysel ilişkisiyle beraber toplu sözleşmenin de yeni işverenle devamını sağlayan emredici bir hükümdür. Ferdi ve Kollektif İş Hukuku'nda olduğu gibi Sosyal Güvenlik Hukuku'nda da işyerinin devrine önemli bazı sonuçlar bağlanmıştır. SSK. md. 82;“Sigortalıların çalıştığı işyeri devredilir veya intikal ederse, eski işverenin Kuruma olan sigorta primi ile gecikme zammı ve faiz borçlarından, aynı zamanda yeni işveren de müteselsilen sorumludur. Bu hükme aykırı sözleşmeler muteber değildir”, hükmünü içermektedir. Eski işverenin sorumluluğu sigortalıyı çalıştırdığı süreyle sınırlı olacak, yeni işveren ise sözleşmenin kurulduğu andan itibaren meydana gelen bütün prim ve diğer borçlardan sorumlu olacaktır. Yeni işverenin sosyal sigorta ilişkisinden doğan diğer bir yükümlülüğü ise, SSK. md. 8/4'den kaynaklanmaktadır. Buna göre;“Sigortalı çalıştırılan bir işin veya işyerinin başka bir işverene devrolunması veya intikal etmesi halinde de, yeni işveren bildirge vermekle yükümlüdür. Bu işlerde çalışan sigortalıların sigorta hak ve yükümleri devam eder.”
Özet (Çeviri)
ABSTRACT Assigning of business and enterprise brings the change of employer. The significance of employer change in terms of Labor Law is what the consequences of service contracts, collective labor contracts and the rights and liabilities depending on these will be, when the employer loses its position being the party to the service contract and another party holds this position. Provisions regulating the content of business or enterprise conveyance and its influence on service contracts entered with laborers do not exist in the Labor Law. Therefore, on the issue of assigning business (enterprise), rules of general law will be applied to the extent they are in concordance with the Labor Law and article 179 of Press Law will be applied; in case special regulations exist, these will have their own area of execution. (Article 14/ 2, 53 of the Labor Law; Article 8 of the Collective Labor Contract Strike and Lockout Law; Article 19 of the Maritime Labor Law, Article 82 of the Social Security Law) Swiss-Turkish Laws regulate business conveyance as a partial transfer. In other words, for the assets to be transferred to the assignee as required by Article 179 of Press Law; the transfer agreement entered between the parties is not considered sufficient and a possession transaction should be carried out for each asset item appropriate for its nature. In case the employer changes, the new employer to be a party to the business relations established with the former employer depends on whether the enterprise carries on its activity or not.190 It is not obligatory that the change in the legal position of the employer should cover the whole enterprise; legal changes regarding a part of the enterprise are considered sufficient for the continuation of the service contracts, on condition that the identicainess in the activities is preserved. Besides, a legal connection between the employers is not necessary. Provisions having general quality and regulating the outcomes of business conveyance in terms of individual and collective business relations do not exist. The prevailing opinion in the Supreme Court and the doctrine on business transfer is that, the issue could be resolved within the framework of Article 179 of the Press Law; that is to say, the rights and liabilities arising from the existing service contracts will pass on the new employer. The conveyance of business is not considered as a just cause for cancellation, neither for the laborer nor the employer. However, in case the employer alters the working conditions ex-parte in a manner which can be considered as fundamental, the laborer may dissolve the service contract as to Article 1672 of the Labor Law and also may request a separation pay as required by Article 18 of the Labor Law. In addition, the former employer and the new employer have the possibility to dissolve the service contracts through timed dissolution notification, in accordance with Article 13 of the Labor Law, before and after the conveyance of enterprise respectively. Since the conveyance of enterprise does not constitute a good ground for dissolution, the laborer cannot dissolve the service contract on good grounds and cannot request a severance pay. Article 1472 of the Labor Law regulates the responsibilities of the former and the present employers for the severance pay, in case of the transfer of enterprise. As required by this provision, starting from 12.7.1975,191 both employers are responsible for the severance pay, in case the enterprise is conveyed or the owner changes for whatever reason. However, the responsibilities of the employers transferring the enterprise are limited to the periods they employed the laborer and to the salary level of the laborer at the conveyance. In case the transfer has taken place before 12.7.1975 or the owner changes in some other way, the unique indebted party of the effective severance pay according to rules is the new employer. Rule of“... in the enterprises where collective labor contract is applied, change of the empoyer does not finalize the collective labor contract”is an ordering provision, which envisages that the service contracts should continue to be in effect in case of ownership change, and which provides the continuation of the collective contract with the new employer together with her/his individual relation. As it is in the Individual and the Collective Labor Law, conveyance of enterprise is connected to some significant results in the Social Security Law. Article 82 of the Social Security Law includes the provision“In case the enterprise in which the insured party works is conveyed or transferred, the new employer is jointly responsible for the insurance premiums, delay charges and interest debts of the former employer towards the Institution. Contracts contrary to this provision are not in effect.”The responsibility of the former employer shall be limited with the period he/she employed the insured laborer and the new employer shall be responsible for the entire premiums and other liabilities starting from the date on which the contract is established. Another obligation of the new employer arising from his/her social insurance relation comes from Article 874 of the Social Security Law. According to this article,“In case a business or enterprise where the insured party works is conveyed or transferred, the new employer is obliged to submit a tax report. The insurance rights and obligations of the insured parties working in such businesses continue.”
Benzer Tezler
- 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümleri ışığında yapısal değişiklik işlemlerinde iş ilişkilerinin geçmesi
Validity of business relations in structural change process in the light of provisions of Turkish Commercial Law (Code No 6102)
EREN DÜZEN
Yüksek Lisans
Türkçe
2016
HukukMaltepe ÜniversitesiÖzel Hukuk Ana Bilim Dalı
YRD. DOÇ. DR. EMRULLAH KERVANKIRAN
- TTK m.178 kapsamında yapısal değişiklik hallerinin iş ilişkilerine etkisi
The effect of conditions of structural change in the scope of TCC M.178 on business relations
FAZLI ENES DÖNMEZ
Yüksek Lisans
Türkçe
2021
HukukAltınbaş ÜniversitesiÖzel Hukuk Ana Bilim Dalı
DR. ÖĞR. ÜYESİ BAŞAK GÜNEŞ
- İş Hukukunda işyerinin devri ve hukuki sonuçları
Transfer of business and its legal results in the Labor Law
BEGÜM SAYIŞ
- İşyeri devrinin kazanılmış haklara etkisi
The effect of transferring of workplace on acquired rights
GÜLSÜM SÖNMEZ
- İşyeri devrinin iş sözleşmesine etkisi
The effect of transfer of business to labor agreement
FATMA BENGÜ UÇAROL