Geri Dön

Fakoemülsifikasyon yöntemiyle katarakt ekstraksiyonu ve katlanabilir arka kamara göz içi lens implantasyonu yapılan hastalarda lens gücü hesaplanmasında değişik formüllerin karşılaştırılması

Comparison of different intraocular lens power calculation formulas in patients who had undergone cataract extraction using facoemulsification and foldable posterior chamber intraocular lens implantation

  1. Tez No: 156941
  2. Yazar: DAĞHAN DAĞ
  3. Danışmanlar: PROF.DR. İSMET DURAK
  4. Tez Türü: Tıpta Uzmanlık
  5. Konular: Göz Hastalıkları, Eye Diseases
  6. Anahtar Kelimeler: Belirtilmemiş.
  7. Yıl: 2004
  8. Dil: Türkçe
  9. Üniversite: Dokuz Eylül Üniversitesi
  10. Enstitü: Tıp Fakültesi
  11. Ana Bilim Dalı: Göz Hastalıkları Ana Bilim Dalı
  12. Bilim Dalı: Belirtilmemiş.
  13. Sayfa Sayısı: Belirtilmemiş.

Özet

ÖZET Dokuz Eylül Tıp Fakültesi Göz Hastalıkları Anabilim Dalında Nisan 2000 ile Ocak 2004 tarihleri arasında fakoemülsifikasyon yöntemi kullanılarak katarakt ekstraksiyonu ve arka kamara GİL implantasyonu yapılan 146 hastanın 171 gözü çalışma grubunu oluşturdu. împlantasyon için gerekli GİL gücü SRK II formülü ile hesaplandı. Aksiyel uzunluklara göre 22 mm'den kısa, 22 mm-24.5 mm arası, 24.5 mm-27 mm arası, 27 mm'den uzun gözler olmak üzere dört grup oluşturuldu. Hastaların 6. aydaki kontrollerinde ameliyat sonrası objektif refraksiyonlan ve istenen refraksiyondan sapmaları kaydedildi. İmplante edilen GİL gücü için istenilen refraksiyondan sapma değerleri Binkhorst II, Haigis, Hoffer Q, Holladay, SRK II ve SRK-T formülleri kullanılarak hesaplandı ve istatistiksel olarak karşılaştırıldı Formüllerin istenen refraksiyondan sapma ortalamaları ve standart sapmaları, istenen refraksiyondan 0.5 D, 1 D, 2 D ile 3 D'den az sapma oranlan hesaplandı ve istatistiksel olarak karşılaştırıldı. Tüm hasta grubunda ameliyat sonrası objektif refraksiyon -0.44 ± 0.78 D idi. Ameliyat sonrası objektif refraksiyon sonuçlarına göre vakalarımızın 84'ü (%49.1) ± 0.50 D, 131'i (%76.6) ± 1 D, 169'u (%98.8) ± 2 D, tamamı ± 3D aralığında idi. İstenilen refraksiyondan sapma ortalamaları en azdan en fazlaya doğru şöyle sıralandı: SRK II (-0.23 ± 0.80 D), Holladay (-0.29 ± 0.82 D), SRK-T (-0.30 ± 0.71 D), Binkhorst II (-0.35 ± 0.88 D), Hoffer Q (-0.43 ± 1.10 D) ve Haigis (-0.93 ± 0.90 D). Formüller istenen refraksiyondan sapma ortalamaları bakımından karşılaştırıldığında Haigis-Binkhorst II (p<0.001), Haigis-Hoffer Q (p<0.001), Haigis-Holladay (p<0.001), Haigis-SRK II (p<0.001), Haigis-SRK-T (p<0.001) formülleri arasmdaki fark istatistiksel olarak anlamlıydı. Diğer formüller arasmdaki ikili karşılaştırmalardaki farklar istatistiksel olarak anlamlı değildi. Bu grupta istenen refraksiyondan en az sapma değerleri ile istenen refraksiyondan ±0.5 D'den az sapma oranlan birlikte değerlendirildiğinde en iyi sonuçlar SRK II, SRK-T ve Holladay formülleri ile elde edildi.Aksiyel uzunluğu 22 mm den kısa olan grupta ameliyat sonrası objektif refraksiyon 0.34 ± 1.30 D idi. İstenilen refraksiyondan sapma ortalamaları en azdan en fazlaya doğru şöyle sıralandı: Holladay (-0.20 ± 1.01 D), SRK-T (0.22 ± 1.10 D), Binkhorst II (-0.49 ± 0.96 D), SRK II (0.55 ± 1.47 D), Haigis (-1.39 ± 0.94 D) ve Hoffer Q (-1.65 ± 0.93 D). Formüller istenen refraksiyondan sapma ortalamaları bakımından karşılaştırıldığında: Haigis-SRK II (p<0.002), Haigis-SRK-T (p<0.001), Hoffer Q-Holladay (p<0.001), Hoffer Q-SRK II (p<0.001), Hoffer Q-SRK-T (p<0.001) formülleri arasındaki farklar istatistiksel olarak anlamlıydı. Diğer formüller arasındaki ikili karşılaştırmalardaki farklar istatistiksel olarak anlamlı değildi. Bu grupta istenen refraksiyondan en az sapma değerleri ile istenen refraksiyondan ±0.5 D'den az sapma oranlan birlikte değerlendirildiğinde en iyi sonuçlar SRK-T, Binkhorst II ve Holladay formülleri ile elde edildi. Aksiyel uzunluğu 22-24.5 mm arasında olan grupta ameliyat sonrası objektif refraksiyon -0.37 ± 0.62 D idi. İstenilen refraksiyondan sapma ortalamaları en azdan en fazlaya doğru şöyle sıralandı: SRK II (-0.20 ± 0.61 D), SRK-T (-0.42 ± 0.61 D), Holladay (-0.43 ± 0.66 D), Binkhorst II (-0.56 ± 0.73 D), Hoffer Q (-0.69 ± 0.83 D) ve Haigis (-1.13 ± 0.70 D). Formüller istenen refraksiyondan sapma ortalamaları bakımından karşılaştırıldığında: Hoffer Q-Holladay, Holladay-SRK II, Holladay-SRK- T, SRK II-SRK-T formülleri arasında istatistiksel olarak anlamlı fark saptanmadı. Diğer formüller arasındaki ikili karşılaştırmalardaki farklar istatistiksel olarak anlamlıydı. (Tüm pO.001) Bu grupta istenen refraksiyondan en az sapma değerleri ile istenen refraksiyondan ±0.5 D'den az sapma oranlan birlikte değerlendirildiğinde en iyi sonuçlar SRK-II, SRK-T ve Holladay formülleri ile elde edildi. Aksiyel uzunluğu 24.5-27 mm olan grupta ameliyat sonrası objektif refraksiyon -0.72 ± 0.76 D idi. İstenilen refraksiyondan sapma ortalamaları en azdan en fazlaya doğru şöyle sıralandı: Binkhorst II (-0.07 ± 0.89 D), SRK T (-0.20 ± 0.66 D), Holladay (-0.23 ± 0.87 D), Hoffer Q (0.25 ± 0.95 D), SRK II (-0.38 ± 0.69 D) ve Haigis (-0.59 ± 0.93 D). Formüller istenen refraksiyondan sapma ortalamaları bakımından karşılaştırıldığında Haigis-Hoffer Q (p<0.013) formülleri arasında istatistiksel olarak IIanlamlı fark saptandı. Diğer formüller arasındaki ikili karşılaştırmalardaki farklar istatistiksel olarak anlamlı değildi. Bu grupta istenen refraksiyondan en az sapma değerleri ile istenen refraksiyondan ±0.5 D'den az sapma oranlan birlikte değerlendirildiğinde Binkhorst II, Hoffer Q, Holladay, SRK II, SRK-T formülleri ile en iyi sonuçlar elde edildi. Aksiyel uzunluğu 27 mm uzun olan grupta ameliyat sonrası objektif refraksiy on -1.04 ± 0.60 D idi. İstenilen refraksiyondan sapma ortalamaları en azdan en fazlaya doğru şöyle sıralandı: SRK-T (-0.15 ± 0.98), Haigis (0.17 ± 1.19 D), Holladay (0.69 ± 1.02 D), Binkhorst II (0.73 ± 1.06 D), SRK II (-0.74 ± 1.09 D), Hoffer Q (1.11 ± 1.03 D) olarak sıralandı. Formüller istenen refraksiyondan sapma ortalamaları bakımından karşılaştırıldığında Binkhorst II-SRK II (p<0.003), Hoffer Q-SRK II (p<0.001) ve Holladay-SRK II (p<0.003) formülleri arasındaki farklar istatistiksel olarak anlamlıydı. Diğer formüller arasındaki ikili karşılaştırmalardaki farklar istatistiksel olarak anlamlı değildi. Bu grupta istenen refraksiyondan en az sapma değerleri ile istenen refraksiyondan ±0.5 D'den az sapma oranlan birlikte değerlendirildiğinde en iyi sonuçlar Haigis ve SRK-T formülleri ile elde edildi. III

Özet (Çeviri)

SUMMARY The study group included 171 eyes of 146 patients who had undergone phacoemulsification and posterior chamber IOL implantation, between April 2000 and January 2004 at the Department of Ophthalmology Dokuz Eylül University, İzmir. IOL power for implantation was calculated using SRK II formula. Eyes were divided into four subgroups according to axial length defined as follows: shorter than 22mm, between 22-24.5 mm, between 24.5-27 mm and longer than 27 mm. Post-operative objective refraction was measured by autorefractometer 6 months after surgery. Predictive refraction for IOL implant was calculated using Binkhorst II, Haigis, Hoffer Q, Holladay, SRK II and SRK-T formulas. The mean error, absolute mean error, standard deviation of prediction and mean difference of 0.5 D, 1 D, 2 D and 3 D deviation from predicted refraction were calculated and statistically analyzed. For the whole group, postoperative objective refraction was -0.44 ± 0.78 D. The postoperative objective refraction results were as follows. 84 eyes (49.1%) were within ± 0.50 D, 131 eyes (76.6%) were within ± 1 D, 169 eyes (98.8%) were within ± 2 D, all cases were within ± 3 D. The mean errors of prediction from minimum to maximum were as follows: SRK II (-0.23 ± 0.80 D), Holladay (-0.29 ± 0.82 D), SRK-T (-0.30 ± 0.71 D), Binkhorst II (-0.35±0.88 D), Hoffer Q (-0.43 ± 01.10 D) and Haigis (-0.93 ± 0.90 D). For the whole group, the difference for mean error of prediction between Haigis-Binkhorst II (p<0.001), Haigis-Hoffer Q (p<0.001), Haigis- Holladay (p < 0.001), Haigis- SRK II (p<0.001), Haigis-SRK -T (p<0.001) formulas were statistically significant. The differences between other formulas were not statistically significant. For the whole group, considering the minimum mean error of prediction and the mean difference of 0.5 D deviation from predicted refraction together, SRK II, SRK-T and Holladay formulas provided the best predictive results. The group with axial length less than 22 mm, the postoperative objective refraction was 0.34 ± 1.30 D. The mean errors of prediction from minimum to maximum were as follows: Holladay (-0.20 ± 1.01 D), SRK-T (0.22 ± 1.10 D), Binkhorst II (-0.49 ± 0.96D), SRK II (0.55 ± 1.47 D), Haigis (-1.39 ± 0.94 D) and Hoffer Q (-1.65 ± 0.93 D). As eyes less than 22 mm compared the differences between IVthe mean error of prediction Haigis-SRK II (p<0.002), Haigis-SRK-T (p<0.001), Hoffer Q-Holladay (p<0.001), Hoffer Q-SRK II (p<0.001), Hoffer Q-SRK-T (p<0.001) formulas were statistically significant. The differences between other formulas were not statistically significant. For this group, considering the minimum mean error of prediction and the mean difference of 0.5 D deviation from predicted refraction together, SRK-T, Binkhorst II and Holladay formulas provided the best predictive results. The group with axial length between 22-24.5 mm the postoperative objective refraction was -0.37 ± 0.62 D. The mean errors of prediction from minimum to maximum were as follows: SRK II (-0.20 ± 0.61 D), SRK-T (-0.42 ± 0.61 D), Holladay (-0.43 ± 0.66 D), Binkhorst II (-0.56 ± 0.73 D), Hoffer O (-0.69±0.83 D) and Haigis (-1.13±0.70 D). As eyes with axial length of 22-24.5 mm were compared, differences between the mean error of prediction Hoffer Q-Holladay, Holladay-SRK II, Holladay-SRK-T, SRK II-SRK-T formulas were not statistically significant. The differences between other formulas were statistically significant. (All p< 0.001). For this group, considering the mean error of prediction and the mean difference of 0.5 D deviation from predicted refraction together, SRK II, SRK-T and Holladay formulas provided the best predictive results. The group with axial length between 24.5-27 mm, the postoperative objective refraction was -0.72 ± 0.76 D. The mean errors of prediction from minimum to maximum were as follows: Binkhorst II (-0.07 ± 0.89 D), SRK T (-0.20 ± 0.66 D), Holladay (-0.23 ± 0.87 D), Hoffer Q (0.25±0.95 D), SRK II (-0.38 ± 0.69 D) and Haigis (-0.59 ± 0.93 D). As eyes with 24.5-27 mm were compared, the differences between the mean error of prediction Haigis-Hoffer Q (p<0.013) formulas were statistically significant. The differences between other formulas were not statistically significant For this group, considering the minimum mean error of prediction and the mean difference of 0.5 D deviation from predicted refraction together Binkhorst II, Hoffer Q, Holladay, SRK II and SRK-T formulas provided the best predictive results. The group with axial length longer than 27 mm, postoperative objective refraction was -1.04 ± 0.60 D. The mean errors of prediction from minimum tomaximum were as follows: SRK-T (-0.15 ± 0.98 D), Haigis (0.17 ± 1.19 D), Binkhorst II (0.73 ± 1.06 D), Holladay (0.69 ± 1.02 D), SRK II (-0.74 ± 1.09 D) and Hoffer Q (1.11 ± 1.03 D). As eyes longer than 27 mm were compared, the differences between the mean error of prediction Binkhorst II-SRK II (p<0.003), Hoffer Q-SRK II (p<0.001) and Holladay-SRK II (p<0.003) formulas were statistically significant. The differences between other formulas were not statistically significant. For this group, considering the minimum mean error of prediction and the mean difference of 0.5 D deviation from predicted refraction together, Haigis and SRK-T formulas provided the best predictive results. VI

Benzer Tezler

  1. Tez No

    236562

    Endokapsüller fakoemülsifikasyon yöntemiyle katarakt ekstraksiyonu ve göz içi lens implantasyonu uygulanan olgularda yag lazer kapsülotomi sonuçları prospektif değerlendirme

    A prospective evaluation of yag laser capsulotomy result in cases performed lens extraction by endocapsular phacoemulcification method and intraocular lens implantation

    ALİ ASGAR YETKİN

    Tıpta Uzmanlık

    Türkçe

    Türkçe

    2009

    Göz HastalıklarıHarran Üniversitesi

    Göz Hastalıkları Ana Bilim Dalı

    PROF. DR. AHMET SATICI

  2. Tez No

    156989

    Klasik ekstrakapsüler katarakt ekstraksiyonu fakoemülsifikasyon yöntemiyle katarakt ameliyatı yapılan olgularda gözyaşı fonksiyonlarının değerlendirilmesi

    Başlık çevirisi yok

    TACETTİN GÜRKAN

    Tıpta Uzmanlık

    Türkçe

    Türkçe

    2004

    Göz HastalıklarıHarran Üniversitesi

    Göz Hastalıkları Ana Bilim Dalı

    Y.DOÇ.DR. HALİT OĞUZ

  3. Tez No

    156977

    Fakoemülsifikasyon ile lens ekstraksiyonu ve arka kamara göz içi lensi yerleştirilmesi sonrası refraktif durumu etkileyen parametrelerin incelenmesi

    Evaluation of the parameters affecting refraction following facoemulsification and posterior chamber intraocular lens implantation

    HAKAN ÖZKAN

    Tıpta Uzmanlık

    Türkçe

    Türkçe

    2004

    Göz HastalıklarıTrakya Üniversitesi

    Göz Hastalıkları Ana Bilim Dalı

    Y.DOÇ.DR. ÖMER BENİAN

  4. Tez No

    557140

    Fakoemülsifikasyon cerrahisinin makulaya etkisinin optik koherens tomografi ile değerlendirilmesi

    Optical coherence tomoghraphic evaluation of macula after phacoemulsification surgery

    KÜRŞAT ATALAY

    Tıpta Uzmanlık

    Türkçe

    Türkçe

    2009

    Göz HastalıklarıSağlık Bakanlığı

    Göz Hastalıkları Ana Bilim Dalı

    DOÇ. DR. AYŞE FEYZA ÖNDER

  5. Tez No

    247942

    Farklı kesi uzunluğuyla fakoemülsifikasyon yöntemiyle yapılan katarakt cerrahisinden sonra korneal topografi cihazı ile tespit edilen astigmatik silindirik değişikliklerin prospektif olarak incelenmesi

    Evaluation of astigmatic cylindiric changes determined with the use of corneal topography device, after different clear corneal incision phacoemulsification surgery, prospectively

    SÜLEYMAN KORHAN KARAMAN

    Tıpta Uzmanlık

    Türkçe

    Türkçe

    2010

    Göz HastalıklarıHarran Üniversitesi

    Göz Hastalıkları Ana Bilim Dalı

    PROF. DR. AHMET SATICI

Geri Dön