Beyond protectionism–free trade dichotomy: The 'National Economy' and the 1908 boycott movement in the Ottoman Empire
Himayecilik-serbest ticaret ikiliğinin ötesinde: 'Milli İktisat' ve Osmanlı İmparatorluğu'nda 1908 boykot hareketi
- Tez No: 862306
- Danışmanlar: PROF. DR. ERDEN ATTİLA AYTEKİN
- Tez Türü: Yüksek Lisans
- Konular: Siyasal Bilimler, Political Science
- Anahtar Kelimeler: Belirtilmemiş.
- Yıl: 2024
- Dil: İngilizce
- Üniversite: Orta Doğu Teknik Üniversitesi
- Enstitü: Sosyal Bilimler Enstitüsü
- Ana Bilim Dalı: Siyaset Bilimi ve Kamu Yönetimi Ana Bilim Dalı
- Bilim Dalı: Belirtilmemiş.
- Sayfa Sayısı: 175
Özet
Bu tez, 1908 Boykotu ile, literatürün“liberal”iktisatla tarihsel olarak zıtlık içinde gördüğü, Milli İktisat arasındaki ilişkisini sorgulamaktadır. Bu yolla Osmanlı iktisadi düşünce tarihindeki yerleşik ikilikleri sorgulamayı amaçlamaktadır. Osmanlı iktisadi düşünce tarihi, serbesti-i ticaret ve usul-i himaye arasında bir salınım üzerine kuruludur. 1908'den sonra,“liberal”iktisat/laissez-faire ile“milli”iktisat/himayecilik arasında bir ikilik ortaya çıkar. Benzer biçimde kimi akademisyenler 1908-18 dönemini iki bölüme ayırır:“liberal”iktisat dönemi (1908-1913/14) ve Milli İktisat dönemi. Bu tez,“liberal”iktisat ile“milli”iktisat arasında dönemsel ve kavramsal bir ikiliği uygulamaya koyan ve“milli”iktisada,“liberal”iktisada atfetmediği belirli nitelikler atfeden akademisyenleri MİT (Milli İktisat Tezi) olarak adlandırır ve MİT'in öncüsü olarak Zafer Toprak'ın argümanlarına odaklanır. Bu ikiliği sorgulamak adına bu çalışma, mevcut literatürün“milli”iktisadın bir tezahürü olarak gördüğü ancak“liberal”iktisat döneminin hemen başında ortaya çıkan 1908 Boykotu'nu çözümler. Açıktır ki 1908 Boykotu'na atfedilen temel iktisadi motif ile boykotun zamanlaması arasında bir farklılık ortaya çıkar. Bu farklılığı sorgulayan bu çalışma, literatürün“liberal”iktisada/laissez-faire'ye tarihsel bir karşıtlık içerisinde ele aldığı Milli İktisat'ın, boykotun analizi için uygun bir iktisadi düşünce çerçevesi sunmadığını savunur. Aksine boykot, en az üç açıdan liberal serbest piyasa ekonomisiyle iç içedir. İlk olarak boykot serbest ticarete kayda değer ölçüde ihtimam gösterir. İkinci olarak himayecilik taleplerine rağmen uzun süreli bir devlet müdahalesi asla hedeflenmemiştir. Devletin rolü, Osmanlı tüccarları ile yabancı tüccarlar arasındaki rekabeti eşitlemekle sınırlıdır. Üçüncü olarak, serbest piyasayı tahrip edip ortadan kaldıracağından korkulan alt sınıfların kendiliğinden hareketliliği sebebiyle, alt sınıflara karşı onları daima denetim altında tutmaya çalışan bir eğilim boykot süresince hakimdir.
Özet (Çeviri)
This thesis questions the relationship between the 1908 Boycott and the National Economy that the literature regards as the historical opposite of the“liberal”economy. In this way, it aims to open to questioning the dichotomies existing in the history of Ottoman economic thought. The history of Ottoman economic thought is based on an oscillation between serbesti-i ticaret and usul-i himaye. Following 1908, it turns to a dualism between“liberal”economy/laissez-faire and“national”economy/ protectionism. Accordingly, scholars divide the 1908-18 period into two sections: the period of“liberal”economy (1908-1913/14) and the period of the National Economy (1913/14-1918). This thesis calls the scholars who apply a periodical and conceptual division between the“liberal”economy and the“national”economy and attribute specific qualities to the“national”that they do not attribute to the“liberal”the National Economy Thesis (NET), and it analyzes Zafer Toprak's arguments as the pioneer of the NET. To question this dualism, it focuses on the 1908 Boycott that emerged at the dawn of the“liberal”economy period but that the existing literature regards as a manifestation of the“national”economy. Then, a discrepancy arises between the leitmotiv attributed to the 1908 Boycott and its timing. Interrogating this discrepancy, this study argues that the National Economy, in contrast to“liberal”economy/laissez- faire, does not present an appropriate economic framework to analyze the boycott. On the contrary, the boycott itself is related to liberal free-market economy at least in three respects. First, the boycott had a concern for free trade. Second, despite protectionist demands, they never intended a longstanding state intervention. The role of the state was limited to the equalization of competition between Ottoman merchants and foreign merchants. Third, there was a controlling attitude towards the lower classes due to the fear that the mobilized lower classes could destroy the free market.
Benzer Tezler
- Uruguay anlaşmaları ve dünya ticaretine olası etkileri
Başlık çevirisi yok
ARMAĞAN ZALOĞLU
Yüksek Lisans
Türkçe
1998
İşletmeİstanbul Teknik Üniversitesiİşletme Ana Bilim Dalı
DOÇ. DR. LERZAN ÖZKALE
- Beyond competition: Hegemonic war between the USA and China in East Asia
Rekabetin ötesinde: Doğu Asya'da ABD ve Çin arasında hegemonik savaş
RIZKY AMALLIA
Yüksek Lisans
İngilizce
2021
Uluslararası İlişkilerİbn Haldun ÜniversitesiSiyaset Bilimi ve Uluslararası İlişkiler Ana Bilim Dalı
DR. ÖĞR. ÜYESİ ALİ ASLAN
- Amerika Birleşik Devletleri-Çin ticaret savaşı ekseninde Dolar ve Yuan
Dollar and Yuan on USA-China trade war
ÖMER NİYAZİ ERTEN
- Toplam kalite yönetiminin uygulanabilirliği konusunda üst yönetimin bakış açısı ve PTT Genel Müdürlüğü üzerine ampirik bir çalışma
Viewpoint of the management on the applicability of total quality management and an empirical study about the General Directive of PTT
KENAN MEHMET EKİCİ
Yüksek Lisans
Türkçe
2006
İşletmeDumlupınar Üniversitesiİşletme Ana Bilim Dalı
YRD. DOÇ. DR. ERCAN TAŞKIN